上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王翊平，上海勁力律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：左盛祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：甄濤，上海甄濤律師事務所律師。
　　上訴人吳某某因與被上訴人上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“蘭城公司”)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初38748號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院實體審理。事實和理由：1、一審適用法律錯誤，本案應屬于民事案件受案范圍；2、與執(zhí)行通知書內(nèi)容矛盾，吳某某墊付的稅費應由蘭城公司承擔。
　　蘭城公司辯稱：不同意吳某某的上訴主張，一審認定事實清楚、適用法律正確。本案不屬于民事案件受案范圍，以房抵債這些事實一審法院已查明，并進行了實體審理；房子產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移，蘭城公司是被強制執(zhí)行一方，對后續(xù)的過戶手續(xù)沒有決定權(quán)；蘭城公司與吳某某之間沒有稅費墊付協(xié)議，以房抵債的稅費從法理上說就是應由吳某某承擔，一審法院執(zhí)行通知書上也表明了稅費由吳某某繳納。
　　吳某某向一審法院起訴請求：1、蘭城公司償還吳某某已墊付的各類房屋轉(zhuǎn)讓稅費人民幣742,795.99元(含估價費9,000元、土地增值稅569,238.12元、其他稅費164,557.87元，以下幣種均為人民幣)；2、案件受理費由蘭城公司承擔。
　　一審法院認定事實：吳某某與蘭城公司商品房預售合同糾紛一案，一審法院于2014年1月26日立案受理，并于2014年7月21日作出(2014)閘民三(民)民初第290號民事判決書，該案已發(fā)生法律效力。因蘭城公司未自覺履行該生效法律文書所確定義務，吳某某在法定期限內(nèi)向一審法院提出申請執(zhí)行，一審法院依法發(fā)出執(zhí)行通知，但蘭城公司仍未履行義務。一審法院依法委托上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)拍賣有限公司公開拍賣蘭城公司在本市塘沽路857、859、861、863號房地產(chǎn)，三次拍賣均流拍。2016年3月，一審法院裁定吳某某以第三次拍賣保留價3,030,000元抵債取得該房地產(chǎn)，吳某某可持裁定書到財產(chǎn)管理機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2017年1月26日，吳某某取得了本市塘沽路857、859、861、863號不動產(chǎn)權(quán)證書。為了完成產(chǎn)權(quán)過戶，吳某某繳納了稅費，現(xiàn)其認為蘭城公司應承擔相關(guān)稅費，故提起訴訟，要求判如所請。
　　一審法院認為：本市塘沽路857、859、861、863號房地產(chǎn)過戶登記的依據(jù)是一審法院(2014)閘執(zhí)字第3071號執(zhí)行裁定書，該以房抵債行為是在執(zhí)行過程中三次拍賣流拍后選擇的處理方式，且稅費承擔吳某某與蘭城公司并沒有協(xié)議，對稅費的承擔應當在執(zhí)行過程中由原執(zhí)行部門予以解決。故吳某某的起訴不屬于民事訴訟的受案范圍，應予駁回。裁定：駁回吳某某的起訴。
　　二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為：根據(jù)一審法院(2014)閘執(zhí)字第3071號執(zhí)行裁定書，因被執(zhí)行人蘭城公司未自覺履行法律文書確定的義務，其四套房產(chǎn)三次拍賣均流拍，蘭城公司同意以房抵債，產(chǎn)生了房屋過戶中的稅費如何承擔問題。一審法院基于以上情況及雙方對此并無約定，認為稅費承擔應當在執(zhí)行過程中由原執(zhí)行部門予以解決，不屬于民事訴訟受案范圍，故裁定駁回吳某某的起訴，并無不當。
　　綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　姜　翌

審判員：顧文怡

書記員：忻賢麟