上訴人（原審原告）：吳志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民武裝警察部隊佳木斯支隊，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路433號。法定代表人：于喜，職務(wù)支隊長。委托訴訟代理人：張東文，該支隊保障大隊大隊長。委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人吳志成、吳某某上訴請求：撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初第1605號民事判決，裁定2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書》無效。事實和理由：一審判決事實不清，有失公正。判決無視2013年1月22日《返還土地協(xié)議書》乙方吳志成、吳常福只有吳志成一人簽字的事實，無視1991年4月25日黑龍江省武警總隊后勤部調(diào)二位上訴人到武警××支隊農(nóng)場工作，并從原籍將全家戶口遷出，以承包農(nóng)場土地為生，失地后無生活來源的事實。1986年武警佳木斯市農(nóng)場公開對外招聘管理人才，后勤處長王軍相到饒河調(diào)運木材結(jié)識吳志成，問我是否愿意應(yīng)聘支隊農(nóng)場管理人員，我說在饒河果樹場是正式工作，而且全家七口有責任田370畝，如去支隊農(nóng)場工作，饒河果樹場將收回責任田。王軍相說你來支隊農(nóng)場工作，農(nóng)場就讓你承包經(jīng)營，而且把你和孩子都調(diào)到支隊農(nóng)場按部隊軍工（警工）待遇。在這種情況下我于1986年1月帶全家七口人來到武警××支隊農(nóng)場工作，同年1月15日任農(nóng)場場長，當年農(nóng)場轉(zhuǎn)虧為盈。1987年支隊將農(nóng)場承包給上訴人經(jīng)營，1991年底5年承包期滿，我打算回饒河原單工作，支隊首長多次勸我留下來繼續(xù)管理農(nóng)場。1991年4月25日經(jīng)請示黑龍江省武警總隊后勤部同意給其出具了《關(guān)于調(diào)吳志成、吳某某到佳木斯市農(nóng)場工作的批復(fù)》，同年全家戶口遷出落到佳木斯市××××鄉(xiāng)萬興村。為了讓我安心在支隊農(nóng)場工作，1992年1月支隊與我簽訂為期10年的農(nóng)場承包協(xié)議。協(xié)議才履行三年，1995年4月14日支隊突然給我送來一個《通知》稱要解除1992簽訂為期10年的農(nóng)場承包協(xié)議，并向郊區(qū)人民法院提起訴訟要求解除農(nóng)場承包協(xié)議。我接到郊區(qū)法院所謂的民事裁定書后先后到市政府、市政法委、省武警總隊反映，武警××支隊于1995年10月6日又與我和我兒子吳某某簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》顯示“佳木斯市武警支隊，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究決定，將公路西，在西格木鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)約十七八公頃土地，轉(zhuǎn)讓給吳志成、吳某某父子兩人，做為吳志成父子兩人的今后生活費（養(yǎng)老退休金），和一九九二年至二○○一年所簽定的土地承包協(xié)議書未履行完的七年經(jīng)濟賠償”。武警××支隊采取引誘、許愿、甚至脅迫手段，于2013年1月22日將我騙到支隊辦公室，聲稱如果我不答應(yīng)交回土地就對我和我兒子釆取強制措施。在他們脅迫下我違心的與支隊簽訂所謂的《返還土地協(xié)議書》。該協(xié)議簽訂數(shù)月后，支隊答應(yīng)交回土地后給我和兒子辦理養(yǎng)老保險的承諾一直沒有兌現(xiàn)，而且兩位支隊領(lǐng)導(dǎo)被查。這時我才意識到簽協(xié)議書時上當受騙。我在上訪無果情況下于2015年3月向郊區(qū)法院提起訴訟，請求法院裁定2013年1月22日簽訂《返還土地協(xié)議書》無效，請求判令武警××支隊返還位于郊區(qū)××格木××附近××十八公頃土地。關(guān)于2013年1月22日簽訂《返還土地協(xié)議書》效力問題，該《協(xié)議》是我在武警××支隊釆取引誘、許愿、脅迫下違心簽訂的無效協(xié)議。《協(xié)議》第四條表述“如乙方不配合甲方收回土地，甲方將追究乙方吳志成及其兒子吳常福的刑事及民事責任”。該《協(xié)議》的簽訂不是乙方真實意思的表示。二、該《協(xié)議》只有吳志成簽字，沒有吳某某簽字，屬無效協(xié)議，因為協(xié)議的乙方是兩個獨立民事主體，吳某某并沒有委托吳志成履行他本人的任何權(quán)利義務(wù)。被上訴人武警××支隊辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人與答辯人簽訂的返還土地協(xié)議書系出于雙方的真實意思表示不存在欺詐脅迫的情形也未損害國家利益，不符合合同法規(guī)定的合同無效的情形，該協(xié)議的簽訂有效。二、上訴人與答辯人并不存在勞動關(guān)系，只是土地承包關(guān)系，上訴人無任何證據(jù)證明勞動關(guān)系的存在且不屬于本案的審理范圍。三、1992年1月簽訂的承包協(xié)議已經(jīng)法院作出生效的民事調(diào)解書予以解除與本案無關(guān)。四、1995年的協(xié)議書存在造假的情形，同時在返還土地協(xié)議書中已經(jīng)明確1995年的協(xié)議存在印章不符的情形，因此返還土地，該協(xié)議不能作為上訴人主張權(quán)利的依據(jù)。五、因1995年的協(xié)議存在虛假，并被違法變更了土地使用權(quán)在源緣農(nóng)場名下，而吳志成作為該農(nóng)場的廠長和唯一負責人與被上訴人簽訂返還土地協(xié)議符合法律規(guī)定，該協(xié)議不因吳某某未簽訂而無效，在原審?fù)徶袇侵境勺哉J其系農(nóng)場的場長，而吳某某系拖拉機手，因此返還土地協(xié)議有效。原審原告吳志成、吳某某向一審法院起訴請求：一、請求確認原、被告于2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書》無效；二、請求判令被告返還原告西格木鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)西格木鄉(xiāng)向陽村附近、27公里農(nóng)場道班18公頃土地，作為二原告今后生活費、養(yǎng)老金，不再重新安排工作和7年沒履行完的經(jīng)濟賠償；三、請求判令被告承擔一切訴訟費用。一審法院認定事實：二原告系父子關(guān)系。1992年1月1日二原告與被告雙方簽訂了被告農(nóng)場土地承包協(xié)議1份。協(xié)議約定，被告將其農(nóng)場52坰土地發(fā)包給原告耕種，承包期限為10年（1992年1月1日起至2001年12月31日止），二原告每年交給被告土地承包費20000元。1995年4月14日被告依據(jù)上級指示終止了二原告對該農(nóng)場土地承包協(xié)議。1995年10月6日原、被告雙方簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，協(xié)議約定被告將其位于佳木斯市郊區(qū)××格木××附近公路西18公頃（約288畝）土地轉(zhuǎn)讓由二原告耕種，作為二原告生活費、養(yǎng)老退休金及土地承包協(xié)議未履行完7年的經(jīng)濟損失賠償。2013年1月22日原、被告簽訂返還該爭議土地協(xié)議書1份，協(xié)議約定，本案被告為甲方，本案二原告為乙方，乙方于2005年4月30日非法將甲方位于西××××附近288畝耕地變更到乙方名下，并改名為“源緣農(nóng)場”，經(jīng)甲方調(diào)查乙方吳志成、吳某某持有的1995年10月6日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議所使用的印章與甲方使用的印章不符，故1995年10月6日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原、被告雙方達成協(xié)議如下：1、乙方自本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)將位于西××××附近288畝耕地返還給甲方，并協(xié)助變更產(chǎn)權(quán)；2、甲方不追究乙方的刑事責任，乙方不再向甲方提出任何要求；3、乙方如實將土地的面積、邊界向甲方介紹，配合甲方收回土地的其他行為；4、如乙方不配合甲方收回土地，甲方將追究乙方的刑事責任。該協(xié)議簽訂后，二原告將該爭議土地返還給了被告?，F(xiàn)二原告認為，原、被告雙方于2013年1月22日簽訂的返還土地協(xié)議系在被告脅迫下所簽訂，不是二原告的真實意思表示，該協(xié)議應(yīng)視為無效，故二原告訴至法院要求：一、確認原、被告于2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議》無效；二、被告返還其在佳木斯市郊區(qū)××格木××附近27公里農(nóng)場道班18公頃土地給原告耕種作為二原告今后生活費、養(yǎng)老退休金及1992年1月1日土地承包合同未履行完7年的經(jīng)濟損失賠償；三、被告承擔一切訴訟費用。本案在原審理過程中，因被告對1995年10月6日原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議持有異議，經(jīng)被告申請，原、被告雙方共同選定北京明正司法鑒定中心對該協(xié)議進行司法鑒定，因該協(xié)議書在原告處保存時進行了塑封，打開后協(xié)議上的字體、印章有變形及被告未能提供出簽訂該協(xié)議時被告所使用的公章、名章，故鑒定部門不予以鑒定。另查明，該爭議土地位于佳木斯市郊區(qū)××格木××附近，面積為18公頃（約288畝），該爭議土地又名“源緣農(nóng)場”，該土地從1995年10月6日原、被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后由二原告耕種，作為二原告生活費及養(yǎng)老退休金和1992年至2001年土地承包協(xié)議未履行完的7年經(jīng)濟賠償。2013年1月22日，原、被告簽訂土地返還協(xié)議后，被告將該爭議土地收回。2013年4月16日原、被告雙方到佳木斯市國土資源局直屬分局辦理訴爭土地變更登記手續(xù)。一審法院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。本案爭議焦點為2013年1月22日原、被告雙方簽訂土地返還協(xié)議，被告是否存在脅迫之意，該合同是否應(yīng)認定無效合同，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對方作出違背真實意思表示的行為，脅迫也是影響合同效力的原因之一。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國家利益時，該合同才為無效。結(jié)合本院調(diào)取佳木斯市郊區(qū)國土資源局地級管理卷宗材料，原、被告雙方在簽訂土地返還協(xié)議后，原告積極履行合同義務(wù)，配合被告方辦理訴爭土地變更手續(xù)，被告不存在脅迫行為與脅迫之意思表示，且雙方積極履行合同權(quán)利義務(wù)不存在損國家利益的情形，故原告請求確認原、被告于2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書》無效，本院不予支持。關(guān)于原告訴請被告返還原告西格木鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)西格木鄉(xiāng)向陽村附近，27公里農(nóng)場道班18公頃土地，作為二原告今后生活費，養(yǎng)老金，不在重新安排工作和7年沒履行完的經(jīng)濟賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。一審判決：駁回原告吳志成、吳某某的訴訟請求。本院二審期間被上訴人提交郊區(qū)法院1995郊經(jīng)初字第61號民事調(diào)解書，證明該調(diào)解書中第三項調(diào)解內(nèi)容明確，本案涉土地在內(nèi)的20坰土地經(jīng)雙方調(diào)解從1996年-2001年由其進行承包，并不是將該土地的使用權(quán)永久的轉(zhuǎn)讓給了上訴人。該調(diào)解書出具的時間是1995年12月8日，而原審中上訴人變更土地使用權(quán)依據(jù)的協(xié)議是1995年10月6日，從時間上看1995年的協(xié)議存在虛假。二上訴人質(zhì)證對這份調(diào)解書的真實性合法性有異議，認為調(diào)解書上沒有其簽字，也不代表其真實意愿，這份調(diào)解書并不能否定1995年10月6日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性合法性。本院經(jīng)審查認為根據(jù)佳木斯市郊區(qū)人民法院1995年12月8日1995郊經(jīng)初字第61號民事調(diào)解書和開庭調(diào)解筆錄記載的“解除1992年簽訂的土地承包合同，從1996年至2001年繼續(xù)承包土地20坰”等內(nèi)容，結(jié)合2013年1月22日簽訂的《返還土地協(xié)議書》中雙方認可1995年10月6日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中加蓋的印章與支隊使用印章不符等情形，對上訴人主張1995年10月6日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的事實不予確認，對原審判決認定的其他事實予以確認。
上訴人吳志成、吳某某因與被上訴人中國人民武裝警察部隊佳木斯支隊（以下簡稱武警佳木斯支隊）確認合同無效糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初1605號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人吳志成、吳某某及委托代理人王子峰、被上訴人武警佳木斯支隊委托代理人張東文、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人自1986年開始承包經(jīng)營被上訴人農(nóng)場土地，1992年上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議書，繼續(xù)承包經(jīng)營被上訴人農(nóng)場土地，期限自1992年1月1日起至2001年12月31日止，1995年12月8日經(jīng)法院調(diào)解解除該合同，從1996年至2001年繼續(xù)承包武警××支隊土地20坰。自2001年以后針對該爭議地塊上訴人與被上訴人之間不存在雙方均認可的土地承包協(xié)議，因此2005年上訴人將土地使用權(quán)人變更為“佳木斯市源緣農(nóng)場”沒有法律依據(jù)。2013年1月22日簽訂的土地返還協(xié)議書中乙方雖然體現(xiàn)有吳某某，但當時的土地使用權(quán)人是佳木斯市源緣農(nóng)場，吳志成是農(nóng)場的負責人，且在該返還協(xié)議書簽訂前不存在雙方均認可的正在履行的合法有效的土地承包協(xié)議，故吳某某未在該返還協(xié)議書中簽字不影響該返還協(xié)議的效力。上訴人請求確認2013年1月22日雙方簽訂的土地返還協(xié)議書無效，應(yīng)對協(xié)議簽訂時存在無效的情形進行舉證?，F(xiàn)上訴人提供的證據(jù)不足以證實合同簽訂時存在合同法規(guī)定的無效情形及其他影響合同效力的情形，且協(xié)議已實際履行完畢，故對上訴人請求確認土地返還協(xié)議的主張不予支持。原審判決結(jié)果符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由二上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　王雪潔
審判員　　程　磊

書記員：徐米多