原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫海，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生人才服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱旭初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鐵貿(mào)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：華旭東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋普文，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱喜林，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵物上海有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賀文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋普文，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱喜林，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新馳物業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張愛華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸誠晨，上海卓勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市路政局，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：劉斌，局長。
　　委托訴訟代理人：楊勇，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海強(qiáng)生人才服務(wù)有限公司(以下簡稱強(qiáng)生人服公司)、被告上海鐵貿(mào)物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱鐵貿(mào)物業(yè)公司)、被告中鐵物上海有限公司(以下簡稱中鐵物公司)、被告上海新馳物業(yè)有限公司(以下簡稱新馳物業(yè)公司)、被告上海市路政局(以下簡稱市路政局)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月24日作出(2017)滬106民初45590號(hào)民事判決。被告強(qiáng)生人服公司不服該判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年6月29日作出(2018)滬02民終5098號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，于2018年9月12日、2018年11月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人孫海、被告強(qiáng)生人服公司的委托訴訟代理人王運(yùn)輝和李銀燕(第二次未參加)、被告鐵貿(mào)物業(yè)公司及被告中鐵物公司的共同委托訴訟代理人宋普文和朱喜林(第二次未參加)、被告新馳物業(yè)公司的委托訴訟代理人陸誠晨、被告市路政局的委托訴訟代理人楊勇到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)7,641.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)6,280元、誤工費(fèi)8,760元、精神損害撫慰金30,000元、殘疾賠償金150,230.4元、鑒定費(fèi)2,550元、律師費(fèi)18,000元。審理中，原告確認(rèn)按原審判決認(rèn)定的損失主張賠償，即變更主張營養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為3,600元、精神損害撫慰金為6,000元、律師費(fèi)為3,000元，放棄主張誤工費(fèi)，其余不變。
　　事實(shí)和理由：2015年10月6日，原告以退休人員身份與被告強(qiáng)生人服公司簽訂了勞務(wù)合同，約定原告接受派遣崗位為保安。之后原告接受第1次派遣工作安排，前往被告鐵貿(mào)物業(yè)公司從事保安工作，期限自2015年10月1日起至2016年5月31日止，被告強(qiáng)生人服公司出具了派遣函，原告持函至被告鐵貿(mào)物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理的本市靜安區(qū)會(huì)文路XXX號(hào)(以下簡稱永會(huì)大樓)擔(dān)任保安。上述勞務(wù)合同期滿后，原告與被告強(qiáng)生人服公司以半年為期續(xù)簽了勞務(wù)合同，工作崗位未變，但被告強(qiáng)生人服公司沒有再出具派遣單。2017年6月7日上午，原告根據(jù)保安組長姚祖光的安排，與案外人沈祺良一起去修剪永會(huì)大樓一側(cè)的樹枝。在修剪過程中，扶梯發(fā)生搖晃，原告從扶梯上摔下而受傷，該損傷經(jīng)司法鑒定，評(píng)定左側(cè)9根肋骨骨折、4處橫突骨折并影響腰部活動(dòng)功能的后遺癥已分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后休息期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日。永會(huì)大樓各樓層分別屬于被告中鐵物公司和市路政局所有，被告鐵貿(mào)物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司分別接受業(yè)主委托管理物業(yè)。原告認(rèn)為：原告與被告強(qiáng)生人服公司簽訂了勞務(wù)合同，被告強(qiáng)生人服公司系用人單位；被告鐵貿(mào)物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司是永會(huì)大廈的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，而原告從事的工作屬于物業(yè)服務(wù)范圍，上述兩家物業(yè)公司是實(shí)際用工單位；被告中鐵物公司和市路政局作為永會(huì)大廈的業(yè)主，是物業(yè)服務(wù)的受益者，現(xiàn)原告在工作期間因履行職務(wù)而受傷，上述五被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，提出訴訟請(qǐng)求如前所述。
　　被告強(qiáng)生人服公司辯稱，承認(rèn)原告主張的事實(shí)，對(duì)其主張的各項(xiàng)損失不持異議。被告強(qiáng)生人服公司自2015年6月1日起，先后三次與被告鐵貿(mào)物業(yè)公司簽訂了為期一年的勞務(wù)派遣協(xié)議書，協(xié)議約定：被告鐵貿(mào)物業(yè)公司需要接受派遣人員的崗位和人員數(shù)量及期限以每月雙方確認(rèn)的《派遣員工信息清單》為準(zhǔn)，永會(huì)大樓為派遣人員在被告鐵貿(mào)物業(yè)公司工作地點(diǎn)之一；派遣人員工資由被告強(qiáng)生人服公司向派遣人員發(fā)放；被告強(qiáng)生人服公司按《派遣員工信息清單》中雙方確認(rèn)的實(shí)際額度向被告鐵貿(mào)物業(yè)公司收取勞務(wù)費(fèi)，被告強(qiáng)生人服公司收到《員工信息單》后向被告鐵貿(mào)物業(yè)公司出具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，被告鐵貿(mào)物業(yè)公司收到發(fā)票后足額劃付。原告系上述協(xié)議約定的勞務(wù)派遣人員之一，由于該人員在第一次派遣之后再派遣崗位沒有變化，故僅在第一次派遣時(shí)出具了派遣單，之后未再出具。被告強(qiáng)生人服公司與被告新馳物業(yè)公司沒有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，但被告鐵貿(mào)物業(yè)公司向被告強(qiáng)生人服公司提供的《員工信息單》一直分為兩份，一份為《鐵貿(mào)物業(yè)外聘人員工資及加班補(bǔ)貼情況表》(以下簡稱《鐵貿(mào)外聘人員情況表》，統(tǒng)稱外聘人員情況表)，一份為《新馳物業(yè)人員工資及加班補(bǔ)貼情況表》(以下簡稱《新馳外聘人員情況表》，統(tǒng)稱外聘人員情況表)，被告強(qiáng)生人服公司根據(jù)對(duì)方要求，向被告鐵貿(mào)物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司分別開具發(fā)票，上述物業(yè)公司按發(fā)票金額分別劃付相關(guān)費(fèi)用，被告強(qiáng)生人服公司收到錢款后向派遣人員發(fā)放報(bào)酬，原告在第一次派遣的期間內(nèi)僅在2015年10月至12月出現(xiàn)在《鐵貿(mào)外聘人員情況表》中，之后便出現(xiàn)在《新馳外聘人員情況表》內(nèi)，延續(xù)至原告受傷。事實(shí)上，永安大廈物業(yè)人員的招聘、管理、工資結(jié)算及勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)等，均由被告鐵貿(mào)物業(yè)公司與被告市路政局承擔(dān)，被告新馳物業(yè)公司代市路政局劃付費(fèi)用。被告強(qiáng)生人服公司認(rèn)為：首先，原告、被告強(qiáng)生人服公司和被告鐵貿(mào)物業(yè)公司之間不存在勞動(dòng)法下的勞務(wù)派遣關(guān)系，不能以《勞動(dòng)合同法》中勞務(wù)派遣相關(guān)規(guī)定確認(rèn)本案雇主；被告強(qiáng)生人服公司不參與任何管理原告的工作，原告的報(bào)酬也并非被告強(qiáng)生人服公司承擔(dān)，原告也不是向被告強(qiáng)生人服公司提供勞務(wù)，被告強(qiáng)生人服公司僅代發(fā)勞務(wù)費(fèi)并因此收取一定管理費(fèi)，故被告強(qiáng)生人服公司不是原告的雇主，不同意承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。其次，被告強(qiáng)生人服公司與被告新馳物業(yè)公司之間既無書面協(xié)議，也無口頭協(xié)議建立勞務(wù)派遣關(guān)系，費(fèi)用結(jié)算系根據(jù)被告鐵貿(mào)物業(yè)公司指示，故被告鐵貿(mào)物業(yè)公司是實(shí)際用工單位。同時(shí)，原告接受派遣的崗位為保安，但被告鐵貿(mào)物業(yè)公司卻安排其進(jìn)行綠化維護(hù)，其對(duì)原告沒有盡到勞動(dòng)安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，原告應(yīng)該知道在扶梯作業(yè)有危險(xiǎn)，其未盡注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　被告鐵貿(mào)物業(yè)公司及被告中鐵物公司共同辯稱，承認(rèn)原告主張的事實(shí)，對(duì)其主張的損失予以認(rèn)可。承認(rèn)被告強(qiáng)生人服公司關(guān)于雙方之間勞務(wù)派遣協(xié)議簽訂的時(shí)間及協(xié)議約定內(nèi)容所陳述的事實(shí)，并補(bǔ)充，協(xié)議同時(shí)約定派遣人員因工作遭受事故傷害或患XXX疾病，協(xié)議雙方均有負(fù)責(zé)派遣人員享受相關(guān)待遇的連帶義務(wù)。承認(rèn)被告強(qiáng)生人服公司所收到的外聘人員情況表由被告鐵貿(mào)物業(yè)公司制作，但抗辯該情況表系經(jīng)被告強(qiáng)生人服公司、被告鐵貿(mào)物業(yè)公司及被告新馳物業(yè)公司三方確認(rèn)，三方約定被告新馳物業(yè)公司是其支付勞務(wù)費(fèi)的派遣人員的實(shí)際用工單位。會(huì)文大廈公共區(qū)域?qū)嶋H由被告鐵貿(mào)物業(yè)公司與新馳物業(yè)公司共同管理，雖然保安、保潔服務(wù)存在混同，存在統(tǒng)一安排情況，但相關(guān)人員的工作內(nèi)容主要由各自所屬的上述物業(yè)公司的管理人員分派，原告便是在根據(jù)被告新馳物業(yè)公司外聘的保安組長安排的樹枝修剪作業(yè)中摔傷。兩被告認(rèn)為，(一)原告由被告新馳物業(yè)公司支付勞務(wù)費(fèi)，工作內(nèi)容服從被告新馳物業(yè)公司的安排，被告新馳物業(yè)公司系原告的實(shí)際用工單位，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)雇主責(zé)任；(二)盡管新馳物業(yè)公司與被告強(qiáng)生人服公司沒有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，但被告強(qiáng)生人服公司按三方確認(rèn)的情況表進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算，雙方形成事實(shí)上的勞務(wù)派遣關(guān)系，根據(jù)勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，被告強(qiáng)生人服公司應(yīng)與被告新馳物業(yè)公司承擔(dān)共同責(zé)任；(三)認(rèn)同被告強(qiáng)生人服公司關(guān)于原告對(duì)損害發(fā)生亦有過錯(cuò)的抗辯意見，原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告中鐵物公司雖然系永會(huì)大廈業(yè)主之一，但其既不是原告的雇主，也不是接受勞務(wù)派遣單位，原告主張?jiān)摫桓娉袚?dān)雇主責(zé)任沒有依據(jù)。綜上，兩被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告新馳物業(yè)公司辯稱，承認(rèn)原告主張的的事實(shí)；對(duì)其主張的損失不持異議。該被告與會(huì)文大廈業(yè)主之一市路政局簽訂了物業(yè)資產(chǎn)管理合同，僅就業(yè)主專有物業(yè)的租賃使用進(jìn)行管理，并不參與公共區(qū)域物業(yè)服務(wù)管理，會(huì)文大廈物業(yè)服務(wù)由被告鐵貿(mào)物業(yè)公司承擔(dān)，但就公共區(qū)域保安、保潔等物業(yè)服務(wù)的相關(guān)費(fèi)用，被告新馳物業(yè)公司代業(yè)主市路政局支付一半物業(yè)服務(wù)人員的勞務(wù)費(fèi)，至于勞務(wù)費(fèi)具體支付對(duì)象及支付額度，完全由被告鐵貿(mào)物業(yè)公司統(tǒng)計(jì)核算，被告強(qiáng)生人服公司也是按照被告鐵貿(mào)物業(yè)公司制作的外聘人員情況表出具發(fā)票并發(fā)放，被告新馳物業(yè)公司僅據(jù)發(fā)票匯付就承擔(dān)費(fèi)用。被告新馳物業(yè)公司認(rèn)為，該被告與被告強(qiáng)生人服公司沒有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，被告強(qiáng)生人服公司派遣人員的工作也并非由被告新馳物業(yè)公司安排，其與上述企業(yè)之間不存在任何意義上的勞務(wù)派遣關(guān)系，僅為代付勞務(wù)費(fèi)，故其既非接受勞務(wù)派遣單位，也非實(shí)際用工單位，不同意承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
　　被告市路政局辯稱，承認(rèn)原告主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失不持異議。永會(huì)大樓共18層，其中第3、6～12、18層屬被告市路政局所有，該被告委托被告新馳物業(yè)公司進(jìn)行資產(chǎn)管理(即房屋出租經(jīng)營管理)，第2、4、5、13～17層屬被告中鐵物公司所有，其委托鐵貿(mào)物業(yè)公司進(jìn)行資產(chǎn)管理。而門衛(wèi)、地下車庫、樓頂、消防通道、高壓室等共用部位由雙方組成的大樓管理委員會(huì)管理，該委員會(huì)的一切常務(wù)工作，包括前述共用部位的保安、保潔、保綠、維修、設(shè)備維護(hù)與保養(yǎng)以及相關(guān)人員的招錄等物業(yè)服務(wù)的管理工作均由被告鐵貿(mào)物業(yè)負(fù)責(zé)實(shí)施，費(fèi)用則由被告市路政局與被告中鐵物公司各半承擔(dān)，被告市路政局應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用由被告新馳物業(yè)公司代付。該被告認(rèn)為，被告市路政局與原告沒有任何關(guān)系，只是分擔(dān)公共區(qū)域物業(yè)服務(wù)人員的勞務(wù)費(fèi)，并不直接參與服務(wù)人員的工作安排，也不直接與服務(wù)人員結(jié)算報(bào)酬，不是物業(yè)服務(wù)人員的雇主，不同意承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人無異議事實(shí)，本院予以確認(rèn)：(一)強(qiáng)生人服公司就會(huì)文大廈的勞務(wù)派遣人員僅與鐵貿(mào)物業(yè)公司簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》；該協(xié)議約定派遣人員因工作遭受事故傷害或患XXX疾病，協(xié)議雙方均有負(fù)責(zé)派遣人員享受相關(guān)待遇的連帶義務(wù)(二)鐵貿(mào)物業(yè)公司通過郵件指示強(qiáng)生人服公司向鐵貿(mào)物業(yè)公司和新馳物業(yè)公司出具發(fā)票的金額，兩物業(yè)公司收到發(fā)票后匯款，強(qiáng)生人服公司根據(jù)鐵貿(mào)物業(yè)公司制作的外聘人員情況表發(fā)放派遣人員勞務(wù)費(fèi)并收取管理費(fèi)；(三)原告與被告強(qiáng)生人服公司簽訂《勞務(wù)合同》后，被派遣到被告鐵貿(mào)物業(yè)公司從事保安工作，但其在該派遣期間內(nèi)，出現(xiàn)在被告新馳物業(yè)公司外聘人員情況表中；(四)《新馳外聘人員情況表》記載人員基本維持在7人，包括2名保潔和5名保安,但其中有1名保潔員始終同時(shí)出現(xiàn)在《鐵貿(mào)外聘人員情況表》中；(五)原告在被安排修剪樹枝的作業(yè)中，從扶梯上摔下受傷，構(gòu)成傷殘。
　　當(dāng)事人對(duì)被告強(qiáng)生人服公司與被告新馳物業(yè)公司之間是否存在勞務(wù)派遣關(guān)系、即被告新馳物業(yè)公司是否為原告的接受派遣單位這一事實(shí)有爭議，本院認(rèn)定如下：首先，《新馳外聘人員情況表》中所列保潔員同時(shí)也出現(xiàn)在了《鐵貿(mào)外聘人員情況表中》，將一名派遣人員同時(shí)派遣至兩個(gè)各自獨(dú)立的單位，不具有合理性；其次，原告自第一次被派遣至被告鐵貿(mào)物業(yè)公司期間就列入《新馳外聘人員情況表》，故該情況表中所列人員并不當(dāng)然系派遣至被告新馳物業(yè)公司；第三，由被告鐵貿(mào)物業(yè)公司制作的外聘人員信息表，內(nèi)容不僅有應(yīng)發(fā)工資，還包括加班補(bǔ)貼。如果說工資是固定的，那加班補(bǔ)貼則須根據(jù)加班情況核定。只有對(duì)加班人員進(jìn)行考核管理，才對(duì)其加班情況了解，可以進(jìn)行加班費(fèi)用的核算?，F(xiàn)被告鐵貿(mào)物業(yè)公司沒有證據(jù)證明其發(fā)送給被告強(qiáng)生人服公司的《新馳外聘人員情況表》內(nèi)容系被告新馳物業(yè)公司提供。最后，就公共區(qū)域物業(yè)服務(wù)，由兩家物業(yè)公司分別安排各自從業(yè)人員實(shí)施，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，被告鐵貿(mào)物業(yè)公司亦自認(rèn)實(shí)際上存在混同管理。綜上分析，被告新馳物業(yè)公司向被告強(qiáng)生人服公司按收到的發(fā)票支付勞務(wù)費(fèi)及管理費(fèi)用，可以認(rèn)定被告新馳物業(yè)公司對(duì)所支付費(fèi)用不持異議，但不足以推定被告強(qiáng)生人服公司與被告新馳物業(yè)公司之間存在事實(shí)上的勞務(wù)派遣關(guān)系，進(jìn)而不能認(rèn)定原告系被告強(qiáng)生人服公司派遣到被告新馳物業(yè)公司。而依據(jù)被告強(qiáng)生人服公司與被告鐵貿(mào)物業(yè)公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議、被告鐵貿(mào)物業(yè)公司核算派遣人員的加班補(bǔ)貼的事實(shí)，可以認(rèn)定被告鐵貿(mào)物業(yè)公司系原告的接受派遣勞務(wù)單位，對(duì)原告等派遣人員進(jìn)行管理。
　　本院認(rèn)為，原告在履行上級(jí)安排的工作過程中受傷，其主張由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此本案被告并無異議，原告的主張亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的雇主，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告雖然與被告強(qiáng)生人服公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，接受派遣到被告鐵貿(mào)物業(yè)公司提供勞務(wù)，但因其退休人員的身份，被告強(qiáng)生人服公司并不承擔(dān)勞動(dòng)合同法所規(guī)定的用人單位的相關(guān)義務(wù)，不是勞動(dòng)法意義上的用人單位，其對(duì)于原告的勞務(wù)過程不管理，不承擔(dān)原告的勞務(wù)費(fèi)，雙方?jīng)]有法律意義上的雇傭關(guān)系。而被告鐵貿(mào)物業(yè)公司作為接受勞務(wù)派遣的單位，為原告提供勞務(wù)場所，安排原告具體勞務(wù)內(nèi)容，核算原告的勞務(wù)報(bào)酬，指示支付原告的報(bào)酬，已形成法律意義上的雇傭關(guān)系。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告鐵貿(mào)物業(yè)公司系原告的雇主，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)雇主責(zé)任。被告強(qiáng)生人服公司雖然不是雇主，但依據(jù)其與被告鐵貿(mào)物業(yè)公司的勞務(wù)派遣協(xié)議，其對(duì)派遣人員因工作遭受事故傷害負(fù)有讓派遣人員享受相關(guān)待遇的連帶義務(wù)，據(jù)此，被告強(qiáng)生人服公司對(duì)被告鐵貿(mào)物業(yè)公司應(yīng)賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶給付義務(wù)。就被告中鐵物公司、被告市路政局、被告新馳物業(yè)公司的責(zé)任，鑒于三被告均非原告的雇主，沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)和合同依據(jù)，且本案傷害事件發(fā)生非因物業(yè)設(shè)施瑕疵所致，也沒有證據(jù)證明業(yè)主對(duì)該傷害事件的發(fā)生有過錯(cuò)，以業(yè)主在原告提供的勞務(wù)中受益請(qǐng)求賠償沒有法律依據(jù)，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告自身過錯(cuò)問題，法律規(guī)定的雇主責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，不論原告是否存在過錯(cuò)，不減免雇主的賠償義務(wù)，被告強(qiáng)生人服公司與被告鐵貿(mào)物業(yè)公司的此項(xiàng)抗辯，本院不予采納。關(guān)于原告的損失范圍，原告的主張被告均無異議，本院予以確認(rèn)，總計(jì)為175,301.45元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鐵貿(mào)物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某175,301.45元；
　　二、被告上海強(qiáng)生人才服務(wù)有限公司對(duì)上述被告上海鐵貿(mào)物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)付賠償款承擔(dān)連帶付款義務(wù)；
　　三、原告吳某某要求被告中鐵物上海有限公司、被告上海市路政局、被告上海新馳物業(yè)有限公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,903.19元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1,048.58元、由被告上海強(qiáng)生人才服務(wù)有限公司與被告上海鐵貿(mào)物業(yè)管理有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)4,854.61元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏