吳某某
梁德進（湖北宜昌利民法律服務所）
張倩倩（湖北宜昌利民法律服務所）
中國冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地
鄭厚紅（湖北楚星律師事務所）
中國冶金地質(zhì)總局中南局
王孔林

原告:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中國冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地退休干部，住湖北省宜昌市。
委托訴訟代理人:梁德進、張倩倩，宜昌市利民法律服務所法律服務工作者。
（特別授權）
被告:中國冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地，住所地湖北省宜昌市港窯路11號，統(tǒng)一社會信用代碼12100000YA2044588E。
法定代表人:白少稀，該基地主任。
委托訴訟代理人:鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師。
（一般代理）
被告:中國冶金地質(zhì)總局中南局，住所地湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1250號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:袁明，該局局長。
委托訴訟代理人:王孔林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該局職工。
（一般代理）
原告吳某某與被告中國冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地（以下簡稱宜昌基地）、中國冶金地質(zhì)總局中南局（以下簡稱中南局）人事爭議糾紛一案，本院于2017年1月16立案后，依法適用普通程序，于2017年3月21日公開開庭進行了審理。
原告吳某某及其委托代理人梁德進、張倩倩，被告宜昌基地的主任白少稀和委托訴訟代理人鄭厚紅，被告中南局的委托訴訟代理人王孔林到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論。
現(xiàn)已審查終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求:1.宜昌基地從2010年1月至2016年11月期間支付原告津補貼80352元；2.中南局對第1項請求承擔連帶責任。
事實和理由:原告1991年從宜昌基地退休。
退休人員的工資是中南局審核后發(fā)放，中南局應承擔連帶責任。
根據(jù)人社部[2011]3號《關于規(guī)范京外中央事業(yè)單位退休人員津貼補貼的通知》（以下簡稱人社部[2011]3號文），中南局2013年1月規(guī)范津補貼時，按照宜昌標準進行規(guī)范，但未按宜昌標準機關待遇規(guī)范項目進行清理與規(guī)范，因而造成財政部大量規(guī)范撥款沒有發(fā)給有關退休人員。
根據(jù)財政部（財建[2012]1098號）規(guī)范津貼補貼新增水平預算撥款，中南局擬文《關于下達規(guī)范津貼補貼預算的通知》（冶金地質(zhì)鄂資[2013]8號）下達給宜昌基地退休人員的規(guī)范津補貼新增水平經(jīng)費預算表，退休人員經(jīng)費（2010年—2012年）1970.07萬元，按實際規(guī)范人數(shù)420人測算，平均每人月為1300元，但宜昌基地規(guī)范時發(fā)給退休人員增加退費使用規(guī)范新增水平預算經(jīng)費平均達不到200元，加上執(zhí)行住房補貼保留項目的5%，也達不到330元，即中南局有970元沒有發(fā)給原告等退休人員。
執(zhí)行標準1740元減保留項目（140元－56元）減住房補貼（165元－44元）減增加退休費規(guī)范后{3600元－規(guī)范前（2052元＋1050元）}減留余地233元，原告每月應增804元，從2010年1月至2016年11月，被告均未發(fā)放給原告。
同時，原告在職時系正處級干部，根據(jù)中南局（局辦發(fā)[1998]第30號）《關于加強對辦公和住宅公費電話管理的暫行規(guī)定》（以下簡稱30號文）第5條規(guī)定以及宜市辦發(fā)[1998]3號文件第3條規(guī)定，退休干部按在職同職干部的60%給予補貼。
正處級在職每月100元，原告應按每月60元享受補貼，但原告至今未享受，被告應從1998年1月起至2016年11月期間，按每月60元的標準補貼原告電話費。
上述費用共計80352元，被告應予以支付。
被告宜昌基地辯稱:1.人民法院審理的人事爭議案件僅限因事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，本案原告主張的是退休后的津貼補貼待遇問題，不屬人民法院受案范圍，應予以駁回；2.原告訴稱的人事爭議發(fā)生在2011年前后，2016年9月才提請人事爭議仲裁，已過訴訟時效；3.宜昌基地已按規(guī)定將規(guī)范后的津補貼全額發(fā)放到位，不存在欠發(fā)；4.中南局30號文針對的是公費安裝住宅電話人員的電話補貼，原告不屬公費安裝住宅電話人員，不屬電話補貼發(fā)放人員范圍，且宜昌市事業(yè)單位退休人員津補貼范圍并無電話補貼項目，宜昌基地不存在欠發(fā)原告電話補貼的問題。
綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告中南局辯稱:1.中南局不是本案適格被告。
原告系宜昌基地的退休職工，退休待遇由宜昌基地發(fā)放，宜昌基地是獨立的事業(yè)單位法人，獨立承擔法律責任。
中南局與宜昌基地只是上下級管理關系，原告訴請與中南局無關，起訴對象錯誤。
2.根據(jù)財政部文件精神，中南局已于2013年將宜昌基地應予追加的新增津補貼經(jīng)費追加到位，沒有克扣、侵吞任何資金，不存在侵犯職工合法權益的行為。
原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對中南局的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定“本規(guī)定所稱的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
”原告要求被告補發(fā)退休人員津補貼，實質(zhì)上是對退休人員津補貼待遇的發(fā)放標準提出異議，該單位退休人員津補貼的發(fā)放涉及國家及省市相關工資改革性文件的地方執(zhí)行問題，本案爭議不屬人民法院人事爭議案件的受理范圍。
依照《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第二條 ?第三項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定“本規(guī)定所稱的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
”原告要求被告補發(fā)退休人員津補貼，實質(zhì)上是對退休人員津補貼待遇的發(fā)放標準提出異議，該單位退休人員津補貼的發(fā)放涉及國家及省市相關工資改革性文件的地方執(zhí)行問題，本案爭議不屬人民法院人事爭議案件的受理范圍。

依照《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第二條 ?第三項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某某的起訴。

審判長：許靜

書記員：陶文淦