原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：葉劍虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告黃某、葉劍虹、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐輝、被告黃某、葉劍虹、被告平安保險公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費19,738.39元(人民幣，下同)、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金112,672.80元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費12,000元、護理費3,000元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、電動車修理費515元、律師費3,000元。上述損失由被告平安保險公司在交強險范圍內先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；超出交強險部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內按100%責任比例賠償；仍有不足的，由被告黃某、葉劍虹全額賠償。事實和理由：2018年4月5日，被告黃某駕駛皖B9XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)惠東路、靖海路西約100米處停車后，被告葉劍虹開車門妨礙通行，導致騎行電動車至此的原告受傷。經交警部門認定，黃某負事故同等責任，被告葉劍虹負事故同等責任，原告不負事故責任。皖B9XXXX轎車事發(fā)時在平安保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內。
　　被告黃某辯稱，對事故經過及責任認定無異議。被告黃某、葉劍虹是夫妻。涉事機動車投保交強險及限額1,000,000元的商業(yè)三者險，原告損失應全部由保險公司賠償，質證意見及具體損失的意見同被告平安保險公司。事發(fā)后，其已賠付原告10,000元，請求一并確認處理。
　　被告葉劍虹辯稱，對事故經過及責任認定無異議。被告黃某、葉劍虹是夫妻。其系涉機動車登記車主，原告損失應由保險公司全部賠償，質證及具體損失的意見同被告平安保險公司。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車在本司購買了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，商業(yè)三者險項下應按被告黃某的事故責任大小承擔50%的賠付責任。醫(yī)療費具體數(shù)額經核算確認，但其中伙食費及非醫(yī)保應予扣除；住院伙食補助費認可；律師費不屬保險責任范圍；原告城鎮(zhèn)戶籍無異議，但對傷殘等級和三期存異議，申請重新鑒定；對其余損失均存異議，由法院依法審核確定。
　　經審理查明，2018年4月5日，被告黃某駕駛皖B9XXXX轎車行駛至上海市浦東新區(qū)惠東路、靖海路西約100米處違法停車，被告葉劍虹開門下車時，適逢原告騎行電動車行駛至此，二車發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經交警部門認定，黃某負事故同等責任，葉劍虹負事故同等責任，原告不負事故責任。事發(fā)后，原告被送至上海市浦東醫(yī)院門急診檢查并住院治療。后原告因反復頭痛于2018年6月20日再次入住該醫(yī)院治療。經公安機關委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M行鑒定。2018年8月16日，該鑒定機構出具鑒定意見書，鑒定意見為：吳某某因交通事故受傷致腦外傷后綜合癥，左眶內壁骨折、鼻骨骨折、額部皮下血腫，面部皮膚裂傷。經清創(chuàng)縫合等治療后，遺留面部條狀瘢痕形成累計長度達10.0CM以上評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為該鑒定支出鑒定費1,950元。
　　另查明，涉事皖B9XXXX轎車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險(保險金額1,000,000元，附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。原告是非農戶籍人口。
　　事故后，被告黃某已賠付原告10,000元。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費3,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、出院小結、住院費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。涉案交通事故發(fā)生于機動車和非機動車雙方之間，被告黃某、葉劍虹乘坐于同一機動車內，被告黃某違法停車和被告葉劍虹推車門的行為具有共同過失，該二被告分別實施的上述行為相結合導致了本事故的發(fā)生，對原告之損失應承擔連帶責任，交警部門對二被告的各自責任大小認定則是對機動車上人員內部責任的劃分。原告經公安交警部門認定不負事故責任，機動車一方作為一個整體而言對外應承擔全部責任，結合涉事皖B9XXXX轎車投保情況，原告合理損失應由被告平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內按全部責任依次先行賠償；不足部分，則由被告黃某、葉劍虹連帶賠償。被告平安保險公司對有資質的鑒定機構依程序作出的鑒定意見存異議并申請重新鑒定，未提出充分理由和依據(jù)足以反駁鑒定意見，本院不予準許。
　　關于原告訴請的各項事故損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費19,738.39元、住院伙食補助費240元、殘疾賠償金112,672.80元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，經核查無明顯不當，本院予以確認；2、交通費，酌情確認200元；3、衣物損失費，酌情確認200元；4、護理費，根據(jù)鑒定意見及實際傷情，酌定40元/日，合計2,400元；5、營養(yǎng)費，綜合原告事故傷情，酌情確認30元/日，結合鑒定意見，合計1,800元；6、誤工費，原告就此提供的營業(yè)執(zhí)照、聘用合同書、誤工證明等證據(jù)材料尚不足支持該訴請，綜合具體案情，酌情確認1,500元/月，結合鑒定意見，合計6,000元；7、電動車修理費，酌情確認300元。綜上，原告合理損失共計153,501.19元，應由被告平安保險公司在保險責任限額范圍內承擔150,501.19元(按全部責任計賠)；原告不屬保險責任范圍的律師費3,000元由被告黃某、葉劍虹賠償，該款與被告黃某的先行賠付款相沖抵，原告應予返還7,000元。被告葉劍虹在本事故中應承擔的相應賠償責任，被告平安保險公司可另案主張。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某某150,501.19元；
　　二、原告吳某某于本判決生效之日起十日內返還被告黃某7,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,762元(原告吳某某預交，已減半收取)，由被告黃某、葉劍虹共同負擔，于本判決生效之日起七日內直接給付原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林