吳某某
王和全（河北王文成律師事務(wù)所）
張續(xù)
張某某
張雪兵
張某某、張雪兵的
楊會東

原告:吳某某。
委托代理人:王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告:張續(xù)。
被告:張某某。
被告:張雪兵。
系被告張某某之父。
被告張某某、張雪兵的
委托代理人:楊會東。
原告吳某某與被告張續(xù)、張某某、張雪兵民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的委托代理人王和全、被告張某某、張雪兵及二被告的委托代理人楊會東到庭參加訴訟，被告張續(xù)第一次開庭時到庭參加訴訟，第二次開庭時經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱:被告張續(xù)因資金緊張，從原告處借款108000元，約定于2014年7月30日前還清，被告張某某、張雪兵作為借款的擔(dān)保人，并以被告張某某名下的車牌號
為冀R×××××號
寶馬牌汽車作為借款抵押擔(dān)保。
借款到期后，三被告未償還借款。
故原告起訴至法院
，請求依法判令
被告張續(xù)償還借款108000元及逾期利息（利息按人民銀行同期貸款利率四倍計算，自2014年7月31日起至被告實際給付之日止）；被告張某某、張雪兵對以上借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告張續(xù)辯稱:原告所訴借款108000元屬實，對原告請求的利息要求法院
按照法律規(guī)定裁決。
被告張某某辯稱:被告張續(xù)為原告出具的借條沒有寫明借款時間、借款用途，也沒有被告張續(xù)納手印，借條格式不合法。
被告張某某未見到原告將借款實際給付被告張續(xù)，只是因與被告張續(xù)認(rèn)識，幫忙在借條上簽名，其是年輕氣盛，一時糊涂才簽的名字。
在借條上約定用被告張某某的冀R×××××號
寶馬牌汽車作為借款抵押擔(dān)保，但未到相關(guān)部門辦理抵押登記，且被告張某某已將該車售出，所得車款100000元交給了被告張續(xù)。
綜上，原告與被告張續(xù)之間的借款合同不合法，借款未實際履行，按照法律規(guī)定，主合同無效擔(dān)保合同亦無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任，故被告張某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
另外，借條上未約定利息計算方式，原告要求被告支付利息無法律依據(jù)，被告張某某對借款利息不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
被告張雪兵辯稱:被告張某某是被告張雪兵之子。
2014年8月16日，原告和被告張續(xù)帶著一些人到被告張雪兵家找被告張某某，被告張雪兵因害怕，未看清借條內(nèi)容便在上面簽了名字，被告張雪兵簽名的目的是保證被告張續(xù)和張某某不逃跑，原告可以找到二人，并不是為借款提供擔(dān)保。
庭審中，原告為證實其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、借條1張。
證明被告張續(xù)向原告借款108000元，被告張某某作為借款的擔(dān)保人。
證據(jù)二、借條復(fù)印件1張。
證明被告張雪兵在被告張續(xù)、張某某為原告出具的借條復(fù)印件擔(dān)保人處簽名，被告張雪兵同意作為借款的擔(dān)保人。
經(jīng)質(zhì)證，被告張續(xù)以上證據(jù)一、二無異議。
被告張某某、張雪兵對證據(jù)一、二的真實性無異議，但認(rèn)為該借款未實際交付，被告張雪兵只是擔(dān)保被告張續(xù)和張某某不逃跑，并不是為借款提供擔(dān)保。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借條，可以證實原告吳某某與被告張續(xù)之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，原告與被告張雪兵、張某某之間形成擔(dān)保合同法律關(guān)系，借款合同和擔(dān)保合同真實、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
三被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告張續(xù)償還借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張被告張續(xù)按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款四倍利率計算支付自2014年7月31日起至被告實際給付之日止的逾期付款利息。
因被告張續(xù)未按時償還借款，原告要求自雙方約定的借款到期次日即2014年7月31日起支付逾期利息，符合法律規(guī)定，但因雙方未約定逾期利息計算方法，故原告只能要求被告按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款單倍利率計算利息，至本判決確定的履行之日止。
本院對原告該請求只予以部分支持；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，不予支持。
被告張雪兵、張某某作為以上借款的擔(dān)保人，因雙方對保證方式約定不明確，且未約定保證擔(dān)保范圍，按照法律規(guī)定，二被告應(yīng)對被告張續(xù)的借款本金、利息等全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故本院對原告要求被告張雪兵、張某某對借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求予以支持。
被告張某某抗辯稱其已將用于借款抵押擔(dān)保車輛的出售款交給被告張續(xù)，被告張續(xù)亦對此表示認(rèn)可，但二被告之間的行為屬于內(nèi)部約定，不能對抗第三人即原告，故被告張某某仍應(yīng)對以上款項承擔(dān)給付義務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?、第一百二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張續(xù)于本判決生效后三日內(nèi)償還原告吳某某借款本金108000元及利息（利息以108000元為基數(shù)，自2014年7月31日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行之日止）。
二、被告張雪兵、張某某對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2460元及保全費(fèi)1120元，由被告張續(xù)負(fù)擔(dān)，被告張雪兵、張某某負(fù)連帶給付責(zé)任。
此款原告已交納，三被告于履行時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借條，可以證實原告吳某某與被告張續(xù)之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，原告與被告張雪兵、張某某之間形成擔(dān)保合同法律關(guān)系，借款合同和擔(dān)保合同真實、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
三被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告張續(xù)償還借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張被告張續(xù)按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款四倍利率計算支付自2014年7月31日起至被告實際給付之日止的逾期付款利息。
因被告張續(xù)未按時償還借款，原告要求自雙方約定的借款到期次日即2014年7月31日起支付逾期利息，符合法律規(guī)定，但因雙方未約定逾期利息計算方法，故原告只能要求被告按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款單倍利率計算利息，至本判決確定的履行之日止。
本院對原告該請求只予以部分支持；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，不予支持。
被告張雪兵、張某某作為以上借款的擔(dān)保人，因雙方對保證方式約定不明確，且未約定保證擔(dān)保范圍，按照法律規(guī)定，二被告應(yīng)對被告張續(xù)的借款本金、利息等全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故本院對原告要求被告張雪兵、張某某對借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求予以支持。
被告張某某抗辯稱其已將用于借款抵押擔(dān)保車輛的出售款交給被告張續(xù)，被告張續(xù)亦對此表示認(rèn)可，但二被告之間的行為屬于內(nèi)部約定，不能對抗第三人即原告，故被告張某某仍應(yīng)對以上款項承擔(dān)給付義務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院

關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?、第一百二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張續(xù)于本判決生效后三日內(nèi)償還原告吳某某借款本金108000元及利息（利息以108000元為基數(shù)，自2014年7月31日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行之日止）。
二、被告張雪兵、張某某對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2460元及保全費(fèi)1120元，由被告張續(xù)負(fù)擔(dān)，被告張雪兵、張某某負(fù)連帶給付責(zé)任。
此款原告已交納，三被告于履行時一并給付原告。

審判長：楊春艷