原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡嵐，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：馬洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　被告：馬伯生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省，現(xiàn)住黑龍江省。
　　被告：馬紅玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務所律師。
　　原告吳某與被告馬洪某、徐某、馬伯生、馬紅玲民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序。在審理過程中，因案情復雜，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人蔡嵐，被告馬洪某、被告徐某、被告馬伯生、被告馬紅玲的共同委托訴訟代理人管順德及被告馬洪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告馬洪某立即歸還原告借款本金人民幣300萬元；2、判令被告馬洪某立即向原告支付逾期利息人民幣214,000元(利息暫時計算至2018年4月30日，要求判令利息計算至判決生效之日止)；3、判令被告徐某、馬伯生、馬紅玲對上述債務承擔連帶責任；4、判令四被告共同承擔本案訴訟費及保全費。審理中，原告變更第1、2項訴訟請求為要求被告歸還原告借款本金2,823,530元，利息要求按照2,823,530元的本金，從2018年1月1日開始至判決生效之日止，按照年利率24%計算。
　　事實和理由：2016年3月10日,原告借給被告馬洪某300萬元，借期一年，月利率1.6%；原告又于2017年10月17日借給被告馬洪某人民幣150萬元，借期六個月，月利率1.5%。雙方簽署借款合同，另有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告收款收條為證。兩筆借款到期后，被告馬洪某及其配偶被告徐某陸續(xù)歸還原告本金150萬元，被告欠付本金金額為300萬元。鑒于該債務均在被告馬洪某、徐某夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生，應為夫妻共同債務，故要求被告徐某承擔連帶清償責任。被告馬伯生、馬紅玲書面承諾對被告馬洪某所借所有款項承擔連帶責任，故亦要求被告馬伯生、馬紅玲承擔連帶清償責任。鑒于原告多次催討無果，故起訴。
　　被告馬洪某辯稱，原告訴請金額有誤，2016年3月10日約定出借300萬，實際支付2,846,000元；2017年10月17日約定出借150萬，實際出借1,477,530元；兩項加起來實際出借4,323,530元。被告已經(jīng)還款150萬元，實際欠款2,823,530元。原告訴請第二項的利息應該相應調(diào)整。
　　被告徐某辯稱，對被告馬洪某借款不知情，被告馬洪某經(jīng)營公司，對于借款被告馬洪某沒有和被告溝通。事后被告馬洪某通過被告銀行卡還款，被告對此并不知情，而且還款的時間恰巧是被告在休產(chǎn)假期間，故不認可夫妻共同債務。
　　被告馬伯生、馬紅玲辯稱，原告要求兩被告承擔連帶責任的訴請不能成立。2013年03月22日，兩被告之所以出具備忘錄是因當時被告馬洪某向原告借款200萬需用馬洪某的房屋做抵押，但該房屋產(chǎn)權記載的產(chǎn)權人有被告馬洪某、馬伯生和馬紅玲，故到場一起辦理他項權證。后因該房屋系動遷安置房，他項權證沒有辦成，故改由兩被告寫了這個承諾書。在2013年3月22日之前被告馬洪某向原告借款大約有600萬左右，但截止2014年11月18日之前已經(jīng)向原告歸還655萬，所以上述借款已經(jīng)全部還清。2014年11月18日，被告馬洪某再次向原告借款550萬，該筆借款也已經(jīng)在2015年全部還清。原告現(xiàn)在起訴的是2016年3月10日和2017年10月17日的兩筆借款，這兩筆借款和兩被告沒有關聯(lián)的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月8日,原告(甲方)與被告馬洪某(乙方)簽訂借款協(xié)議，約定：乙方向甲方借款300萬元，借期12個月，自2016年3月11日至2017年3月10日，月息1.6%，每季度支付一次；借款之日，乙方向甲方先行支付三個月利息144,000元;借款期滿，乙方一次性償還所借本金，乙方未按時還款，每逾期一日須按照雙倍借款利息作為罰息。雙方還就其他事項作了約定。2016年3月10日，原告通過工商銀行向被告馬洪某轉(zhuǎn)賬2,846,000元。被告馬洪某于2016年3月11日向原告出具收條一份。
　　2017年10月17日,原告(甲方)向被告馬洪某(乙方)借款，借款協(xié)議約定：乙方向甲方借款150萬元，借期6個月，自2017年10月16日至2018年4月15日，月息1.5%，每月支付一次；借款之日，乙方向甲方先行支付一個月利息22,500元;借款期滿，乙方一次性償還所借本金，乙方未按時還款，每逾期一日須按照雙倍借款利息作為罰息。雙方還就其他事項作了約定。該協(xié)議乙方簽字下方寫有案外人仇某某(系被告徐某母親)的銀行卡賬號及開戶行。當日，原告通過招商銀行向案外人仇某某轉(zhuǎn)賬977,500元，通過浦發(fā)銀行向案外人仇某某轉(zhuǎn)賬500,000元，被告馬洪某于同日向原告出具收條一份。
　　2017年3月13日，被告馬洪某通過工商銀行向原告還款500,000元；同日，被告徐某通過平安銀行向原告還款150,000元。2017年4月5日，被告徐某通過平安銀行向原告還款750,000元。2017年4月7日，被告馬洪某通過工商銀行向原告還款100,000元。
　　另查明，被告馬洪某自2011年起多次向原告借貸，除本案訴訟的兩筆外其余均已還清。2013年3月22日，被告馬伯生、馬紅玲向原告出具備忘錄，載明：“馬洪某先生向吳某先生所借的所有款項，由我們承擔連帶責任”。
　　又查明，上海澎鑫二手機動車經(jīng)營有限公司于2012年12月7日成立，法定代表人為被告馬洪某，股東于2017年3月20日由被告馬伯生、馬洪某變更為馬洪某。該公司歷年企業(yè)年度報告顯示的企業(yè)聯(lián)系電話為被告徐某的手機號碼，該手機號碼為被告徐某使用。被告徐某自2015年4月至今在該公司繳納社保。原告與被告徐某于2017年10月20日辦理離婚登記。
　　還查明，被告方交給原告方購買人為被告徐某的商品房預售合同原件一份作為借款抵押，但雙方未至相關部門辦理抵押登記手續(xù)。
　　以上事實，由原告提供的借款協(xié)議、收條、銀行憑證、備忘錄、三份借款文件、離婚登記審查處理表、商品房預售合同、公證書(關于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的網(wǎng)頁公證)、關于徐潁參保繳費的情況證明、公證書(關于支付寶手機注冊賬戶的實名驗證)、微信注冊手機號碼截屏、聯(lián)通公司提供的電子普通發(fā)票及收款憑證，被告馬洪某提供的銀行對賬單及當事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告馬洪某向原告借款后理應依約履行還款義務?，F(xiàn)被告馬洪某借款后未依約履行還款義務，顯系過錯，故原告起訴要求被告馬洪某歸還借款的訴訟請求應予支持。原被告就借款的本金達成一致意見，未與法律相悖，本院予以準許。對于利息的計算，根據(jù)借款協(xié)議的約定，被告馬洪某未按時還款須按照雙倍借款利息作為罰息，現(xiàn)原告要求自2018年1月1日起按年利率24%計算，未與法律相悖，可予支持。本院的爭議焦點在于，一是被告徐某是否應該承擔連帶清償責任，即本案借款是否為夫妻共同債務；二是被告馬伯生、馬紅玲是否應該承擔連帶清償責任。
　　對于原告要求被告徐某就該借款承擔共同清償責任的訴訟請求，本院認為，夫妻共同債務主要是基于夫妻家庭共同生活的需要以及對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務。該夫妻共同債務的認定，應考慮借款發(fā)生時夫妻一方對另一方借款是否知情、借款是否是夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負的債務，或者一方從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，經(jīng)營收入用于家庭生活或配偶分享所負的債務等因素。本案債務發(fā)生于馬洪某與徐某夫妻關系存續(xù)期間，從原告舉證證明的被告徐某替被告馬洪某還款、被告馬洪某指定被告徐某母親仇某某銀行賬戶為打款賬戶、公司對外公示的聯(lián)系電話為被告徐某手機號碼、被告徐某在公司繳納社會保險、買方為被告徐某的商品房預售合同在原告處存放等種種跡象表明，被告徐某對被告馬洪某借款的情況應當知情，其家庭收入來源主要為公司的經(jīng)營收入，該債務應當認定為馬洪某與徐某在夫妻關系存續(xù)期間用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務，依法屬于夫妻共同債務。
　　對于被告馬伯生、馬紅玲是否應該承擔連帶清償責任，本院認為，被告馬伯生、馬紅玲于2013年3月22日出具備忘錄，同意對被告馬洪某向原告所借的所有款項承擔連帶責任，無論從債的加入還是債的擔保的角度理解，主債務的發(fā)生時間均應在2013年3月22日之前。而本案涉及的兩筆債務均在此時間之后，故本院對原告要求被告馬伯生、馬紅玲是否應該承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某人民幣2,823,530元。
　　二、被告馬洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某以借款2,823,530元為基數(shù)自2018年1月1日起至判決生效之日止以年利率24%計算的利息；
　　三、被告徐某應對被告馬洪某的上述付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告吳某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣32,512元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣37,512元，由被告馬洪某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧月英

書記員：楊建勇