原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：王麗娜，河北德碩律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告：遵化市泰通車隊，住所地遵化市新店子鎮(zhèn)圪塔坨村。
經(jīng)營者：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市濱河莊園*棟2門***室。
被告：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遵化市。
以上二被告委托訴訟代理人：李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李艷菊，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道尚湖名筑底商88-19。
負(fù)責(zé)人：崔曉媛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉威，男，該公司員工。

原告吳某某與被告張某某、遵化市泰通車隊（以下簡稱“泰通車隊”）、李術(shù)山、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0202民初1033號民事判決。被告泰通車隊、李術(shù)山、保險公司不服該判決，提起上訴。唐山市中級人民法院于2018年3月12日作出（2018）冀02民終10065號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年5月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人王麗娜，被告泰通車隊、李術(shù)山及其委托訴訟代理人李曉江、李艷菊，被告保險公司委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計100950元。事實和理由：2015年10月23日1時30分，潘兆余駕駛原告所有的×××∕×××號重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時，與被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車駛離現(xiàn)場。本次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第一大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。本次事故給原告造成的損失包括停運損失費76650元、評估費2300元、墊付潘兆余人民醫(yī)院太平間費用22000元，共計100950元。據(jù)查，被告李術(shù)山為×××號車在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）、商業(yè)三者險限額500000元，不計免賠，為其×××號重型半掛車在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險限額50000元，不計免賠，保險期間均自2015年1月9日起至2016年1月8日止。本次事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。綜上，原告就本次賠償事宜與被告未能協(xié)商一致，特提起訴訟。
被告泰通車隊、李術(shù)山辯稱，一、對事故發(fā)生事實無異議，對交警部分責(zé)任認(rèn)定有異議，根據(jù)事故車輛照片，涉案車輛是發(fā)生了刮蹭且不明顯，張某某是在不知情的情況下離開了事故現(xiàn)場，不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；二、事故車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、對于原告的經(jīng)濟(jì)損失在質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告保險公司辯稱，對案件事實無異議，同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。因被告張某某肇事逃逸，商業(yè)險拒賠，即使動用商業(yè)險，因駕駛車輛存在超載行為，也需要在商業(yè)險增加免賠率。商業(yè)三者保險條款規(guī)定，限額是以主車的限額為準(zhǔn)，不能超出主車的承保限額。
被告張某某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)的證明力，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)五、灤縣賈官營振興汽車修理廠證明、灤縣祥瑞運輸有限公司證明、唐山市公安交通警察支隊交通事故車輛取車單、原告出具的工資證明、評估報告書各一份，被告泰通車隊、李術(shù)山對該組證據(jù)中灤縣賈官營振興汽車修理廠證明、灤縣祥瑞運輸有限公司證明的合法性均有異議，經(jīng)審查，該兩份證明中均無經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽字，其形式不符合法律規(guī)定，故對其證明力，不予認(rèn)定。被告泰通車隊、李術(shù)山、保險公司對該組證據(jù)中評估報告書的合法性有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)的來源、形式均符合法律規(guī)定，故對其證明力，予以認(rèn)定；2.被告泰通車隊提交的證據(jù)一、照片二張，原告對其真實性、合法性均有異議，經(jīng)審查，被告泰通車隊、李術(shù)山未能提供該二張照片的原始載體，其真實性無法確認(rèn)，故對其證明力，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年10月23日1時30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時，與被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車駛離現(xiàn)場。2015年12月2日，唐山市公安交通警察支隊第一大隊作出《交通事故認(rèn)定書》（唐公交認(rèn)字[2015]第01-0212號）一份，認(rèn)為被告張某某駕駛機(jī)動車未靠道路右側(cè)通行且超載，及在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場，是事故發(fā)生的原因，故認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。
2015年12月11日，唐山市公安交通警察支隊為原告出具《交通事故車輛取車單》（NO：1008341）一份，載明×××號車存車時間為2015年10月23日，放行時間為2015年12月11日。
原告吳某某系×××／×××號車的所有權(quán)人，原告吳某某委托中衡保險公估股份有限公司對×××號重型半掛牽引車因交通事故造成該車的營運損失進(jìn)行評估。2016年1月12日，該公司作出《評估報告》（中衡評估字[2016]13PG03201600001號）一份，評估結(jié)論為：停運時間自2015年10月23日至2016年1月3日（修理廠以及交警隊事故停車場證明），日運營毛收入2300元，日運營成本1250元，日純收益1050元，公估金額＝日純收益×停運時間，即1050元／天×73天＝76650元。原告吳某某為此支付公估費2300元。
被告張某某系被告泰通車隊雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時，被告張某某正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告泰通車隊系×××∕×××號車登記所有權(quán)人，被告李術(shù)山為×××號車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為500000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，為×××號車在被告保險公司處投保了責(zé)任限額為50000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生時，上述保險均在保險期間內(nèi)?！恫澈Ｘ敭a(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二章“機(jī)動車第三者責(zé)任保險A15H2014102JZ02”責(zé)任免除部分第二十四條約定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；”第二十六條約定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（八）投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外；”免賠率部分第二十七條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率?！北桓胬钚g(shù)山否認(rèn)在投保時收到了被告保險公司給付的上述保險條款，被告保險公司稱投保單上有被告李術(shù)山的簽字，可以證明被告李術(shù)山收到了上述保險條款，但被告保險公司未在本院指定的期間內(nèi)提交投保單。
另查明：原告吳某某為死者潘兆余墊付在太平間發(fā)生的費用共計22000元。
本案交通事故死者潘兆余的近親屬張秀芬、潘婷婷、潘曉婷同時向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1339號]，受損房屋及房屋內(nèi)物品的權(quán)利人鄭東倉、張海東亦向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1755號]。本院經(jīng)審理查明，本次交通事故給張秀芬、潘婷婷、潘曉婷造成的損失有：死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費10536元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元，共計633129元（扣除吳某某為死者潘兆余墊付的太平間費用22000元）；給鄭東倉造成的損失有：房屋損失147722.87元、公估費7386元，共計155108.87元；給張海東造成的損失有：房屋內(nèi)物品損失53463.6元、停業(yè)經(jīng)營損失66308.67元、公估費9311元，共計129083.27元。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛超載的機(jī)動車輛違反道路交通安全法規(guī)與潘兆余駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致車輛、路邊房屋及房屋內(nèi)物品受損，潘兆余死亡，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，原告吳某某作為×××／×××號車的所有權(quán)人，有權(quán)請求侵權(quán)人張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告張某某系被告泰通車隊雇傭的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，對被告張某某的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告泰通車隊承擔(dān)賠償責(zé)任。又因×××號車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，×××號車在被告保險公司處投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在×××號車交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在×××號車、×××號車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告泰通車隊承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱被告張某某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，依照商業(yè)三者險條款，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。首先，《交通事故認(rèn)定書》中只記載了被告張某某在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場，并非逃逸；其次，因商業(yè)三者險條款屬于格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！敝?guī)定，被告保險公司負(fù)有向投保人提供格式條款的義務(wù)，但現(xiàn)被告保險公司并未提交證據(jù)證實其已在被告李術(shù)山投保時將保險條款給付投保人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，視為被告保險公司未向投保人提供格式條款，該格式條款不發(fā)生效力，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信；被告保險公司還辯稱被保險車輛×××號車在發(fā)生事故時超載，根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，被告保險公司應(yīng)適用10%的免賠率。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，被告保險公司需對該免責(zé)事項向投保人進(jìn)行提示或明確說明，但被告保險公司未提交證據(jù)證明其已就該免責(zé)事項對投保人進(jìn)行了提示或者明確說明，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信；被告保險公司還辯稱根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為主車的責(zé)任限額，因商業(yè)三者險條款不發(fā)生效力，且被告保險公司未提交其他證據(jù)予以證實，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信。
關(guān)于原告吳某某的各項損失，本院認(rèn)定如下：停運損失，原告吳某某提交了關(guān)于停運損失的評估報告，但該評估結(jié)論中所認(rèn)定的停運期間為2015年10月23日至2016年1月3日，即包含車輛在交通事故停車場的時間和車輛修理時間，而車輛在交通事故停車場期間屬于原告履行配合公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)查事故的義務(wù)產(chǎn)生的停運時間，該期間產(chǎn)生的停運損失不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告主張的停運損失，應(yīng)扣除評估結(jié)論中在交通事故停車場期間的停運損失數(shù)額，則原告吳某某的停運損失經(jīng)計算為1050元／天×（73－49）天＝25200元；公估費，應(yīng)在鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票數(shù)額基礎(chǔ)上，扣除車輛在交通事故停車場期間的停運損失部分相對應(yīng)的數(shù)額，則公估費經(jīng)計算為2300元－（76650－25200）÷76650×2300元＝756元；為潘兆余墊付的太平間費用，因死者潘兆余的近親屬張秀芬、潘婷婷、潘曉婷也同時向本院提起訴訟，且承認(rèn)原告吳某某為潘兆余墊付22000元的事實，故對該筆費用予以認(rèn)定，但需在賠償義務(wù)人賠償另案原告張秀芬、潘婷婷、潘曉婷的賠償款中予以扣除。被告保險公司辯稱停運損失屬于間接損失，保險公司不予賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)活動所產(chǎn)生的合理停運損失；”之規(guī)定，停運損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，且被告保險公司未提供有效證據(jù)證明間接損失不屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信。
綜上，因本案交通事故同時造成潘兆余死亡及另案原告鄭東倉、張海東的財產(chǎn)損失，故對原告吳某某的損失，應(yīng)由被告保險公司在×××號車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)按照原告的財產(chǎn)損失數(shù)額在本次交通事故造成的財產(chǎn)損失總額中所占比例予以賠償，經(jīng)計算，被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告吳某某的財產(chǎn)損失數(shù)額為25956÷（155108.87＋129083.27＋25956）×2000元＝167.6元，其余損失47956元－167.6元＝47788.4元由被告保險公司在×××號車和×××號車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照原告的其余損失在本次交通事故所有賠償權(quán)利人超出交強(qiáng)險賠償限額的損失中所占比例予以賠償，不足部分，由被告泰通車隊予以賠償。經(jīng)計算，被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告吳某某的損失數(shù)額為47788.4÷[（633129-110000）＋（155108.87-1000）＋（129083.27－832.4）＋47788.4]×550000元＝30803.15元。不足部分，由被告泰通車隊予以賠償，即47956元－167.6元－30803.15元＝16985.25元。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某損失167.6元；
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號車和×××號車機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某損失30803.15元；
三、被告遵化市泰通車隊于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告吳某某損失16985.25元；
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2319元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1218元，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)711元，被告遵化市泰通車隊負(fù)擔(dān)390元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙忠凱
人民陪審員 范濤
人民陪審員 李曉明

書記員： 李宏超