原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，現(xiàn)住唐山市。（未到庭）
委托代理人董立新，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司，住所地古某區(qū)唐家莊唐林北路，組織機構(gòu)代碼77444690-3。
負責(zé)人王愛平，系該公司經(jīng)理。（未到庭）
委托代理人王穎，該公司法律顧問。

原告吳某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人董立新，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司委托代理人王穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，原告系運輸業(yè)從業(yè)者，雇傭司機金利駕駛自有冀BW3121、冀BMQ85號北奔重型半掛車從事貨物運輸業(yè)務(wù)。2012年5月1日5時許，金利駕駛該車在唐山市開平區(qū)沿環(huán)城路由北向南行駛至博鰲煤業(yè)附近時，遇情況采取措施不當(dāng)駛?cè)肼愤厹现校驳铰愤吅禈蛏?，造成貨車及旱橋受損的交通事故。唐山市公安交通警察支隊第六大隊第×××號道路交通事故認定書認定，駕駛員金利承擔(dān)事故全部責(zé)任，經(jīng)調(diào)解金利車損自負（憑定損）并承擔(dān)旱橋損失（評定損）。原告因此次交通事故造成損失如下：車輛損失190209元、鑒定費4800元、施救費用15000元、賠償旱橋損失3000元，上述費用總計213009元。原告于2012年3月11日對肇事車輛在被告處投保了機動車損失險、第三者責(zé)任險等險種的保險，現(xiàn)投保車輛發(fā)生事故在保險期內(nèi)，被告應(yīng)積極履行賠償義務(wù)。請求法院判處被告給付原告經(jīng)濟損失213009元。原告于庭審中變更訴訟請求，變更旱橋損失為1350元，增加鑒定費200元，變更后總損失額為211459元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，一、本次事故是由冀BW3121、冀BMQ85號半掛車與另一車相撞發(fā)生的，我公司認為應(yīng)先提起對另一輛車的損害賠償訴訟，不足部分再提起對我公司的保險合同糾紛訴訟。二、鑒定費不屬于保險公司理賠范圍，我公司不予擔(dān)負。三、施救費用主張過高。四、具體損失數(shù)額在質(zhì)證過程中再詳細提出。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求被告賠償經(jīng)濟損失211459元的事實及法律依據(jù)這一焦點問題進行了舉證質(zhì)證。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：
提交證據(jù)一、2012年3月8日原、被告簽訂的機動車保險單復(fù)印件4頁，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的保險單沒有異議，本庭予以確認。
提交證據(jù)二、唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊做出的第×××號道路交通事故責(zé)任認定書（簡易程序）原件，證明事故責(zé)任和承擔(dān)的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對該事故認定書不認可，認為交警認定的事實與事故不符，事實上應(yīng)是兩車相撞造成的事故。因該道路交通事故認定書系交通管理部門依據(jù)法律規(guī)定做出的，本院對其真實性、合法性予以確認。
提交證據(jù)三、開平區(qū)價格認定中心做出的開價認車損字（2012）第122號交通事故車物損失價格認證結(jié)論書，證明車輛損失為190209元。提交證據(jù)四、開平區(qū)價格認定中心做出的開價認車損字（2012）第152號交通事故車物損失價格認證結(jié)論書，證明旱橋損失的數(shù)額為1350元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該兩份鑒定結(jié)論不予認可，認為該兩份鑒定結(jié)論書并未附有鑒定機構(gòu)以及鑒定人員的資質(zhì)證明，不能證明該鑒定是合法有效的，而且鑒定的車損數(shù)額過高。因該鑒定結(jié)論是由交警部門委托鑒定，并且被告不能提供相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，亦未申請重新鑒定，本院對該鑒定結(jié)論的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認。
提交證據(jù)五、鑒定費及施救費票據(jù)4張，證明鑒定費用及施救費用共計20000元，其中鑒定費票據(jù)3張，計5000元，施救費票據(jù)1張，計15000元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為鑒定費不屬于保險合同的理賠范圍，施救費中吊裝費一項就是12000元，這個費用過高，被告不予認可。因被告未能提供相反證據(jù)證明上述費用過高和不屬于保險賠付范圍，故本院對被告的抗辯理由不予采信。
被告為證明自己的主張，提交抄單四份，證明原告的報案人張雪兵在報案時自己承認事故發(fā)生時是與另一車輛相撞。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為張雪兵不是事故車輛駕駛?cè)?，誰報的案原告不清楚。報案記錄不能作為認定交通事故責(zé)任的依據(jù)，因為報案的事實與事故發(fā)生的事實不一定相符，應(yīng)以交警現(xiàn)場勘察的結(jié)論為準(zhǔn)。本院對原告的抗辯理由予以采信。
本院依據(jù)被告的申請，依法調(diào)取了唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊做出本案交通事故認定的相關(guān)材料，照片13頁。經(jīng)質(zhì)證，原告對照片真實性沒有異議。被告對照片的真實性沒有異議，但認為照片并沒有反映出發(fā)生事故的真實情況。因原、被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，本院對此予以確認。
經(jīng)審理查明，2012年3月8日，原、被告之間簽訂了機動車保險合同，保險標(biāo)的為原告所有的車牌號碼為冀BW3121北奔ND4254B34J牽引車、冀BMQ85仙達XT9400貨車掛車。牌號為冀BW3121牽引車的保險險種包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客）以及火災(zāi)、爆炸、自然損失險。牌號為冀BMQ85掛車的保險險種包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、火災(zāi)、爆炸、自然損失險。保險期間都是從2012年3月9日0時起至2013年3月8日24時止。2012年5月1日5時，金利駕駛保險事故車輛在唐山市開平區(qū)沿環(huán)城路由北向南行駛至博鰲煤業(yè)附近時，遇情況措施不當(dāng)駛?cè)肼愤厹现校驳铰愤吅禈蛏?，造成保險事故車輛受損、旱橋受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安交警支隊第六大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書，認定金利負事故全部責(zé)任。原告因本次交通事故造成的損失包括車輛損失190209元、鑒定費用與施救費用20000元、旱橋損失1350元，上述費用總計211559元。原告與被告就保險理賠事項發(fā)生爭議，訴至本院。

本院認為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案原告司機金利駕駛保險事故車輛因遇情況采取措施不當(dāng)，撞到路邊旱橋上，造成保險事故車輛受損、旱橋受損的交通事故。唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊做出的道路交通事故責(zé)任認定書已對保險事故事實進行明確認定。被告以機動車保險報案記錄（代抄單）證明本案交通事故是保險事故車輛與另一車輛相撞造成理據(jù)不足，本院對此不予采信。另被告認為原告在本次事故中的車輛損失、施救費用、旱橋損失過高，鑒定費不屬于保險公司理賠范圍等抗辯理由理據(jù)不足，本院不予采信。因此本院對原告因本次交通事故造成的損失包括車輛損失190209元、鑒定費用與施救費用20000元、旱橋損失1350元，合計211559元，本院予以確認。上述費用原告要求被告賠償211459元，本院予以支持。綜上，本院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告吳某某保險金211459元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4495元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 李健

書記員： 歐陽麗梅