吳建安
王樹明（黑龍江勤禮律師事務(wù)所）
大慶市大正建筑安裝有限公司
王榮寶（黑龍江油城律師事務(wù)所）
大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
趙平
冷泓淏

上訴人(原審原告):吳建安，男，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:王樹明，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶市大正建筑安裝有限公司。
法定代表人:趙傳文，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王榮寶，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:屠玉龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙平，男，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人:冷泓淏，男，漢族，該公司職工。
上訴人吳建安因與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月24日立案后，上訴人吳建安的委托訴訟代理人王樹明、被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人王榮寶、被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人趙平、冷泓淏到庭接受了法庭調(diào)查。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳建安上訴請(qǐng)求:一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號(hào)民事判決；二、依法改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務(wù)費(fèi)1314729.80元、利息111752元，合計(jì)1426481元；三、被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
理由如下:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審中，我方與大慶市大正建筑安裝有限公司（現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人楊作文）就大慶油田創(chuàng)業(yè)城小區(qū)工地勞務(wù)合同一致認(rèn)可施工總價(jià)款為4524729.80元，另補(bǔ)償6萬元，共計(jì)4584729.80元。
此前，2011年9月至2013年8月，我方在大慶明湖花園工地也從事相同的勞務(wù)，勞務(wù)發(fā)包人同樣是楊作文。
明湖花園工地的勞務(wù)價(jià)款為3901012元，有楊作文等人簽字的“結(jié)算單”為證，該款項(xiàng)直至2016年4月份才陸續(xù)結(jié)清。
以上兩處工地的勞務(wù)費(fèi)都由楊作文負(fù)責(zé)審批才能支付，常常是交叉支付，有證人劉金慧出庭作證證明。
其中明湖花園工地的勞務(wù)費(fèi)，我方以借支形式自2011年11月至2013年2月5日分12筆收回320萬元，欠款分別匯到了我方及妻子楊小霞和工友來琦琪的銀行卡中，有銀行出具的明細(xì)清單和我方的收條為證，尾款701012.30元，被楊作文以各種名義罰款255746元，剩余445266元直到2016年4月份才以各種方式陸續(xù)結(jié)清。
我方在本案主張的是大慶創(chuàng)業(yè)城工地的勞務(wù)費(fèi)，總價(jià)款為4584729.80元，大慶市大正建筑安裝有限公司只支付了327萬元，有銀行卡出具的銀行卡明細(xì)清單為證。
原審中，大慶市大正建筑安裝有限公司處理本案的負(fù)責(zé)人楊作文把在明湖花園工地對(duì)我方付款的憑證挑出60多萬元摻雜在創(chuàng)業(yè)城工地對(duì)我方的付款憑證中，冒充本案支付給我方的勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)，原審判決否定了我方訴訟主張，違法認(rèn)定大慶市大正建筑安裝有限公司在庭審后單方出具的所謂拖欠我方75萬元的“結(jié)算說明”。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，庭審程序錯(cuò)誤。
大慶市大正建筑安裝有限公司偽造證據(jù)、妨害作證，沒有合法依據(jù)的“結(jié)算說明”得到法院認(rèn)可，該“結(jié)算說明”未經(jīng)質(zhì)證，原審據(jù)此判決大慶市大正建筑安裝有限公司支付我方勞務(wù)費(fèi)75萬元屬于因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司答辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司答辯稱:上訴人與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司是勞務(wù)分包關(guān)系，其索要的是勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)分包人不是實(shí)際施工人，應(yīng)嚴(yán)格按照合同相對(duì)性原則對(duì)待。
我方與大慶市大正建筑安裝有限公司未進(jìn)行最終結(jié)算，已經(jīng)支付的款項(xiàng)已達(dá)到合同金額的98%以上，同時(shí)還存在質(zhì)保問題，是否有尾款難以確定，原審判決要求我方在建筑工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任是錯(cuò)誤的，對(duì)上訴人也不負(fù)責(zé)任，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，上訴人要求我方承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。
上訴人吳建安向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令大慶市大正建筑安裝有限公司給付勞務(wù)費(fèi)1373259元、利息126683元，總計(jì)1499942元；二、判令大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年7月份，原告吳建安與被告大慶市大正建筑安裝有限公司簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》，合同約定被告大慶市大正建筑安裝有限公司將“大慶油田創(chuàng)業(yè)城”10號(hào)地塊5、6號(hào)樓，9號(hào)地塊13、14、28、30、19、20號(hào)樓的所有抹灰工程清包給原告吳建安進(jìn)行施工，該工程系大慶市大正建筑安裝有限公司從被告大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司處承包后分包給原告進(jìn)行施工。
合同總價(jià)款為4524729.80元，《工程勞務(wù)分包合同》第二項(xiàng)約定的創(chuàng)業(yè)城5號(hào)、6號(hào)樓每棟樓補(bǔ)人民幣30000元，共計(jì)補(bǔ)償款60000元，工程驗(yàn)收合格后被告付清全部工程款。
合同簽訂后，原告吳建安組織人員進(jìn)行了施工，該工程已于2013年年底前全部施工完畢，被告大慶市大正建筑安裝有限公司已給原告吳建安結(jié)算一部分工程款，但雙方并未進(jìn)行最終結(jié)算，雙方對(duì)剩余工程款數(shù)額存在較大爭(zhēng)議。
且被告大慶市大正建筑安裝有限公司對(duì)原告已完成的工程中認(rèn)為其中有一部分存在質(zhì)量問題。
庭審后，被告大慶市大正建筑安裝有限公司出具結(jié)算說明一份，承認(rèn)因本案工程尚欠原告750000元未結(jié)清。
一審法院認(rèn)為，2012年7月，原告吳建安與被告大慶市大正建筑安裝有限公司簽訂的名為《工程勞務(wù)分包合同》，實(shí)為建設(shè)工程施工合同，因原告吳建安是自然人，其沒有進(jìn)行建設(shè)工程施工的資質(zhì)，故該合同無效。
因原告吳建安施工工程所在的大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)城小區(qū)現(xiàn)已竣工驗(yàn)收合格并投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，原告吳建安作為實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
原告吳建安與被告大慶市大正建筑安裝有限公司現(xiàn)均認(rèn)可施工總工程款為4524729.80元。
但因雙方未進(jìn)行最終結(jié)算，對(duì)剩余工程款數(shù)額存在較大爭(zhēng)議。
而且被告大慶市大正建筑安裝有限公司認(rèn)為原告吳建安所完成的施工中有部分存在質(zhì)量問題。
雙方對(duì)此爭(zhēng)議也較大，經(jīng)釋明，原告吳建安不申請(qǐng)鑒定。
庭審后，被告大慶市大正建筑安裝有限公司出具結(jié)算說明一份，承認(rèn)因本案工程尚欠原告75萬元未結(jié)清。
對(duì)被告大慶市大正建筑安裝有限公司自認(rèn)的75萬元，予以支持。
并保護(hù)從2014年1月至2015年6月30日（立案之日）該部分工程款的利息69375元（75萬元×6%÷12個(gè)月×18.5個(gè)月）。
因雙方未進(jìn)行最終結(jié)算，若結(jié)算后，原告吳建安有證據(jù)證明被告大慶市大正建筑安裝有限公司因本案工程所欠的工程款超過法院保護(hù)的數(shù)額，可另案訴訟。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市大正建筑安裝有限公司給付原告吳建安工程款750000元，并支付利息69375元，以上本息共計(jì)819375元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、被告大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，原告承擔(dān)8875.5元，被告大慶市大正建筑安裝有限公司承擔(dān)9424.5元。
本院二審期間，上訴人吳建安提交如下證據(jù):
證據(jù)一，大慶市大正建筑安裝有限公司楊作文出具的大慶明湖花園工地《結(jié)算單》復(fù)印件一份（提交原件核對(duì)），欲證明:2011年9月至2013年8月，上訴人吳建安在大慶明湖花園工地從事了相同的勞務(wù)，勞務(wù)發(fā)包人同樣是本案現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人楊作文，該《結(jié)算單》上有楊作文及雇傭的項(xiàng)目經(jīng)理何連金簽字；吳建安明湖花園工地的勞務(wù)價(jià)款總額為3901012元，楊作文以各種名目扣除265026元，吳建安在施工中借支320萬元，還剩445267元，該445267元直至2016年4月份才陸續(xù)結(jié)清。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司質(zhì)證稱，該證據(jù)對(duì)應(yīng)的是明湖花園工地，而明湖花園工地并沒有我方參與，楊作文不是我方負(fù)責(zé)人，也不是我方的員工，其與我方的關(guān)系是在創(chuàng)業(yè)城二期項(xiàng)目上的合作，楊作文分包了我方在創(chuàng)業(yè)城項(xiàng)目上的部分工程，其在其他工地上的簽字行為不代表我方；該證據(jù)只能證明上訴人與楊作文在明湖花園工地發(fā)生了勞務(wù)分包關(guān)系，與本案無關(guān)；該結(jié)算單上蓋有我公司項(xiàng)目部的章，本身就矛盾。
被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，此證據(jù)與我方無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，因無法核實(shí)該證據(jù)材料的真?zhèn)?，且上訴人吳建安亦未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)材料不予采信。
證據(jù)二，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大慶萬達(dá)支行出具的楊小霞和吳建安的銀行卡交易明細(xì)清單復(fù)印件各一份（提交原件核對(duì)）及“銀行卡賬單說明”兩頁，欲證明:截止2013年2月5日，楊作文支付吳建安在大慶明湖花園工地勞務(wù)費(fèi)320萬元，分別打入?yún)墙ò?、楊小霞和來琦琪銀行卡內(nèi)；對(duì)照明湖花園勞務(wù)費(fèi)總額3901012元，扣除265026元，還剩445267元，直至2016年4月份才陸續(xù)結(jié)清；截止2013年9月17日，楊作文支付吳建安在大慶創(chuàng)業(yè)城工地勞務(wù)費(fèi)327萬元，分別打入?yún)墙ò病钚∠笺y行卡內(nèi)，部分支付給呂廣惠、來琦琪；對(duì)照楊作文和吳建安雙方認(rèn)可的創(chuàng)業(yè)城工地勞務(wù)費(fèi)總額4584729.80元，還拖欠吳建安1314729.80元。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司質(zhì)證稱，該證據(jù)只能證明吳建安、楊小霞和來琦琪銀行卡收入情況，并未顯示這些收入來自哪里，更不能證明其中的390余萬元是明湖花園的勞務(wù)費(fèi)，因此，不能證明上訴人的主張。
被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，此證據(jù)與我方無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)材料中的“銀行卡交易明細(xì)”只能反映“楊小霞”、“吳建安”的銀行卡交易明細(xì)，上訴人吳建安并未提交其他證據(jù)佐證自己的主張，故本院僅對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)；該“銀行卡賬單說明”系上訴人吳建安單方陳述，上訴人吳建安亦未提交其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。
本院二審期間，被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，因上訴人吳建安與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司就涉案工程并未進(jìn)行最終結(jié)算，依據(jù)被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司自認(rèn)其尚拖欠上訴人吳建安工程款75萬元，因此對(duì)于原審判決中判令被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分予以維持。
若結(jié)算后，上訴人吳建安有證據(jù)證明被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司拖欠其的工程款超過已經(jīng)認(rèn)定的75萬元，上訴人吳建安可另案主張權(quán)利。
因此對(duì)于上訴人吳建安要求二審“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務(wù)費(fèi)1314729.80元、利息111752元，合計(jì)1426481元”的上訴主張，因證據(jù)不足，不予支持。
原審判決關(guān)于被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人吳建安要求“被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的主張，因被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已在大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司，要求就涉案工程與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司進(jìn)行結(jié)算，該案件正在審理中，故本院對(duì)于原審判決判令“大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”一項(xiàng)另行制作裁判文書予以說明。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人吳建安要求“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務(wù)費(fèi)1314729.80元、利息111752元，合計(jì)1426481元”的上訴主張，維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:“被告大慶市大正建筑安裝有限公司給付原告吳建安工程款75萬元，并支付利息69375元，以上本息合計(jì)819375元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清”。
二審案件受理費(fèi)9871元，本院另行制作裁判文書予以處理。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因無法核實(shí)該證據(jù)材料的真?zhèn)?，且上訴人吳建安亦未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)材料不予采信。
證據(jù)二，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大慶萬達(dá)支行出具的楊小霞和吳建安的銀行卡交易明細(xì)清單復(fù)印件各一份（提交原件核對(duì)）及“銀行卡賬單說明”兩頁，欲證明:截止2013年2月5日，楊作文支付吳建安在大慶明湖花園工地勞務(wù)費(fèi)320萬元，分別打入?yún)墙ò病钚∠己蛠礴縻y行卡內(nèi)；對(duì)照明湖花園勞務(wù)費(fèi)總額3901012元，扣除265026元，還剩445267元，直至2016年4月份才陸續(xù)結(jié)清；截止2013年9月17日，楊作文支付吳建安在大慶創(chuàng)業(yè)城工地勞務(wù)費(fèi)327萬元，分別打入?yún)墙ò?、楊小霞銀行卡內(nèi)，部分支付給呂廣惠、來琦琪；對(duì)照楊作文和吳建安雙方認(rèn)可的創(chuàng)業(yè)城工地勞務(wù)費(fèi)總額4584729.80元，還拖欠吳建安1314729.80元。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司質(zhì)證稱，該證據(jù)只能證明吳建安、楊小霞和來琦琪銀行卡收入情況，并未顯示這些收入來自哪里，更不能證明其中的390余萬元是明湖花園的勞務(wù)費(fèi)，因此，不能證明上訴人的主張。
被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，此證據(jù)與我方無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)材料中的“銀行卡交易明細(xì)”只能反映“楊小霞”、“吳建安”的銀行卡交易明細(xì)，上訴人吳建安并未提交其他證據(jù)佐證自己的主張，故本院僅對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)；該“銀行卡賬單說明”系上訴人吳建安單方陳述，上訴人吳建安亦未提交其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。
本院二審期間，被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，因上訴人吳建安與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司就涉案工程并未進(jìn)行最終結(jié)算，依據(jù)被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司自認(rèn)其尚拖欠上訴人吳建安工程款75萬元，因此對(duì)于原審判決中判令被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分予以維持。
若結(jié)算后，上訴人吳建安有證據(jù)證明被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司拖欠其的工程款超過已經(jīng)認(rèn)定的75萬元，上訴人吳建安可另案主張權(quán)利。
因此對(duì)于上訴人吳建安要求二審“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務(wù)費(fèi)1314729.80元、利息111752元，合計(jì)1426481元”的上訴主張，因證據(jù)不足，不予支持。
原審判決關(guān)于被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人吳建安要求“被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的主張，因被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已在大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司，要求就涉案工程與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司進(jìn)行結(jié)算，該案件正在審理中，故本院對(duì)于原審判決判令“大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”一項(xiàng)另行制作裁判文書予以說明。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人吳建安要求“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務(wù)費(fèi)1314729.80元、利息111752元，合計(jì)1426481元”的上訴主張，維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:“被告大慶市大正建筑安裝有限公司給付原告吳建安工程款75萬元，并支付利息69375元，以上本息合計(jì)819375元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清”。
二審案件受理費(fèi)9871元，本院另行制作裁判文書予以處理。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：邢智超