抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第一分院。
　　申訴人(原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟(jì)寧市。
　　申訴人(原審被告)：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟(jì)寧市。
　　上述兩申訴人的共同委托訴訟代理人：侯玉強(qiáng)，山東盈廣律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審原告)：大連銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世博大道1919號(hào)二號(hào)樓。
　　負(fù)責(zé)人：孫紅英，分行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉曜華，男。
　　被申訴人(原審被告)：濟(jì)寧聚源汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市。
　　法定代表人：杜超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔東梅，山東民橋律師事務(wù)所律師。
　　申訴人吳某某、陸某與被申訴人大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱“大連銀行上海分行”)、(原審被告)濟(jì)寧聚源汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聚源公司”)金融借款合同糾紛一案，不服本院(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10442號(hào)民事判決，于2018年9月2日向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院申訴。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后，提請(qǐng)上海市人民檢察院第一分院向上海市第一中級(jí)人民法院提出抗訴。2019年5月29日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2019)滬01民抗7號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案,上海市人民檢察院第一分院指派上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院檢察員周萍、檢察官助理隋依雯出庭,申訴人吳某某以及兩申訴人的共同委托訴訟代理人侯玉強(qiáng)、被申訴人大連銀行上海分行的委托訴訟代理人劉曜華、被申訴人聚源公司的委托訴訟代理人崔東梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院第一分院提出抗訴意見，要求依法再審本院(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10442號(hào)案件。事實(shí)和理由：吳某某、陸某向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院申請(qǐng)?zhí)嵴?qǐng)抗訴后，該院進(jìn)行了審查，認(rèn)為原審法院在受理本案后，在沒有向陸某的住所地有效送達(dá)相關(guān)訴訟文書的情況下，即采用公告送達(dá)方式，致使陸某不知曉訴訟情況和未到庭參加訴訟，違反了法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。原審判決認(rèn)定陸某與大連銀行簽訂《最高額保證合同》、陸某應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)借款承擔(dān)保證責(zé)任，但根據(jù)上海市人民檢察院司法鑒定中心出具的筆跡鑒定意見，上述文書中陸某的簽名字跡不是本人所寫，故原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯(cuò)誤。
　　吳某某、陸某稱，大連銀行在原審中提供的《最高額保證合同》并不是兩申請(qǐng)人簽名的，有鑒定結(jié)論證明。至于其他證據(jù)也不能證明兩申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任：承兌匯票上表明聚源公司的法人代表是杜超，吳某某已經(jīng)不是該公司的控股股東及法人代表；綜合授信協(xié)議上約定兩申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的內(nèi)容系協(xié)議當(dāng)事人為合同以外第三人設(shè)定義務(wù)，需要第三人追認(rèn)方可產(chǎn)生效力；涉案的聚源公司法人代表承諾書出具的時(shí)間是2013年9月25日，而綜合授信協(xié)議成立的時(shí)間是2014年3月27日，時(shí)間上不一致，承諾書不是為綜合授信協(xié)議及附屬協(xié)議所做，有效性僅限于吳某某是法人(代表)的情況下；其他關(guān)于兩申請(qǐng)人承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)也不能證明其主張。因此，請(qǐng)求撤銷原審判決中關(guān)于兩申請(qǐng)人承擔(dān)連帶清償債務(wù)的判項(xiàng)。
　　大連銀行上海分行辯稱，綜合授信協(xié)議及從屬協(xié)議上均有吳某某本人蓋章，協(xié)議中明確了吳某某的保證責(zé)任；陸某系吳某某配偶，其授權(quán)查詢個(gè)人信用情況，對(duì)涉案借款的細(xì)節(jié)情況是明知的。因此，吳某某、陸某對(duì)大連銀行承擔(dān)涉案借款的保證責(zé)任明確且明知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案借款的保證責(zé)任。原審判決正確，一中院駁回兩人的再審申請(qǐng)適用法律準(zhǔn)確，故請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，支持原審判決。需要補(bǔ)充說明：大連銀行的系爭(zhēng)債權(quán)已經(jīng)在2017年5月轉(zhuǎn)讓給了案外人東方資產(chǎn)管理公司，而東方資產(chǎn)管理公司又將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)。
　　聚源公司辯稱，首先，根據(jù)協(xié)議約定，大連銀行在聚源公司未能在匯票到期日足額支付票款的情況下，有權(quán)直接劃扣聚源公司的保證金。本案兩筆貸款的保證金共計(jì)33萬元存在大連銀行處，在匯票到期前，聚源公司未能足額支付票款，但大連銀行怠于行使劃扣權(quán)利，故相應(yīng)保證金產(chǎn)生的利息應(yīng)由大連銀行承擔(dān)。其次，案外人北京汽車銷售有限公司(原審簡(jiǎn)稱為“銷售公司”，即北汽公司)與聚源公司、大連銀行簽訂的從屬協(xié)議約定，大連銀行將承兌匯票發(fā)給北汽公司，北汽公司確認(rèn)后將車輛送達(dá)給大連銀行指定的監(jiān)管單位，聚源公司在銷售車輛后，需要先向大連銀行足額支付該車輛的價(jià)款后，才能獲得車輛的處分權(quán)，如果聚源公司在銀行承兌匯票到期日前五個(gè)工作日未能足額付款的，北汽公司有權(quán)直接從大連銀行處回購車輛，并將相應(yīng)款項(xiàng)償還給大連銀行，且不需要通知聚源公司。事實(shí)上聚源公司在承兌匯票到期日前五個(gè)工作日并未歸還借款，但大連銀行卻未通知北汽公司回購車輛，怠于行使回購權(quán)。而質(zhì)押在大連銀行處的車輛價(jià)值已經(jīng)超過了其債權(quán)，故造成承兌匯票借款無法償還的責(zé)任在于大連銀行，相應(yīng)借款及利息損失也應(yīng)由大連銀行承擔(dān)。至于兩位申請(qǐng)人并不是借款的保證人，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。基于聚源公司已經(jīng)沒有還款義務(wù)，原審判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求駁回大連銀行的訴訟請(qǐng)求。
　　大連銀行上海分行向本院起訴請(qǐng)求：1、聚源公司償還原告已墊付承兌匯票本金2,482,408.91元；2、聚源公司向原告支付截止至2015年10月26日的逾期利息115,649.45元，以及自2015年10月27日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以2,482,408.91元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算)；3、吳某某、陸某對(duì)上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、若聚源公司不履行上述付款義務(wù)，原告可以與聚源公司協(xié)議，在最高額1,500萬元的范圍內(nèi)，以其質(zhì)押于原告的39輛車輛折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分由聚源公司繼續(xù)清償；5、三被告共同承擔(dān)本案受理費(fèi)。
　　本院原審認(rèn)定事實(shí)：2014年3月27日，大連銀行上海分行與聚源公司簽訂《綜合授信協(xié)議》一份(編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXX),約定銀行的綜合授信金額為1,500萬元，期限為2014年3月27日起至2015年3月26日止，在此期限內(nèi)，聚源公司每次使用授信額度的方式、金額、期限等均由雙方商定，并簽訂單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同；授信業(yè)務(wù)為承兌，擔(dān)保方式為保證和質(zhì)押；其中，保證人為吳某某、陸某；質(zhì)押人為聚源公司。同日，大連銀行上海分行分別與吳某某、陸某簽訂《最高額保證合同》(編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB01、DLQYXXXXXXXXXXXXB02)，約定吳某某、陸某所擔(dān)保的主債權(quán)自2014年3月27日至2015年3月26日期間，在1,500萬元的最高余額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。該日，聚源公司另與大連銀行上海分行簽訂《最高額質(zhì)押合同》(編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB03)，約定聚源公司所擔(dān)保的主債權(quán)自2014年3月27日至2015年3月26日期間，在1,500萬元的最高額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并提供質(zhì)物；質(zhì)押物詳見《質(zhì)物清單》；主債權(quán)到期(包括提前到期)債務(wù)人未清償?shù)?，銀行有權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。該合同附有由銀行工作人員于2015年1月13日、2015年1月19日、2015年1月23日、2015年2月3日、2015年2月5日、2015年2月9日、2015年3月9日、2015年3月10日簽署的共計(jì)8份《質(zhì)押車輛交接確認(rèn)書》。該確認(rèn)書載明，根據(jù)《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》約定，聚源公司提供確認(rèn)書所載車輛質(zhì)押給銀行，若聚源公司在銀行承兌匯票到期前5日無法在帳戶中存入足額還款資金，則銀行有權(quán)處置全部或部分車輛以兌付歸還銀行承兌匯票(的金額)。2015年1月28日，大連銀行上海分行與聚源公司簽訂《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》一份(編號(hào)為DLYYXXXXXXXXXXXX)，約定本協(xié)議項(xiàng)下銀行承兌匯票1張，匯票金額為150萬元，出票人為聚源公司，收款人為案外人北汽公司，匯票號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX；聚源公司于匯票承兌前，在銀行開立匯票的保證金專用賬戶(賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX)并存入?yún)R票金額10%的保證金15萬元，同意將上述保證金及由此產(chǎn)生的利息作為履行本協(xié)議的擔(dān)保，并授權(quán)銀行在因本協(xié)議需要時(shí)辦理上述保證金的扣劃等手續(xù)，同時(shí)以聚源公司、吳某某、陸某與銀行簽署的《最高額質(zhì)押合同》、《最高額保證合同》作為擔(dān)保；聚源公司應(yīng)于本協(xié)議項(xiàng)下匯票到期日之前將匯票金額足額存入原告指定賬戶，否則，銀行無需事先通知聚源公司，即可從其保證金賬戶扣收該筆匯票對(duì)應(yīng)的保證金，并對(duì)匯票金額不足部分從聚源公司結(jié)算賬戶中直接扣收；如承兌匯票到期之日聚源公司不能足額交付票款，導(dǎo)致銀行對(duì)外墊款的，銀行對(duì)墊款的票款按實(shí)際墊款天數(shù)，每日按照萬分之五向聚源公司計(jì)收罰息，直至聚源公司還清墊款為止。當(dāng)日，聚源公司向保證金賬號(hào)匯入保證金15萬元，銀行遂出具《保證金凍結(jié)通知書》，載明該款年利率為2.585%，凍結(jié)期限類別為定期存款三個(gè)月，到期日為2015年4月28日，并于當(dāng)日出具編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票一張，出票人為聚源公司，收款人為銷售公司，金額為150萬元，匯票到期日為2015年6月28日。2015年2月28日，大連銀行上海分行又與聚源公司簽訂第二份《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》(編號(hào)為DLYYXXXXXXXXXXXX)，約定銀行兌付承兌匯票1張，金額為180萬元，出票人為聚源公司，收款人為銷售公司，匯票號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX；聚源公司于匯票承兌前存入?yún)R票金額10%的保證金18萬元；其余條款內(nèi)容同前份《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》相同。簽約后，聚源公司亦于當(dāng)日向保證金賬戶匯入18萬元，原告也出具《保證金凍結(jié)通知書》一份，載明該款年利率2.585%，凍結(jié)期限類別為定期存款三個(gè)月，到期日為2015年5月28日，并于當(dāng)日出具編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票一張，出票人為聚源公司，收款人為銷售公司，票面金額為180萬元，匯票到期日為2015年6月30日。后因上述兩張承兌匯票到期前，聚源公司未匯入足額還款資金致原告墊付票款，原告遂起訴至法院。截至目前，聚源公司仍質(zhì)押在大連銀行上海分行處的車輛共39輛，車輛合格證也由大連銀行上海分行持有，大連銀行上海分行主張對(duì)該39輛車輛的質(zhì)權(quán)。
　　另查明，就編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票，大連銀行上海分行在先行抵扣聚源公司保證金帳戶中的15萬元后，墊付票款135萬元，后聚源公司于2015年7月20日支付逾期利息14,175元、于2015年7月27日歸還本金416,119.09元，于2015年10月9日支付逾期利息7,236.94元，故截至2015年10月26日，聚源公司尚欠該張票據(jù)墊付款本金933,880.91元、逾期利息39,771.58元。就編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票，在先行抵扣聚源公司保證金帳戶中的18萬元及聚源公司還款71,472元后，墊付票款1,548,528元；后聚源公司于2015年7月1日歸還本金251,472元，2015年7月20日支付逾期利息15,485.28元，故截至2015年10月26日，聚源公司尚欠該張票據(jù)墊付款本金1,548,528元、逾期利息75,877.87元。
　　審理中，大連銀行上海分行表示，截至2015年10月19日，聚源公司的上述兩筆保證金分別產(chǎn)生利息969.38元、1,163.25元，該保證金利息先行抵扣聚源公司所欠本息。
　　本院原審認(rèn)為，涉案《綜合授信協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《最高額保證合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》等，是大連銀行上海分行與聚源公司、吳某某、陸某之間簽署的合同，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)大連銀行上海分行已提供證據(jù)證明其履行了票款墊付義務(wù)，聚源公司理應(yīng)按《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》向大連銀行上海分行支付墊付款及罰息，吳某某、陸某則應(yīng)按《最高額保證合同》向大連銀行上海分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因聚源公司向大連銀行上海分行提供了車輛作為質(zhì)押物，故大連銀行上海分行有權(quán)按照《最高額質(zhì)押合同》就其中的質(zhì)物主張優(yōu)先受償。原審在向大連銀行上海分行起訴狀書寫的陸某住址(非戶籍地)發(fā)送起訴狀副本、開庭傳票未果后，遂以公告送達(dá)方式向其發(fā)送法律文書。本院原審判決：一、聚源公司支付大連銀行上海分行墊付款2,482,408.91元；二、聚源公司支付大連銀行上海分行截止至2015年10月26日的罰息115,649.45元，以及自2015年10月27日起至判決生效之日止的罰息(以2,482,408.91元為基數(shù)，按日萬分之五的利率計(jì)算)；三、吳某某、陸某對(duì)聚源公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;吳某某、陸某在承擔(dān)清償責(zé)任后，就各自已清償部分有權(quán)向聚源公司追償。四、若聚源公司未能履行上述第一、二項(xiàng)確定的金錢給付義務(wù)，則大連銀行上海分行可以與聚源公司協(xié)議，以其名下39輛車輛(詳見質(zhì)押物清單)折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該車輛所得價(jià)款在1,500萬元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，超出債權(quán)部分價(jià)款歸聚源公司所有，不足部分由聚源公司繼續(xù)清償。
　　原審判決生效之后，大連銀行上海分行于2017年11月30日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2018年3月5日，本院作出(2017)滬0105執(zhí)4861號(hào)民事裁定書，裁定：扣劃三被執(zhí)行人2,509,633元。2018年4月8日和5月3日，本院作出《失信決定書》，將三被執(zhí)行人列入了失信名單，同時(shí)向三被執(zhí)行人發(fā)出了《限制消費(fèi)令》。2018年5月7日，本院通過銀行分別將吳某某實(shí)際被凍結(jié)的存款本息501,059.52元、陸某實(shí)際被凍結(jié)的存款本息39,652.32元扣劃至本院。同月14日，本院將陸某被扣劃的款項(xiàng)中的27,224.09元轉(zhuǎn)為該案執(zhí)行費(fèi)，剩余款項(xiàng)12,428.23元以及吳某某被扣劃的款項(xiàng)501,059.52元轉(zhuǎn)賬給了嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)。同月21日，嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)向本院申請(qǐng)撤銷執(zhí)行。次日，本院作出(2017)滬0105執(zhí)4861號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)(2017)滬0105執(zhí)4861號(hào)案件的執(zhí)行。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：原審查明的大連銀行上海分行與聚源公司簽訂《綜合授信協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》兩份以及聚源公司將109輛車輛質(zhì)押給大連銀行上海分行、目前尚有39輛車輛(含機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證)質(zhì)押在大連銀行上海分行處；大連銀行上海分行承兌了兩筆匯票款共330萬元,編號(hào)XXXXXXXX的銀行承兌匯票在先行抵扣聚源公司保證金帳戶中的15萬元后墊付票款135萬元、聚源公司于2015年7月20日支付逾期利息14,175元、于2015年7月27日歸還本金416,119.09元、于2015年10月9日支付逾期利息7,236.94元、截至2015年10月26日聚源公司尚欠該張票據(jù)墊付款本金933,880.91元、逾期利息39,771.58元,編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票，在先行抵扣聚源公司保證金帳戶中的18萬元及聚源公司當(dāng)日還款71,472元后，墊付票款1,548,528元；后聚源公司于2015年7月1日歸還本金251,472元，2015年7月20日支付逾期利息15,485.28元，故截至2015年10月26日，聚源公司尚欠該張票據(jù)墊付款本金1,548,528元、逾期利息75,877.87元,截至2015年10月19日，聚源公司的上述兩筆保證金分別產(chǎn)生利息969.38元、1,163.25元，上述保證金利息先行抵扣聚源公司所欠本息；吳某某出具《法人代表承諾書》以及吳某某、陸某出具《個(gè)人信用查詢授權(quán)書》等事實(shí)無誤，予以確認(rèn)。
　　大連銀行上海分行表示不接受上海市人民檢察院司法鑒定中心出具的《筆跡鑒定書》。本院再審認(rèn)為，上述《筆跡鑒定書》程序合法，鑒定結(jié)論與本案訟爭(zhēng)事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)該《筆跡鑒定書》在本案中具有證明效力，對(duì)于有“陸某”簽名的《最高額保證合同》經(jīng)司法鑒定確定不是陸某本人所簽，故其真實(shí)性本院不予確認(rèn)，在本案中不具有證明效力。
　　再審另查明，大連銀行上海分行在原審訴訟期間，于2017年4月21日將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“東方資產(chǎn)上海分公司”)，東方資產(chǎn)上海分公司于2017年9月15日又將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)。
　　本院再審認(rèn)為，首先，關(guān)于原審審理的程序問題。原審在向起訴狀上書寫的陸某住址而非其戶籍所在地發(fā)送起訴狀副本、開庭傳票未果后，即認(rèn)定陸某下落不明,以公告送達(dá)方式向其發(fā)送法律文書有所不當(dāng)。其次,經(jīng)司法鑒定，涉案有陸某簽名的《最高額保證合同》并非其本人所寫，原審將此作為本案證據(jù)并以此認(rèn)定陸某應(yīng)對(duì)聚源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。再次，大連銀行上海分行在原審判決尚未生效時(shí)即將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)上海分公司,致使本案的訴訟主體發(fā)生變化,大連銀行上海分行自此喪失了原告的訴訟主體資格。由于東方資產(chǎn)上海分公司又將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，而嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)并非金融資產(chǎn)管理公司，故本院不再追加該公司為本案當(dāng)事人，嘉興滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)或者其他的債權(quán)受讓人可另案提起訴訟。
　　綜上，原審在審判程序上存在不當(dāng)，部分事實(shí)認(rèn)定有誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，故原審判決應(yīng)予撤銷；又因大連銀行上海分行在訴訟期間轉(zhuǎn)讓債權(quán)而喪失了訴訟主體資格，故其起訴本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10442號(hào)民事判決；
　　二、駁回大連銀行股份有限公司上海分行的起訴。
　　如不服本裁定，可于裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：梁??玫

書記員：張振東