原告：吳建華，男，1961年11月27日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姚渙冰，行長。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁家倫，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳玉平，男，1965年4月4日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海西部工業(yè)園區(qū)。
　　原告吳建華與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行(簡稱建行青浦支行)、陳玉平、上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱復(fù)佳公司)第三人撤銷之訴一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因被告復(fù)佳公司經(jīng)營場所不明，本院向其公告送達(dá)了起訴狀副本等材料。因工作原因，本院于2018年8月27日變更了合議庭組成人員。本案于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳建華、被告建行青浦支行的委托訴訟代理人陸月輝、被告陳玉平到庭參加訴訟。被告復(fù)佳公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳建華向本院提出訴訟請求：判令撤銷(2005)青民二(商)初字第538號民事判決書第五項判決。事實與理由：2000年8月1日，原告與復(fù)佳公司簽訂定購合同，購得上海市青浦區(qū)盈港路XXX弄XXX號XXX室(簡稱304室)房屋，并入住至今。原告于2017年11月得知，2003年11月5日，被告陳玉平、復(fù)佳公司將304室抵押給建行青浦支行，建行青浦支行于2005年4月向本院起訴要求拍賣、變賣304室房屋，案號為(2005)青民二(商)初字第538號(簡稱538號)。陳玉平與復(fù)佳公司之間簽訂的預(yù)售合同并非真正的買賣，而是復(fù)佳公司為了融資、虛構(gòu)房產(chǎn)交易，冒用陳玉平名義與建行青浦支行簽訂的協(xié)議。三被告之間的訴訟不應(yīng)將原告購買的304室房屋牽扯在內(nèi)。陳玉平對于304室房屋沒有處分權(quán)，538號案件庭審時復(fù)佳公司的實際控制人陳暑昌、陳玉平均未到庭，法院未追加原告為第三人。陳暑昌存在合同詐騙行為，建行青浦支行應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報案。
　　被告建行青浦支行辯稱，不同意原告訴請。538號民事判決書合法有效。建行青浦支行與陳玉平辦理抵押登記時，陳玉平是該房屋的預(yù)告登記人，借款抵押合同是真實有效的，建行青浦支行不存在惡意，是沒有過錯的善意方。根據(jù)司法解釋，第三人撤銷之訴應(yīng)在權(quán)利受到侵害起六個月內(nèi)提出，原告的訴請超過了除斥期間。
　　被告陳玉平辯稱，陳玉平的妻子在陳暑昌開辦的汽車配件廠上班，陳暑昌曾經(jīng)將陳玉平的身份證借走，具體用途不清楚。陳暑昌是復(fù)佳公司的老板，他曾經(jīng)以陳玉平妻子的名義向銀行套取貸款。304室房屋與陳玉平無關(guān)，陳玉平?jīng)]有購買、居住、使用該房屋。陳玉平對538號案件不知情，沒有收到過訴訟材料。
　　被告復(fù)佳公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院確認(rèn)如下事實：
　　本院于2005年4月18日立案受理原告建行青浦支行與被告陳玉平、上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本院于2005年9月23日作出538號民事判決，查明：2003年11月5日，原告與兩被告簽訂《個人住房抵押借款合同》，合同約定：陳玉平向原告借個人住房商業(yè)性借款人民幣263,000元；借款期限自2003年11月至2018年11月止；還款方式采用按月等額還款，即每月還款本息額為人民幣2,085.27元；貸款月利率為4.2‰；逾期貸款部分按日萬分之二點一計收利息；復(fù)佳公司為陳玉平的借款提供階段性連帶責(zé)任保證。同時，根據(jù)該合同約定：陳玉平將座落于上海市青浦區(qū)盈港路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)為借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。2003年11月11日，雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。同日，原告向陳玉平發(fā)放貸款人民幣263,000元。本院依法判決：一、解除原告中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行與被告陳玉平、上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《個人住房抵押借款合同》；二、被告陳玉平應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行借款本金人民幣252,102.70元；三、被告陳玉平應(yīng)支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行借款利息(在合同期內(nèi)，即在2018年11月30日前，以本金人民幣252,102.70元，按月利率4.2‰，從2004年3月1日起計算至清償日止)；四、如被告陳玉平至2018年11月30日仍未還款，被告陳玉平應(yīng)償付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行借款逾期付款利息(以本金人民幣252,102.70元，按日利率萬分之二點一，從2018年12月1日起計算至清償日止)。五、被告陳玉平屆期不履行上述二、三、四項付款義務(wù)的，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司上海青浦支行可以與抵押人陳玉平協(xié)議，以抵押物座落于上海市青浦區(qū)盈港路XXX弄XXX號XXX室的房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人陳玉平所有，不足部分被告上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；六、被告上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告陳玉平的上述二、三、四項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告上海復(fù)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陳玉平追償。
　　上海市第二中級人民法院于2006年7月7日作出(2006)滬二中刑初字第67號刑事判決，查明：被告單位上海寶宜置業(yè)有限公司(簡稱寶宜公司)系設(shè)立于1996年10月的國內(nèi)合資有限公司，被告人陳暑昌為該公司實際上的直接負(fù)責(zé)的主管人員。1996年至1999年間，寶宜公司在本市青浦區(qū)陸續(xù)開發(fā)了寶宜苑、淀湖山莊、珠光新村、“小江南”等房地產(chǎn)項目。1999年1月至2003年6月間，寶宜公司先后將其開發(fā)的上述房地產(chǎn)中的70套住宅予以了出售，但始終未與購房人辦理相關(guān)住宅的產(chǎn)權(quán)證。被告單位寶宜公司及被告人陳暑昌于2001年1月至2004年11月間，讓寶宜公司員工及其他相關(guān)人員作為名義上的購房人與寶宜公司簽訂房屋買賣合同，買下寶宜公司已經(jīng)出售的位于寶宜苑、淀湖山莊、“小江南”的12套住宅，并讓上述名義購房人以所購住宅向中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行青浦支行(簡稱農(nóng)行青浦支行)申請得抵押貸款計2,309,000.00元。被告單位寶宜公司及被告人陳暑昌于2004年1月至同年12月間，讓寶宜公司員工及其他相關(guān)人員作為名義上的購房人，與寶宜公司簽訂房屋買賣合同，買下寶宜公司已經(jīng)出售的位于淀湖山莊、珠光新村、寶宜苑的58套住宅。然后讓上述名義購房人通過上海紫云房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所等中介單位以簽訂二手房買賣合同的形式，將所購住宅轉(zhuǎn)售給其他社會相關(guān)人員，再讓最終的購房者以所購住宅向中國光大銀行上海分行青浦支行、上海銀行青浦支行申請得抵押貸款計11,730,000.00元。2001年12月至2002年2月間，被告單位寶宜公司及被告人陳暑昌冒用他人的名義作為購房人，與寶宜公司簽訂商品房預(yù)售合同，將其虛構(gòu)的住宅或其開發(fā)的住宅中的車庫作為20套住宅予以出售，隨后以購房人的名義用所購住宅向農(nóng)行青浦支行申請得抵押貸款計2,250,000.00元。被告人陳暑昌將上述總計16,289,000.00元的抵押貸款用于歸還被告單位寶宜公司所欠的債務(wù)，至案發(fā)，尚有15,291,481.88元無法償還。該院依法判決：一、被告單位上海寶宜置業(yè)有限公司犯合同詐騙罪，判處罰金人民幣一百五十萬元；(罰金在本判決生效之日起三個月內(nèi)繳納至本院)。二、被告人陳暑昌犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣十萬元；(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○○五年六月十七日起至二○一五年六月十六日止。)三、違法所得的財物予以退賠。　
　　原告認(rèn)為，538號案件訴訟前，建行青浦支行曾經(jīng)將要求陳玉平還款的律師函寄至304室地址，原告電話告知建行青浦支行的律師，房屋并非陳玉平所有，建行青浦支行在該案訴訟前就知道房屋的真實權(quán)屬情況。原告于2017年8月10日另案行政訴訟案件庭審過程中獲知538號案件判決結(jié)果。原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2000年8月1日原告與復(fù)佳公司簽訂的《定購商住房協(xié)議書》，房屋總價為14萬元，證明原告為304室實際購房人的事實。協(xié)議書載明出售方為復(fù)佳公司與寶宜公司，落款處僅加蓋復(fù)佳公司公章。陳暑昌向原告表示大產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，所以原告未與復(fù)佳公司簽訂預(yù)售合同；
　　2、寶宜公司于2000年8月1日出具的304室預(yù)付款收據(jù)1張，證明原告預(yù)付定金5萬元的事實；
　　3、寶宜公司于2000年9月7日出具的收據(jù)4份，證明原告交付房屋維修基金、垃圾費(fèi)等費(fèi)用的事實。
　　4、2017年3月8日和2018年2月8日復(fù)佳公司出具的收據(jù)各1份，證明原告向復(fù)佳公司支付尾款9萬元的事實；
　　5、證人朱某某的證言。朱某某作證表示，自2000年起直至陳暑昌被刑事處罰之前，朱某某在寶宜公司上班，負(fù)責(zé)開車、跑腿。陳暑昌是寶宜公司和復(fù)佳公司的實際控制人，陳暑昌在經(jīng)營期間存在大量借用他人身份證簽訂購房合同，讓購房人去銀行貸款的行為。朱某某負(fù)責(zé)把辦理貸款的人帶到銀行，304室前期貸款手續(xù)可能是朱某某經(jīng)手的，陳暑昌安排陳玉平夫妻辦理了貸款手續(xù)。
　　6、復(fù)佳公司和陳暑昌出具的書面證明，證明復(fù)佳公司于2000年將304室賣給原告。2003年11月，復(fù)佳公司為了資金周轉(zhuǎn)，讓職工陳玉平從建設(shè)銀行貸款20余萬元用于還債。之后因公司主要責(zé)任人陳暑昌入獄，貸款至今未處理，公司資金到位后一定為原告辦理產(chǎn)證。陳玉平是復(fù)佳公司職工，幫助公司辦理貸款
　　被告建行青浦支行質(zhì)證后認(rèn)為，上述證據(jù)的真實性均無法核實。
　　被告陳玉平質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1至證據(jù)4、證據(jù)6的真實性無法核實，證據(jù)5無異議。抵押貸款合同系陳玉平本人所簽，但是具體細(xì)節(jié)記不清了。
　　本院認(rèn)為，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提出。原告未參與538號案件的訴訟，本院在538號案件及之后的執(zhí)行卷宗中未發(fā)現(xiàn)能夠證明原告知曉該案訴訟及執(zhí)行情況的材料，結(jié)合原告的陳述，其知道民事權(quán)益受到損害之日為2017年8月10日，經(jīng)查，原告向本院遞交訴訟材料的日期為2018年2月23日，原告的起訴超出了六個月的除斥期間，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
　　此外，即使原告提供的證據(jù)屬實，復(fù)佳公司以陳玉平名義從建行青浦支行獲得抵押貸款，該買賣行為無效，但建行青浦支行與陳玉平簽訂抵押借款合同時，登記的預(yù)購房屋權(quán)利人為陳玉平，抵押貸款合同為陳玉平本人所簽，建行青浦支行并不清楚陳玉平并非房屋權(quán)利人，之后，建行青浦支行依法辦理抵押登記并發(fā)放貸款，善意取得了對系爭房屋的抵押權(quán)，原告的訴請亦應(yīng)予以駁回。被告復(fù)佳公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳建華的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程麗美

書記員：劉建雷