原告：吳建軍，男，1979年8月1日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸建，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳倩文，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府，機構地址上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)泥城路XXX號。
　　負責人：蘇國林，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金達峰，上海永樂律師事務所律師。
　　原告吳建軍訴被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱泥城鎮(zhèn)政府)互易糾紛一案，本院于2019年6月20日立案后,先適用簡易程序，于2019年8月13日公開開庭進行了審理。2019年9月19日，本案轉為普通程序，于2019年11月13日再次公開開庭進行了審理。原告吳建軍的委托訴訟代理人陸建、吳倩文(僅參加第一次庭審)，被告泥城鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人金達峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳建軍向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告過渡費人民幣(以下幣種同)197,120元(共160平方米，按16元/平方米/月從2011年9月10日計算至2018年1月31日共77個月)；2、被告返還超額支付的購房款99,926元(包括按調節(jié)價計算房價差額10,367.33元、調節(jié)價面積獎勵費7,059.50元、按臨港新城地區(qū)1,800元/平方米基價計算房價差額82,500元)；3、被告返還《自愿預留安置期房款確認書》利息16,322元〔原告在2014年9月22日支取50萬元后剩余預留款34萬元，其中19萬屬于原告，15萬元屬于原告父親(已在另案中主張)，本案中主張19萬元按年息6%計算利息后，再扣除已支付利息71,710.40元后的利息差〕；4、被告于2019年6月底前配合原告辦理房產證。2019年11月13日庭審中，原告撤回了第4項訴請。
　　事實與理由：2009年5月，被告對原告涉案房屋和土地完成評估，2009年6月出具評估報告，直到2010年5月23日簽訂《購房協(xié)議》，隨后2010年6月簽訂《拆遷協(xié)議》，約定過渡期從2010年6月10日至2011年9月9日止。
　　2010年6月21日，原告按被告要求簽訂《自愿預留安置期房款確認書》，自愿預留期房款額84萬元，計算方法與計算期限按“購房預留款的具體實施說明”內容操作。
　　直到2017年11月被告發(fā)布《浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)四期-1安置房配售實施細則》《四期-1安置房配售告知書》，并于2017年12月發(fā)送《四期-1安置房結算付款通知書》，告知安置房已具備交付條件，通知于2018年1月11日至16日期間辦理安置房結算付款。原告按被告要求支付了購房款，原本簽協(xié)議前還是按照原來約定4人戶可另購20平方米按調節(jié)價結算，超出再每戶限購20平方米按市場價結算，可在2018年1月結算購房款時卻被要求總面積180平方米中的20平方米以市場價結算，否則不予安置，今后不享受安置房價格補貼。為順利拿到安置房，原告無奈按此價格結算了房款。
　　關于預留款結算利息，原告于2014年9月22日在被告處提前支取預留購房款50萬元，利息129,605元，年利率6%，并同意剩余34萬元按年利率6%計算。但到2018年1月結算購房款卻按利率4.25%另加15%利息計算，在向被告索要2011年9月10日之后的逾期過渡費時，被告知由于泥城安置房四期是現(xiàn)房銷售沒有逾期過渡費。另，被告至今未辦理拆遷許可證。
　　綜上，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條、《中華人民共和國物權法》第四十二條、《上海市農村個人住房建設管理辦法》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》第二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第四十一條、滬價商〔2002〕024號《關于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補助費標準的通知》第一條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，原告提起本案訴訟。
　　被告泥城鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告訴請。訴請1，本案屬互易，當時約定2011年9月10日之后按每月600元計算租房補貼，后經鎮(zhèn)里爭取，2012年6月起每月又多給原告1,200元，合計每月1,800元，不存在逾期過渡費，另在2018年3月又給了2018年2-4月的裝修過渡費7,680元。訴請2，一戶165平方米內可按照安置價購買，超過部分按市場價購買。調節(jié)價是指協(xié)議簽訂后、拿房前，若孩子出生增加人口，可以按調節(jié)價增加面積。1,800元的基價是2004年的政策，本案應按2010年的政策，且對安置房位置、總價及計算方式，原告均簽字確認，不存在超額返還。訴請3，該戶原預留84萬元，2014年9月22日提前支取50萬元，留存的34萬元中15萬元另案已處理。雖然三期政策確有5%利息的規(guī)定，但本案應適用四期的政策。
　　經審理，本院查明如下事實：
　　2008年11月，被告公布《南匯區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷安置房配售實施細則》，其中第三條“購房面積認定”中規(guī)定，以已簽訂的《安置協(xié)議》核準的購房面積為準。動遷過渡期內因婚姻遷入、生養(yǎng)小孩、達到婚齡青年，完成辦理相關法定手續(xù)并符合動遷照顧有關條件的，經本人向村(居)委會提出申請，報鎮(zhèn)動遷辦審核給予增計購房面積。增計面積的標準按原農業(yè)戶每人40平方米、非農業(yè)戶每人30平方米，價格按市場調節(jié)價加層次價格結算。第五條“配售價格”中規(guī)定，配售價格分安置價、市場調節(jié)價、市場價三種，安置基價：多層每平方米2,300元(指一樓，下同)，小高層的每平方米2,750元(指五樓，下同)；市場調節(jié)價：多層每平方米3,000元，小高層的每平方米3,450元；市場價：多層每平方米3,500元，小高層的每平方米3,950元。第十二條“房款結算”第二款規(guī)定，對交付購房款的被安置戶實行獎勵[獎勵年利率為5%，計算方法：所付購房款總額×(5%÷360)×實際天數(shù)，天數(shù)計算的起止日為交款之日起至入住通知日止]。2010年4月14日，被告對永盛村村民公布的帶拆項目協(xié)議動遷告知書第一條最后一句為：“簽訂租房協(xié)議的動遷戶應將購房款留在動遷辦，按原有的政策發(fā)放利息，但可領取過渡費和獎勵費。”
　　案外人陸某某、吳某某系原告、陸建之父母。2009年5月22日，原告與吳某某向被告出具《要求動拆遷申請書》，要求按現(xiàn)行動遷政策對原告戶進行動遷安置。
　　2010年5月13日，原告簽署《泥城鎮(zhèn)帶拆購房意向書》。2010年5月，浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷安置房配售辦公室(甲方)與原告(乙方)簽署《購房協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方核準面積160平方米，尚未安置面積160平方米，乙方未安置面積應在甲方提供的現(xiàn)有房源中安置完畢，但乙方全家商量一致，決定對未安置面積暫不作安置，在以后提供的房源中進行安置。雙方協(xié)商一致達成如下協(xié)議：一、甲方對乙方決定購置高層120平方米左右1套，多層60平方米左右1套的規(guī)格房源，在第四期安置房的房源中提供安置。1、乙方的動遷臨時過渡為15個月，從簽訂拆遷協(xié)議日起超過15個月后安置房源的給予不超過3個月的裝修過渡費。2、安置房源之前根據《浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)帶拆遷安置房配售實施細則》第十三條規(guī)定執(zhí)行，甲方出資補貼乙方部分租房費用每月600元。3、簽約后，乙方不得更改已簽約的購置房源規(guī)格(過渡期內增計的面積除外)。二、安置給乙方的房源，采用抽簽方式由乙方抽簽確認，具體抽簽方法根據四期安置房的《配售實施細則》規(guī)定執(zhí)行。三、雙方約定的其他事項：超購面積按市場價結算。四、違約責任：雙方都應按上述條款執(zhí)行，如一方違約應支付給另一方違約金，違約金按購房款總額的百分之十計算。五、本協(xié)議從乙方動遷臨時過渡費結束月次月起作計算租房補貼費的起算月，至在現(xiàn)有房源中安置的或在第四期房源安置時結束。
　　2010年6月1日，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷辦作為甲方，陸某某(同住人吳建軍)作為乙方，雙方就乙方所有的彭四村8組743號房屋拆遷補償事宜簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定乙方過渡期從2010年6月10日至2011年9月9日止，過渡費按建筑面積每平方米每月8元計算，合計38,400元。合同約定過渡期屆滿后，被告按600元/月支付原告租房補貼，2012年6月起提高至1,800元/月。
　　2010年6月21日，原告簽署《自愿預留安置期房款確認書》，載明原告自愿預留期房款額48萬元，計算方法與計息期限承諾按“購房預留款的具體實施說明”內容操作。
　　2014年9月22日，原告戶申請?zhí)崆爸?0萬及相應利息129,605元。
　　2017年11月3日，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷辦向原告發(fā)出《四期-1安置房配售告知書》，稱四期-1安置房建設已竣工，目前正處交房驗收階段，待驗收合格后即可交付使用。根據《四期-1安置房價格表》，多層中4層基價2,388元/平方米，調節(jié)價3,114元/平方米，市場價3,633元/平方米，小高層中6層基價2,800元/平方米，調節(jié)價3,513元/平方米，市場價為4,022元/平方米。2017年12月25日，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷辦向原告發(fā)出《四期-1安置房結算付款通知書》，稱泥城鎮(zhèn)四期-1安置房已具備交付條件，通知原告戶于2018年1月11日辦理結算付款、登記進戶等手續(xù)；本期安置房結算期限、安置戶租房補貼費以及購房預留款利息結算統(tǒng)一截止至2018年1月31日。2018年1月13日，原告辦理了安置房結算手續(xù)，其中云漢路XXX弄XXX號XXX室房屋(面積61.86平方米)安置房基價：2,388×51.78=123,650.64元，市場價：3,633×10.08=36,620.64元，配售基價調節(jié)價面積獎勵費350×51.78=18,123元，購房人應實付142,148.28元；同址31號601室房屋(面積123.31平方米)安置房基價：2,800×113.22=317,016元，市場價：4,022×10.09=40,581.98元，配售基價調節(jié)價面積獎勵費350×113.22=39,627元，購房人應實付317,970.98元。另根據原告簽署確認的《泥城鎮(zhèn)安置房預留款結算單》，載明：二套安置房房款為460,119.26元，預留34萬元分款結息，其中19萬元的存放日期為2010年6月21日，結息日期為2018年1月31日，存放天數(shù)2780天，按年利率4.25%再上浮15%計算為71,710.49元(190,000×4.25%÷360×2780×1.15)，本息合計261,710.49元，需補交購房款198,408.77元。
　　另查，本案未辦理過拆遷許可證。2018年2月1日，陸某某、吳某某、陸建就本案拆遷協(xié)議糾紛向本院提起訴訟，要求確認2010年6月1日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效；如法院認為拆遷協(xié)議有效，則要求泥城鎮(zhèn)政府及拆遷實施單位上海梁德房屋拆遷服務有限公司支付2011年9月10日至2018年1月的臨時過渡費80,960元及2014年9月至2018年1月14日的安置補償款150,000元的利息差額12,886.46元等。本院于2018年6月7日作出(2018)滬0115民初第9155號民事判決書，判決泥城鎮(zhèn)政府支付陸某某、陸建、吳某某利息差額1,303.13元；駁回陸某某、陸建、吳某某其余訴訟請求。該案中上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府在答辯中稱“本案原告陸某某(陸建)戶于2010年6月21日預留購房款，2014年9月22日申請?zhí)崆爸?00,000元。因2010年6月21日存款時的五年期存款基準利率為3.60%，2014年9月取款時的基準利率為4.75%，被告將利率標準適當提高至5.225%，并給予15%的獎勵，向原告支付了對應利息。2018年1月結算原告訴稱的150,000元預留款時，因2010年6月21日存款時的基準利率為3.60%，2018年1月的基準利率為2.57%，被告將利率標準適當提高至4.25%，再給予15%的獎勵，計算出了150,000元的對應利息”。陸某某、吳某某、陸建不服判決提起上訴，二審法院經審理后作出(2018)滬01民終8547號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，有戶籍資料、《南匯區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷安置房配售實施細則》《要求動拆遷申請書》《泥城鎮(zhèn)帶拆購房意向書》《購房協(xié)議》《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》《自愿預留安置期房款確認書》《四期-1安置房配售告知書》《四期-1安置房結算付款通知書》《安置房屋結算單》《泥城鎮(zhèn)安置房預留款結算單》、付款憑證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，原、被告于2010年5月簽訂的《購房協(xié)議》系締約當事人真實意思表示，協(xié)議內容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，對協(xié)議當事人均具有約束力。
　　雙方爭議之一，超出過渡期后被告是否應繼續(xù)支付過渡費。根據《購房協(xié)議》，原告已明確表示，對未安置面積暫不作安置，要求在以后提供的房源中進行安置，并同意在15個月的臨時過渡期滿后，由被告發(fā)放租房補貼。綜上，是原告明確不要求在當期房源中安置，而非被告泥城鎮(zhèn)政府超期未完成對原告戶的安置，原告要求被告在約定過渡期屆滿后繼續(xù)支付過渡費，無合同依據，該項訴請，本院不予支持。在《購房協(xié)議》有效前提下，原告申請證人出庭所作的證言，與本案處理并無必然關聯(lián)。
　　雙方爭議之二、被告是否多收取了購房款。第一、2008年11月公布的《南匯區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷安置房配售實施細則》中對安置房調節(jié)價適用對象、配售價格均有明確規(guī)定，另本案也不屬征收范疇，涉案拆遷協(xié)議系平等民事主體協(xié)商一致達成的民事合同，原告認為泥城鎮(zhèn)政府征收補償方案違規(guī)、違法，沒有依據。第二、原告就涉案二套安置房屋已辦理購房結算手續(xù)，并已實際履行。綜上，原告要求被告返還超額支付購房款的訴請，本院不予支持。
　　雙方爭議之三，購房預留款的利息計算標準。第一、《自愿預留安置期房款確認書》中記載了利息應按照“購房預留款的具體實施說明”，但原被告均未提交相關說明，故本院將結合其他證據進行判斷。第二、2010年4月14日被告泥城鎮(zhèn)政府的告知書中明確，預留購房款按“原有的政策發(fā)放利息”，而根據2008年11月《南匯區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷安置房配售實施細則》第十二條第二款的規(guī)定，預留購房款的年利率為5%，因被告未能提交2010年4月14日前公布的其他“原有的政策”，故本院根據《南匯區(qū)泥城鎮(zhèn)動遷安置房配售實施細則》，確認被告泥城鎮(zhèn)政府承諾的預留購房款利息為年利率5%。至于被告曾按年利率5.225%上浮15%的標準，向原告發(fā)放過部分購房款利息的情況，這一行為可以說明雙方當時對按此標準履行達成合意，并不能證明雙方就此變更了購房款利息的計算標準。綜上，本院確認，購房預留款的利息計算標準仍應為年利率5%。鑒于被告已按年利率4.25%上浮15%的標準結算了190,000元的預留款利息，對原告主張的該部分差額利息，本院予以支持。
　　審理中，原告撤回了辦理產證的訴請，系當事人對自身民事訴訟權利的處分，本院予以準許。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內支付原告吳建軍購房預留款利息差額1,650.62元；
　　二、駁回原告吳建軍的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,000.52元，由原告吳建軍負擔5,950.52元，被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政