原告：吳建軍。
　　委托訴訟代理人：金美霞，上海敏御律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某。
　　被告：趙某某。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：孫鶴，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳，男，該公司工作人員。
　　原告吳建軍與被告趙某、趙某某、安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安誠(chéng)保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳建軍的委托訴訟代理人金美霞、被告趙某、趙某某的共同委托訴訟代理人孫鶴及被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人魯淳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告吳建軍各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣526,197元，其中被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付），余款由被告趙某、趙某某連帶賠償；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月9日19時(shí)02分許，在上海市奉賢區(qū)大葉公路、航塘公路東約1000米處，被告趙某駕駛鄂DXXXXX車(chē)輛與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致使原告受傷。本次事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告趙某與原告吳建軍負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查，被告趙某某系鄂DXXXXX車(chē)輛的車(chē)主，該車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告經(jīng)鑒定，構(gòu)成八級(jí)、九級(jí)、九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、X級(jí)傷殘，需要休息360天、營(yíng)養(yǎng)180天、護(hù)理180天。原告認(rèn)為，其因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)184,637.90元、住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)1,130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)18,642元、誤工費(fèi)50,400元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、交通費(fèi)1,500元、輪椅750元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)793,327.90元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告趙某及趙某某共同辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，趙某系趙某某雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)趙某在為趙某某工作，事發(fā)后被告趙某某為原告墊付了41,834.35元。事故車(chē)輛在被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），安誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由為：一、事故車(chē)輛具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸許可證及合法有效的行駛證，駕駛員也具有合法有效的駕駛證；二、保險(xiǎn)免責(zé)條款中并未明確“道路貨物運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格證”的字眼，且駕駛員沒(méi)有從業(yè)資格證也未顯著增加投保車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)；三、車(chē)輛投保時(shí)，被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司并未向投保人明確告知相關(guān)免責(zé)條款，故免責(zé)條款并不成立。關(guān)于原告的具體損失：對(duì)于殘疾賠償金認(rèn)可35%的系數(shù)；鑒定費(fèi)應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)同意按責(zé)承擔(dān)；對(duì)其余損失同意安誠(chéng)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期間，同意依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，事發(fā)后，安誠(chéng)保險(xiǎn)公司墊付了10,000元。鑒于事故車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，投保了營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)，而駕駛員沒(méi)有相關(guān)的從業(yè)資格證，故按照保險(xiǎn)相關(guān)條款，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。關(guān)于原告的具體損失：對(duì)醫(yī)療費(fèi)，金額由法院依法認(rèn)定，要求扣除住院期間伙食費(fèi)；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，誤工費(fèi)認(rèn)可2,420元/月，期限均認(rèn)可；對(duì)殘疾賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)由法院依法處理；對(duì)精神損害撫慰金要求按責(zé)承擔(dān)；交通費(fèi)認(rèn)可500元；輪椅認(rèn)可750元；衣物損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)及律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告吳建軍所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及原告吳建軍在事故中受傷屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，被告吳建軍就醫(yī)共支付醫(yī)療費(fèi)184,280.90元（已扣除住院期間伙食費(fèi)），共計(jì)住院56.5天。
　　2018年4月11日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心經(jīng)本院依法委托，對(duì)原告吳建軍的傷情作出鑒定意見(jiàn)為：1、吳建軍因交通事故致雙側(cè)共十二根肋骨骨折，構(gòu)成X級(jí)傷殘；其肝挫傷、左肝管破裂，行膽囊切除，構(gòu)成X級(jí)傷殘；其左股骨頸骨折，遺留左下肢功能障礙，構(gòu)成X級(jí)傷殘；其肝挫傷、左肝管破裂，行肝挫裂止血、左肝管破裂修補(bǔ)、T管引流術(shù)，構(gòu)成X級(jí)傷殘；其右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，遺留右上肢功能障礙，構(gòu)成X級(jí)傷殘；其右股骨下段完全性骨折，遺留右下肢功能障礙，構(gòu)成X級(jí)傷殘。2、吳建軍傷后可予以休息300日、營(yíng)養(yǎng)150日、護(hù)理150日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮后續(xù)治療費(fèi)。
　　本院另查明，1、本案肇事車(chē)輛鄂DXXXXX輕型廂式貨車(chē)為被告趙某某所有，該車(chē)輛在被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司處投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠，使用性質(zhì)非營(yíng)業(yè)），事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、被告趙某系被告趙某某雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)在為趙某某工作。3、本案事故車(chē)輛的投保單上“趙某某”簽名系安誠(chéng)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員所簽。4、事故發(fā)生后，被告趙某某為原告墊付了41,834.35元，被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司為原告墊付了10,000元。5、原告吳建軍為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。6、原告吳建軍在事發(fā)時(shí)系上海紅影木制品廠員工。7、原告為本起訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)5,000元。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，事故車(chē)輛鄂DXXXXX輕型廂式貨車(chē)在被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故對(duì)于原告吳建軍的各項(xiàng)損失，被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由被告趙某的雇主趙某某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因駕駛員無(wú)從業(yè)資格證，故商業(yè)三者險(xiǎn)不同意賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同雖有相關(guān)免責(zé)條款約定，但該條款系免除己方責(zé)任的格式條款，對(duì)于該免責(zé)條款，安誠(chéng)保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其已向投保人進(jìn)行明確告知并就相關(guān)條款作出合理解釋或特別提示，故本院認(rèn)為本案中相關(guān)格式免責(zé)條款不具有約束力，本院對(duì)安誠(chéng)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。
　　關(guān)于原告吳建軍的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專(zhuān)業(yè)收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告吳建軍的相關(guān)病歷予以確定為184,280.90元（已扣除住院期間伙食費(fèi)）。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)計(jì)算56.5天，計(jì)1,130元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告吳建軍的傷情酌情按40元/天為標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的180天計(jì)算，計(jì)7,200元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告吳建軍主張按3,107元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可，期限按原、被告均認(rèn)可的6個(gè)月計(jì)算為18,642元。對(duì)誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際損失，故本院酌情按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月予以支持，期限按原、被告均認(rèn)可的12個(gè)月計(jì)算為29,040元。對(duì)殘疾賠償金，原告吳建軍為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故本院根據(jù)原告吳建軍的傷殘等級(jí)（分別為八級(jí)、九級(jí)、九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、X級(jí)傷殘，系數(shù)為40%），參照上海市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)500,768元。對(duì)于精神損害撫慰金，原告吳建軍因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，故本院結(jié)合本案雙方的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為12,000元，由被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)治療等相關(guān)情況酌情支持500元。對(duì)于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系原告合理?yè)p失，本院酌情支持300元。對(duì)于輪椅費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　綜上，本起事故造成原告吳建軍的損失有：醫(yī)療費(fèi)184,280.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)18,642元、誤工費(fèi)29,040元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金12,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)（輪椅）750元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)762,410.90元。被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償300元，合計(jì)120,300元，扣除已墊付的10,000元，尚應(yīng)賠償110,300元。原告其余損失642,110.90元中除律師費(fèi)外，余款637,110.90元均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故應(yīng)由被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司按60%賠付382,266.54元。關(guān)于被告安誠(chéng)保險(xiǎn)公司不同意賠償鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系當(dāng)事人為確定損失的合理支出，且安誠(chéng)保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明該項(xiàng)目不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故本院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。對(duì)于律師費(fèi)5,000元，本院認(rèn)為應(yīng)由被告趙某某按責(zé)賠償3,000元，因其已墊付41,834.35元，故原告應(yīng)返還38,834.35元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告吳建軍110,300元；
　　二、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告吳建軍382,266.54元；
　　三、原告吳建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告趙某某38,834.35元；
　　四、駁回原告吳建軍的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,062元，減半收取計(jì)4,531元，由原告吳建軍負(fù)擔(dān)634元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)3,897元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏丹鳳

書(shū)記員：余??俊