上訴人（原審原告）：吳建軍，農(nóng)民。
委托代理人：李艷芬，河北照天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：苗有只，農(nóng)民。
委托代理人：苗振華。
委托代理人：程劍峰，河北俱時律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。

吳建軍與苗有只、王某某民間借貸糾紛一案，原經(jīng)河北省臨漳縣人民法院于2012年11月14日作出（2012）臨民初字第1166號民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。苗有只、王某某不服，向河北省臨漳縣人民法院申請再審。河北省臨漳縣人民法院于2013年12月16日作出（2013）臨民申字第6號民事裁定，決定對本案進行再審。于2015年4月21日作出（2014）臨民再初字第2號民事判決。宣判后，吳建軍、苗有只不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳建軍及其訴訟代理人李艷芬，上訴人苗有只及其訴訟代理人苗振華，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳建軍一審訴稱，2011年6月21日，被告苗有只向原告借款30萬元，雙方約定2011年8月21日前還清，如到時不還，被告苗有只每天向原告賠償損失1000元。被告王某某系被告苗有只向原告借款的連帶責任保證人，如被告苗有只到期不還，由被告王某某還款并承擔賠償損失的費用。借款到期后，被告苗有只未能償還借款，被告王某某也不承擔連帶保證責任，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院依法判決兩被告連帶償還原告借款300000元，并從2011年8月22日起至還款之日止，每天賠償我違約金1000元。
原審被告苗有只一審未答辯。
原審被告王某某一審未答辯。
河北省臨漳縣人民法院一審查明，2011年6月21日，被告苗有只因承攬建設(shè)工程項目向原告吳建軍借款30萬元，雙方約定2011年8月21日前還清，逾期被告苗有只則每天向原告吳建軍賠償損失1000元。被告王某某是借款的連帶責任保證人，被告王某某保證如被告苗有只到期不還，由其負責還款并賠償逾期還款的違約損失。借款到期后，被告苗有只未能償還借款和賠償逾期還款的違約金，被告王某某也未承擔保證責任。
另查明，原告吳建軍同意降低違約金數(shù)額，同意被告苗有只按照同期同類中國人民銀行貸款利率的4倍支付利息。
河北省臨漳縣人民法院一審認為，被告苗有只因承攬建設(shè)工程項目向原告借款300000元，被告苗有只應當按照約定的期限返還借款，原告請求被告苗有只償還借款本300000元，應予支持。被告逾期未能償還借款，原告同意降低違約金數(shù)額，請求被告按照同期同類中國人民銀行貸款利率的4倍支付利息，不違反法律規(guī)定，應予支持。該借款在保證擔保時未明確約定保證方式，被告王某某作為保證人，在保證期間內(nèi)應按照連帶責任保證承擔保證責任。原告在主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)提起訴訟，要求保證人王某某按照連帶責任保證承擔保證責任，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告苗有只于判決生效后七日內(nèi)償還原告吳建軍借款本金30萬元；二、被告苗有只于判決生效后七日內(nèi)給付原告吳建軍借款30萬元的逾期利息，從2011年8月22日起，按照同期同類中國人民銀行貸款基準利率的4倍計算，至給付之日止；三、被告王某某對上述債務承擔連帶償還責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，由被告苗有只負擔。
苗有只申請再審稱：l.被告苗有只不認識吳建軍，沒有借過吳建軍的錢。2011年6月21日，被告苗有只向畢某借款30萬元，約定使用期限兩個月，畢某先扣除利息3萬元，實際借給申請人27萬元。吳建軍原審中提交的借款憑證是被告苗有只向畢某借款時給畢某出具的。2.被告苗有只實際向畢某借款數(shù)額是27萬元，而不是30萬元。畢某預先從本金中將利息扣除，實際向苗有只交付27萬元。《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。3.被告已經(jīng)清償了借據(jù)所記載的債務，畢某也向苗有只出具的2011年6月21日借款已經(jīng)全清的證明，雙方債權(quán)債務關(guān)系已經(jīng)消滅。
王某某申請再審稱，被告王某某在借據(jù)上寫明，苗有只到期不還，由被告王某某承擔一切責任，符合擔保法一般保證責任的規(guī)定，被告王某某應承擔一般保證責任，享有先訴抗辯權(quán)。其次，借款是苗有只向畢某借的，被告王某某是為債權(quán)人畢某擔保，沒有為吳建軍擔保，應駁回吳建軍的對被告王某某的起訴。
河北省臨漳縣人民法院再審查明，2011年6月21日，原審被告苗有只通過中間人畢某向原審原告吳建軍借款30萬元，并出具了借據(jù)。借據(jù)內(nèi)容：“今借到現(xiàn)金30萬元整，保證2011年8月21日前付清，到期不還，每天加損失費（1000元）壹仟元。擔保人王某某在上述借據(jù)上寫明：我自愿擔保到期不還，有我承擔一切歸還，造成損失費用和保證承諾費用已都由我承擔一切。借款人苗有只，擔保人王某某，見證人畢某，2011年6月21日”。2011年8月20日，畢某向苗有只出具一張收據(jù)，內(nèi)容是：今收到2011年8月21日-2011年9月21日一個月利息3萬元。2012年1月22日，畢某向苗有只出具了一份證明，內(nèi)容是：“2011年6月21日借款現(xiàn)金、利息截止到2012年1月21日以前全清”。2013年2月7日，畢某寫好一份保證書，內(nèi)容是：經(jīng)雙方協(xié)商，我欠和擔保借款是我簽字，我保證在2013年2月30日前把借款和本金全部還清，否則造成的一切費用，都由我承擔一切，苗有只及其兒子苗振軍、女婿張好安在保證人處簽了字。另查明，2011年6月22日，畢某在中國工商銀行臨漳縣支行提取現(xiàn)金20萬元。
河北省臨漳縣人民法院再審認為，原審原告吳建軍和原審被告苗有只系民間借款合同關(guān)系，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，吳建軍依約提供了借款，該合同合法有效。合同中約定的到期不還每天加損失費1000元，應視為逾期利息。苗有只應按合同的約定給付本金及逾期利息，原審中，吳建軍自愿降低逾期利息標準，請求按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息，是對自己實體權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應予支持。逾期利息應從2012年1月22日（即畢某出具現(xiàn)金利息全清之日）起計算至判決書確定的給付之日。原判逾期利息計算的起止日期不當，應予更正。苗有只再審申請稱，實際借款數(shù)額是27萬元，而不是30萬元。出借人已預先從本金中將3萬元利息扣除，實際交付27萬元以及已經(jīng)清償了借據(jù)所記載的債務，均證據(jù)不足，不予支持。被告王某某在借據(jù)寫明，苗有只到期不還，由我承擔一切，符合擔保法一般保證條款即債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的規(guī)定，故王某某的保證責任是一般保證責任。原審認定王某某應承擔連帶保證責任不當，應予更正。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。故被告王某某享有先訴抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、維持河北省臨漳縣人民法院（2012）臨民初字第1166號民事判決第一條，即苗有只于本判決生效后七日內(nèi)，償還吳建軍借款本金30萬元人民幣；二、變更河北省臨漳縣人民法院（2012）臨民初字第1166號民事判決第二條為苗有只于本判決生效后七日內(nèi)，償還吳建軍借款本金30萬元的逾期利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算，從2012年1月22日起至本判決確定的給付之日止；三、變更河北省臨漳縣人民法院（2012）臨民初字第1166號民事判決第三條為王某某對上述債務承擔一般保證責任原審案件受理費5800元，由再審申請人苗有只承擔。

本院認為，原判對出借人吳建軍的資金來源及已收回本金、利息的具體金額等基本事實均未查清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省臨漳縣人民法院（2014）臨民再初字第2號民事判決和（2012）臨民初字第1166號民事判決；
二、本案發(fā)回河北省臨漳縣人民法院重審。

審　判　長　　申　強 審　判　員　　王樹勛 代理審判員　　鄭佳佳

書記員：劉雯