原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市金牛區(qū)。
被告成都市社會保險事業(yè)管理局，住所地：成都市二環(huán)路北一段4號。
法定代表人王德平，成都市社會保險事業(yè)管理局局長。
委托代理人李艷君，成都市社會保險事業(yè)管理局工作人員。
委托代理人任艷，成都市社會保險事業(yè)管理局工作人員。

原告吳某某訴被告成都市社會保險事業(yè)管理局（以下簡稱市社保局）行政給付一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某，被告市社保局的委托代理人李艷君、任艷出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，原告是成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校退休職工，該校2014年以前屬中鐵二局管理。原告從1993年繳企業(yè)社保繳到2014年8月退休本應(yīng)領(lǐng)取企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)基本養(yǎng)老金，2014年1月四川省將該校移交成都市管理，被告給原告發(fā)放事業(yè)單位未繳社保標(biāo)準(zhǔn)的退休金，侵害了原告的社保合法權(quán)益。原告參加了“強(qiáng)烈要求解決四川省政府嚴(yán)重侵害社保繳費民眾合法權(quán)益問題”的多年信訪、上訪。四川省政府、省人社廳、成都人社局無人解決投訴問題。在國務(wù)院督辦下四川人社廳2016年8月2日作出[2016]12號答復(fù)，原告不服上訴至省復(fù)查委員會，省復(fù)查委作出川府信復(fù)辦[2016]55號文，該文對省人社廳[2016]12號答復(fù)意見“予以撤銷”，同時要原告等人“向成都市人社局提出訴求”。在國信局第二次督辦下，省人社廳將原告等人的投訴材料轉(zhuǎn)給成都市人社局處理。成都市人社局2016年12月23日約見了原告等人，向原告等人送達(dá)了成人社信[2016]1號答復(fù)，該答復(fù)作出了拖欠養(yǎng)老金說明和后來給原告核發(fā)了事業(yè)單位機(jī)保養(yǎng)老金(未繳社保的事業(yè)單位退休金);機(jī)保養(yǎng)老金與原告所繳社保的基本養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)降幅巨大，使原告的退休養(yǎng)老金每月下降1000多元，侵害了原告的社保合法權(quán)益。為此原告將成都市人社局告上了高新區(qū)法院，高新區(qū)法院受理和作出（2018）川0191行初112號行政判決，判決“駁回原告吳某某的訴訟請求”。本人不服上訴至成都市中級法院，成都市中級法院終審認(rèn)為“本案已查明養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育等社會保險基金的收支工作由成都市社會保險事業(yè)管理局負(fù)責(zé)，本案被上訴人不具有前述法定職責(zé)?！?，判決“駁回上訴，維持原判”。故此現(xiàn)將被告對本人社會保險合法權(quán)益侵害一案向金牛區(qū)法院提起訴訟，提出以下訴訟請求：1、原告按企業(yè)社保繳費，被告按機(jī)保養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)(未繳社保的事業(yè)單位退休金)給原告發(fā)放退休金，違反了《中華人民共和國社會保險法》第一條和第十六條規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的社保合法權(quán)益。2、被告給原告按事業(yè)單位未繳社保標(biāo)準(zhǔn)的退休金，違反了國務(wù)院《事業(yè)單位人事管理條例》第三十五條。故原告訴至法院，請求依法判決被告成都市社會保險事業(yè)管理局依《中華人民共和國社會保險法》第十六條之規(guī)定支付退休基本養(yǎng)老金。
被告市社保局辯稱，一、原告之訴超過法定起訴期限。二、被告對原告發(fā)放基本養(yǎng)老金行為無誤。2014年1月1日，成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校和成都鐵路工程學(xué)校從省上整體移交到我市。兩校在編人員原在省社保局參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，移交到我市后兩校在編在崗人員從企業(yè)轉(zhuǎn)為事業(yè)單位的次月起執(zhí)行事業(yè)單位工資待遇，參加成都市機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險。原告系成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校編制內(nèi)職工，2014年1月被告按照川辦函[2014]13號要求接收成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校養(yǎng)老保險關(guān)系，并按《成都市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動和社會保障局市人事局市財政局關(guān)于成都市市屬事業(yè)單位全員參加基本養(yǎng)老保險實施意見的通知》(成府發(fā)[2004]33號)參加我市原機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險試點，原告隨單位一并參加我市原機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險試點。2014年8月，原告達(dá)到法定退休年齡，按照《成都市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動和社會保障局市人事局市財政局關(guān)于成都市市屬事業(yè)單位全員參加基本養(yǎng)老保險實施意見的通知》(成府發(fā)[2004]33號)第八條規(guī)定，經(jīng)成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校批準(zhǔn)、市教育局審批核定、市人社局備案，被告根據(jù)相關(guān)部門核定的月養(yǎng)老待遇，按月支付應(yīng)由社保統(tǒng)籌支付的部分。2014年10月，按照《四川省人力資源和社會保障廳、四川省財政廳關(guān)于印發(fā)
的通知》(川人社發(fā)[2015]45號)第六條規(guī)定，參加我省機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險，由統(tǒng)籌基金按照國家和省規(guī)定的原待遇政策確定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放基本養(yǎng)老金，并按規(guī)定從2016年開始調(diào)整養(yǎng)老金，沒有拖欠養(yǎng)老金的情況。綜上所述，被告對原告發(fā)放基本養(yǎng)老金行為無誤，依據(jù)充分，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理，本院查明如下事實：
原告于1977年8月1日參加工作，于2014年8月15日退休。原告的社保資料成都市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員離退休（職）審核備案表顯示，原告人員身份為事業(yè)單位退休干部，退休單位為成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校，退休當(dāng)月經(jīng)其單位呈報，被告審查其退休費為4448.9元，從2014年9月開始執(zhí)行，成都市人力資源和社會保障局審核備案。
2003年3月4日，四川省勞動和社會保障廳作出川勞社函[2003]56號《對省政府收文[B2003]第191號交辦件辦理情況的函》，載明：“一、工資制度方面。成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校（以下簡稱‘兩?！?000年2月劃轉(zhuǎn)地方管理后，省編制委員會辦公室以川編辦[2001]19號文確認(rèn)了‘兩校’的事業(yè)單位性質(zhì)，核定了其人員編制，‘兩校’也進(jìn)行了事業(yè)單位法人登記?！B(yǎng)老保險方面。由于機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度正處于改革試點階段，省級全額……事業(yè)單位均未納入試點范圍，因此，‘兩?！€不能參加目前的省本級機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險。為確保‘兩?！ぷ鳌⒔虒W(xué)穩(wěn)步進(jìn)行，建議暫仍按目前‘兩?！鶊?zhí)行的企業(yè)養(yǎng)老保險制度執(zhí)行，其企業(yè)養(yǎng)老待遇與機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老待遇的差額部分，由‘兩校’自行解決。待條件成熟后，‘兩?！蓤?zhí)行機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度，但由‘兩校’自行負(fù)擔(dān)離退休人員待遇?！?br/>2005年1月31日，四川省勞動和社會保障廳作出川勞社辦[2005]5號《關(guān)于對成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校離退休人員有關(guān)待遇問題處理的意見》文件，載明：“成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校按國發(fā)[2000]11號文的規(guī)定劃轉(zhuǎn)到四川省管理后，省編制委員會川編辦[2001]119號文批準(zhǔn)為事業(yè)單位?！?、兩校教職工和離退休人員原隨中鐵二局集團(tuán)參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險，兩校劃轉(zhuǎn)屬地后明確為事業(yè)單位性質(zhì)，因省本級未開展財政撥款事業(yè)單位的養(yǎng)老保險，為確保兩校離退休人員養(yǎng)老金的繼續(xù)按時足額發(fā)放，兩校仍參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險以過渡。因此，兩校在劃轉(zhuǎn)前，離退休人員原按企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度計發(fā)的基本養(yǎng)老金保持不變；劃轉(zhuǎn)后，按國家規(guī)定企業(yè)退休人員新增加的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)與事業(yè)單位退休人員新增加的退休費標(biāo)準(zhǔn)的差額，由兩校采取補(bǔ)差的辦法自行解決。兩校離休人員的養(yǎng)老待遇，按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。劃轉(zhuǎn)前已參加了企業(yè)養(yǎng)老保險并按規(guī)定計發(fā)養(yǎng)老金的退休人員，要求改按事業(yè)單位退休人員政策規(guī)定重新進(jìn)行工資套改和計算退休待遇，沒有政策規(guī)定依據(jù)。因此，劃轉(zhuǎn)后不得重新計算退休養(yǎng)老待遇?！?、兩校劃轉(zhuǎn)地方后，教職工、離退休人員養(yǎng)老保險關(guān)系的理順，有待國家制定事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革方案后予以解決?！?br/>2014年1月28日，四川省人民政府辦公廳作出川辦函[2014]13號《關(guān)于印發(fā)成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校整體移交地方管理工作方案的通知》，規(guī)定：“……兩校編制內(nèi)、外人員分別按以下規(guī)定執(zhí)行：（1）編制內(nèi)人員。以本管理方案中‘在編在崗教職工移交人員基數(shù)方案’確認(rèn)的名單為準(zhǔn)，參加成都市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險?！?014年12月19日，中共成都市委機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室作出成機(jī)編辦[2014]132號《關(guān)于明確成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校機(jī)構(gòu)編制事項的通知》的文件，載明：“一、成都鐵路工程學(xué)校、成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校為市教育局所屬公益二類事業(yè)單位。二、按照省上移交編制數(shù)如數(shù)核定成都鐵路工程學(xué)校事業(yè)編制219名，核定成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校事業(yè)編制160名?！敝泄渤啥际形瘷C(jī)構(gòu)編制委員會辦公室作出的《成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校上編憑證》載明原告的編制劃轉(zhuǎn)為一般性事業(yè)編制。
原告從1993年到2013年期間，共計繳納基本養(yǎng)老保險費243個月，個人賬戶累計70687.45元。原告的銀行賬戶顯示2016年10月、11月、12月每月上賬5582.85元，與被告核算的原告當(dāng)月基本養(yǎng)老金金額相符。原告的銀行賬戶于2016年12月22日上賬工資69701.4元。
另查明，原告因與本案相關(guān)聯(lián)的事由提起以下訴訟：2017年9月4日，原告向成都市中級人民法院起訴四川省人民政府、四川省人力資源和社會保障廳、成都市人力資源和社會保障局，成都市中級人民法院作出該案裁定后，原告于2018年3月22日向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴成都市人力資源和社會保障局，一審判決后，原告不服，上訴至成都市中級人民法院。成都市中級人民法院于2018年6月26日作出終審判決。原告于2018年7月18日訴至本院。
庭審中，原告明確其訴訟請求為依法判決被告成都市社會保險事業(yè)管理局依《中華人民共和國社會保險法》第十六條之規(guī)定支付退休基本養(yǎng)老金，并主張應(yīng)當(dāng)按企業(yè)職工養(yǎng)老保險金的標(biāo)準(zhǔn)支付。庭審前，原告提交了要求對四川省人民政府辦公廳川辦函[2014]13號文件進(jìn)行審查的意見。
以上事實，有成都市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員離退休（職）審核備案表、《對省政府收文[B2003]第191號交辦件辦理情況的函》、《關(guān)于對成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校離退休人員有關(guān)待遇問題處理的意見》、《關(guān)于吳某某等同志信訪事項的答復(fù)意見》、《關(guān)于吳某某等人信訪事項的告知書》、《關(guān)于印發(fā)成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校整體移交地方管理工作方案的通知》、《關(guān)于明確成都鐵路工程學(xué)校和成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校機(jī)構(gòu)編制事項的通知》、交易明細(xì)、庭審筆錄等在案為證。

本院認(rèn)為，《社會保險行政爭議處理辦法》第二條第二款規(guī)定：本辦法所稱的社會保險行政爭議，是指經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在依照法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定經(jīng)辦社會保險事務(wù)過程中，與公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的爭議。本辦法所稱的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是指法律、法規(guī)授權(quán)的勞動保障行政部門所屬的專門辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等社會保險事務(wù)的工作機(jī)構(gòu)。故被告負(fù)有具體負(fù)責(zé)社會保險行政爭議處理工作的法定職權(quán)。原告主張被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十六條之規(guī)定按企業(yè)職工養(yǎng)老保險金的標(biāo)準(zhǔn)支付其退休基本養(yǎng)老金。本院認(rèn)定如下：第一、《中華人民共和國社會保險法》第十六條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達(dá)到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。參加基本養(yǎng)老保險的個人，達(dá)到法定退休年齡時累計繳費不足十五年的，可以繳費至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。”，僅根據(jù)該條款，不能直接認(rèn)定原告領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的具體類型，基本養(yǎng)老金的類型和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合依據(jù)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定予以認(rèn)定;第二、《四川省完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施辦法》（川勞社發(fā)〔2006〕17號）第一條規(guī)定：“一、基本養(yǎng)老保險實施范圍。企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實行屬地管理（國家和省規(guī)定的行業(yè)企業(yè)等實行省級管理的除外），其轄區(qū)內(nèi)實施范圍為：（一）各類城鎮(zhèn)企業(yè)、實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位及其建立勞動關(guān)系的法定退休年齡內(nèi)的全部職工（簡稱企業(yè)和職工，下同）；（二）法定退休年齡內(nèi)的城鎮(zhèn)個體工商戶及其雇工，城鎮(zhèn)自由職業(yè)者、城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員（簡稱個體參保人員，下同）；（三）參加了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的企業(yè)離休、退休（含按《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)［1978］104號）規(guī)定的退職，下同）人員，個體參保領(lǐng)取基本養(yǎng)老金人員；（四）法律、法規(guī)規(guī)定或經(jīng)省政府批準(zhǔn)的其他單位和人員?！保鶕?jù)查明的事實，原告退休前其所在單位成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校已從企業(yè)轉(zhuǎn)為事業(yè)單位，該校在崗教職工均確認(rèn)為事業(yè)編制，故原告退休時已并不屬于我省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的實施范圍；第三、《成都市人民政府批轉(zhuǎn)勞動和社會保障局市人事局市財政局關(guān)于成都市市屬事業(yè)單位全員參加養(yǎng)老保險實施意見的通知》（成府發(fā)[2004]33號）第一條規(guī)定：“一、實施范圍和對象。（一）本市市屬全額撥款、差額撥款和自收自支事業(yè)單位及其編制內(nèi)職工；（二）黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、依照或參照公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位中的在編勞動合同制工人?！?，據(jù)此，因原告退休前已經(jīng)被確認(rèn)為參加成都市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險的人員，故原告退休后應(yīng)當(dāng)享受成都市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險金。原告的主張，于法無據(jù)，不予支持。
原告還認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)按照四川省勞動和社會保障廳向省政府辦公廳川勞社函[2003]56號和四川省勞動和社會保障廳川勞社辦[2005]5號文件享受企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險金，但上述文件內(nèi)容明確成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校轉(zhuǎn)為事業(yè)單位后，其職工參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險系過渡性政策，并明確該校劃轉(zhuǎn)地方后，教職工、離退休人員養(yǎng)老保險關(guān)系的理順，有待國家制定事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革方案后予以解決。現(xiàn)四川省人民政府已正式明確該校劃轉(zhuǎn)地方后相關(guān)的養(yǎng)老保險關(guān)系移交政策，被告根據(jù)事業(yè)單位養(yǎng)老保險的規(guī)定核算原告的基本養(yǎng)老金待遇，符合法律規(guī)定。原告主張其應(yīng)當(dāng)享受企業(yè)職工養(yǎng)老保險金，于法無據(jù)。訴訟過程中，原告提出對四川省人民政府辦公廳作出川辦函[2014]13號文件進(jìn)行審查，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章?！?，規(guī)范性文件是指行政機(jī)關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能夠反復(fù)適用的行政文件，川辦函[2014]13號文件針對的是明確特定對象，不屬于規(guī)范性文件，依法不屬于附帶審查范圍，不予審查。
被告辯稱本案已過起訴期限。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。”，被告未舉證證明為原告辦理成都市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員離退休（職）審核備案等手續(xù)時通知了被告，而原告的銀行賬戶顯示于2016年10月收到了第一筆由被告直接發(fā)放的5582.85元養(yǎng)老金，故起訴期限應(yīng)當(dāng)從2016年10月起一年內(nèi)。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)?！保捎谠孀?017年9月4日起到提起本案訴訟期間，系因本案相關(guān)的事由提起的各訴訟耽誤的起訴期限，耽誤的期限不屬于其自身的原因，該段時間不計算在起訴期限內(nèi)。故原告提起本案訴訟尚未超過起訴期限，對被告的該答辯理由，不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判長 楊陽
人民審判員 劉德斌
人民陪審員 于春蓮

書記員： 葉婧