原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：樊小龍，江西思海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余揚(yáng)帆，江西思海律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢大潤發(fā)江漢超市發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：黃明端，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：徐蕾，女。
　　委托訴訟代理人：袁雅菲，女。
　　被告：上海濟(jì)洪蔬菜配送中心有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陸濟(jì)洪。
　　委托訴訟代理人：陳友峰，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：侯超，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告武漢大潤發(fā)江漢超市發(fā)展有限公司(以下簡稱武漢大潤發(fā)公司)、被告上海濟(jì)洪蔬菜配送中心有限公司(以下簡稱濟(jì)洪公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理，其后轉(zhuǎn)為普通程序。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令兩被告向原告支付蔬菜貨款100,000元及利息(以100,000元為本金，從2016年4月14日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止)；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實與理由：原告系江西省南昌市深圳農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場蔬菜經(jīng)營戶，從事冬筍等蔬菜批發(fā)。自2011年開始，兩被告的采購員馮祖忠在原告處采購蔬菜(自提)，馮祖忠直接卡車運(yùn)走并配送至南昌地區(qū)的大潤發(fā)超市，之后均現(xiàn)金與原告結(jié)算。自2015年5月份起，兩被告開始拖欠原告蔬菜款，2016年4月13日馮祖忠向原告出具欠條，確認(rèn)結(jié)欠2015年1月至2015年3月期間的蔬菜款共計100,000元。原告多次向兩被告的采購員馮祖忠催要蔬菜款，但其一直以大潤發(fā)超市收到蔬菜后未支付貨款等理由推脫。2016年12月9日馮祖忠向原告出具承諾書，表示其為濟(jì)洪公司委派南昌大潤發(fā)蔬菜供應(yīng)商負(fù)責(zé)人，欠款可直接找濟(jì)洪公司負(fù)責(zé)。馮祖忠的行為構(gòu)成對兩被告的表見代理，原告向兩被告催討蔬菜欠款未果，遂訴至法院。
　　被告武漢大潤發(fā)公司辯稱：不同意原告訴請，武漢大潤發(fā)公司不是適格的被告。武漢大潤發(fā)公司與原告無任何業(yè)務(wù)往來，南昌地區(qū)大潤發(fā)的蔬菜由濟(jì)洪公司供應(yīng)，與濟(jì)洪公司的貨款均已結(jié)清。馮祖忠并非武漢大潤發(fā)的員工，也并未委托其對外采購。故原告起訴被告武漢大潤發(fā)公司沒有任何事實與法律依據(jù)。
　　被告濟(jì)洪公司辯稱：不同意原告訴請，濟(jì)洪公司不是適格的被告。濟(jì)洪公司向武漢大潤發(fā)公司設(shè)立在南昌地區(qū)門店供應(yīng)蔬菜，系從宣城市國金蔬菜專業(yè)合作社采購。馮祖忠不是濟(jì)洪公司的員工，濟(jì)洪公司從未授權(quán)其對外采購。從利益沖突角度講，兩被告也不可能共用一個采購員。就原告認(rèn)為的馮祖忠構(gòu)成表見代理的觀點(diǎn)，表見代理不但要求客觀上具有代理權(quán)的表象，還要求相對人在主觀上善意且無過失的相信，原告并未提供任何具有公章等具備被告外觀特征的授權(quán)材料，也未對馮祖忠的權(quán)限進(jìn)行審核，故原告主張馮祖忠與兩被告之間表見代理關(guān)系沒有依據(jù)。馮祖忠個人向原告出具欠條，應(yīng)由馮祖忠個人向原告承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的《欠條》、《承諾書》等證據(jù)，從外觀形式來看，系落款為“馮祖忠”的個人向原告出具，并非兩被告的意思表示；而原告所述采購過程中，系馮祖忠向原告采購并上門自提，且以現(xiàn)金方式結(jié)算；原告亦未提供充分有效證據(jù)，證明其對馮祖忠構(gòu)成對兩被告的表見代理。故原告在沒有充分證據(jù)證明與被告武漢大潤發(fā)公司、被告濟(jì)洪公司存在合同關(guān)系的情況下，向兩被告主張權(quán)利，屬于被告主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告吳某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：季玲玲

書記員：陳慰蘋