上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司。
負(fù)責(zé)人：王焱輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某（系馮玉樂之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，退休職工。
被上訴人（原審原告）：韓某某（系馮玉樂之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，退休職工。
被上訴人（原審原告）：馮晨（系馮玉樂之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，自由職業(yè)。
上述三被上訴人委托代理人：姚燭（代理權(quán)限：一般代理），湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：付建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨縣人，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：熊永茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省紫陽縣人，自由職業(yè)。
上述二被上訴人委托代理人：付元明（代理權(quán)限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：黃輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張建新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鮑青（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；進(jìn)行和解），浙江思偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州漢安半導(dǎo)體有限公司。
法定代表人：鄭錦春，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱人保財險東莞公司）因與被上訴人吳某某、韓某某、馮晨、付建軍、熊永茂、黃輝、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司（以下簡稱中華財保杭州支公司）、杭州漢安半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱漢安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日立案受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長、代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險東莞公司的委托代理人趙偉，被上訴人吳某某、韓某某、馮晨，被上訴人付建軍、熊永茂的委托代理人付元明，被上訴人中華財保杭州支公司的委托代理人鮑青到庭參加了訴訟。被上訴人黃輝、漢安公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某、韓某某、馮晨訴稱，2013年2月7日16時許，黃輝駕駛浙A×××××小型普通客車載馮玉樂一行二人沿福銀高速由銀川往福州方向行駛至1183KM＋700M時，車輛與道路護(hù)欄發(fā)生碰撞后向左側(cè)翻停于應(yīng)急車道內(nèi)，致使黃輝困在車內(nèi)，馮玉樂甩落車外并壓在左后輪處（第一階段）。同日16時40分，付建軍駕駛粵S×××××小型轎車行至該處時，車輛與中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞，隨后在旋滑過程中又與浙A×××××車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××車滑動過程中擠壓位于該車旁的黃輝及左后輪處的馮玉樂（第二階段），造成馮玉樂送至醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃輝在第一階段事故中負(fù)全部責(zé)任；在第二階段事故中不負(fù)責(zé)任；付建軍在第二階段事故中負(fù)全部責(zé)任；馮玉樂不負(fù)交通事故的責(zé)任。付建軍駕駛的粵S×××××小型轎車車輛登記所有人為熊永茂，但車輛實(shí)際使用人是付建軍，并以熊永茂的名義為粵S×××××小型車輛在人保財險東莞公司分別購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險，黃輝駕駛的浙A×××××號普通客車其所有人是漢安公司，漢安公司為浙A×××××號普通客車在中華財保杭州支公司分別購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險，此次交通事故致馮玉樂死亡，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失計款488189.50元應(yīng)由保險公司予以賠償，不足部分由付建軍、黃輝承擔(dān)賠償責(zé)任，熊家茂、漢安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)由相關(guān)責(zé)任人負(fù)擔(dān)。
原審被告中華財保杭州支公司辯稱，受害人馮玉樂系浙A×××××號車輛上的乘客，該車輛駕駛?cè)它S輝在第一階段事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)車上人員險合同條款的規(guī)定，我公司在8500元內(nèi)賠償?shù)谝浑A段損失。在第二階段事故中浙A×××××號車輛駕駛?cè)它S輝不負(fù)責(zé)任，我公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)險中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)依法確定，精神撫慰金50000元、交通費(fèi)3000元都過高，施救費(fèi)800元不應(yīng)列入賠償范圍。
原審被告保財險東莞公司、漢安公司、付建軍、黃輝均未進(jìn)行書面答辯。
原判查明，2013年2月7日16時許，黃輝駕駛浙A×××××號小型普通客車車載馮樂一行二人沿福銀高速公路由銀川往福州方向行駛至1183KM＋700M時，車輛與道路邊護(hù)欄發(fā)生碰撞后向左側(cè)翻停于應(yīng)急車道內(nèi)，致使黃輝困在車內(nèi)、馮玉樂甩落車外并壓在左后輪處（第一階段）。同日16時40分許，付建軍駕駛粵S×××××小型轎車行至該處時，車輛與中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞，隨后在旋滑過程中又與浙A×××××車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××車滑動過程中擠壓位于該車旁的黃輝及左后輪處馮玉樂（第二階段），造成馮玉樂死亡，黃輝受傷，雙方車輛及道路交通設(shè)施受損的交通事故。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊于2013年3月5日作出高警公交認(rèn)字（2013）第00002號道路道路事故認(rèn)定：此次交通事故形成的原因，在第一階段被告黃輝駕駛機(jī)動車在冰雪道路上未降低行駛速度，致使車輛與道路邊護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成此次事故的發(fā)生。在第二階段被告付建軍駕駛機(jī)動車在冰雪道路上未降低行駛速度，致使車輛與前方發(fā)生交通事故后側(cè)翻于緊急停車帶內(nèi)的由黃輝駕駛的車輛相撞，造成此次事故的發(fā)生。此次交通事故的過錯責(zé)任為：第一階段黃輝駕駛機(jī)動車在冰雪道路上未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條第一款第四項(xiàng)“機(jī)動車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過每小時30公里……（四）在冰雪、泥濘的道路上行駛時……”之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的直接原因。第二階段：付建軍駕駛機(jī)動車在冰雪道路上未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條第一款第四項(xiàng)“機(jī)動車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過每小時30公里……（四）在冰雪、泥濘的道路上行駛時……”之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的直接原因。黃輝無過錯；馮玉樂無過錯。認(rèn)定：黃輝在第一階段事故中負(fù)全部責(zé)任，在第二階段事故中不負(fù)責(zé)任；付建軍在第二階段事故中負(fù)全部責(zé)任；馮玉樂不負(fù)交通事故的責(zé)任。此次交通事故將乘坐人馮玉樂致傷后，被送往襄陽市中心醫(yī)院救治無效，于當(dāng)晚9：45分死亡。馮玉樂死亡后，棗陽市公安局于2013年2月16日作出棗公刑技字（2013）第148號法醫(yī)學(xué)分析意見書，其結(jié)論為：“馮玉樂生前因多發(fā)性外傷致胸腔臟器破裂死亡?！?br/>原判另查明，肇事車輛浙A×××××號小型普通客車的所有人是漢安公司，黃輝是駕駛該車輛的司機(jī)；2012年8月24日，漢安公司、黃輝為該車輛在中華財保杭州支公司分別購買了《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險》（以下簡稱交強(qiáng)險）和《機(jī)動車輛保險》（以下簡稱商業(yè)險），保險期間分別為：2012年8月24日零時起至2013年8月23日24時止。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險承保險種中車上人員責(zé)任限（乘客）賠償限額10000元／座×6座、車上人員責(zé)任險（駕駛員）賠償限額10000元、第三者責(zé)任限賠償限額500000元、第三者責(zé)任險不計免賠。肇事車輛粵S×××××小轎車車輛登記所有人是熊永茂，該車輛實(shí)際控管、占有、使用權(quán)人是付建軍；2012年9月24日，該車輛以熊永茂的名義在人保財險東莞公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間均自2012年9月25日零時起至2013年9月24日24時止，保險責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、商業(yè)險承保險種第三者責(zé)任保險（B）保險責(zé)任限額為500000元、車輛損失保險（A）責(zé)任限額為90000元、車上人員責(zé)任險（D11）10000元／座×1座、車上人員責(zé)任險（D12）10000元／座×4座，不計免賠率覆蓋B／A／D11／D12。死者馮玉樂，xxxx年xx月xx日出生，生前系城鎮(zhèn)居民。馮玉樂在此次交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：依照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為20840元、在崗職工年平均工資為35179元，其死亡賠償金為416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)為17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月）、施救費(fèi)800元、交通費(fèi)等已實(shí)際發(fā)生，因未提交證據(jù)酌定為1000元，精神損害撫慰金酌定為30000元，上述各項(xiàng)計款466189.50元。
原判認(rèn)為，本案交通事故在第一階段是黃輝駕駛機(jī)動車在冰雪道路上未降低行駛速度，致使車輛與道路邊護(hù)攔發(fā)生碰撞，造成此事故的發(fā)生，黃輝應(yīng)承擔(dān)此階段的全部責(zé)任。在此階段事故發(fā)生時，馮玉樂乘座在黃輝駕駛的浙A×××××號小型普通客車上，后因車輛與道路邊護(hù)攔發(fā)生碰撞后被甩至車外并壓在該車的左后輪處而損傷，基于事故發(fā)生時的時間點(diǎn)及此刻馮玉樂所處的空間位置，應(yīng)認(rèn)定馮玉樂屬車上人員，不應(yīng)為保險合同中的第三者，此階段應(yīng)按車上人員由中華財保杭州支公司承擔(dān)保險責(zé)任。肇事車輛浙A×××××號小型普通客車車輛所有權(quán)人屬漢安公司，該車輛于2012年8月24日在中華財保杭州支公司購買了交強(qiáng)險、商業(yè)險，在商業(yè)險中車上人員責(zé)任險（乘客）每座保險金額為10000元，因保險合同中約定車上人員責(zé)任險不計免賠率，中華財保杭州支公司應(yīng)在商業(yè)險車上人員責(zé)任險賠付受害人的經(jīng)濟(jì)損失10000元。本案交通事故第二階段是付建軍駕駛粵S×××××號小型轎車與中央隔離帶護(hù)攔發(fā)生碰撞，隨后在旋滑過程中又與浙A×××××號車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××號車輛滑動過程中擠壓位于該車旁的黃輝及左后輪處馮玉樂、造成馮玉樂二次傷害，后經(jīng)搶救治療無效而死亡。由于付建軍駕駛機(jī)動車在冰雪道路上未降低行駛速度，造成此次事故的發(fā)生，負(fù)此階段事故的全部責(zé)任，付建軍應(yīng)承擔(dān)此階段給吳某某等造成的損失。肇事車輛粵S×××××號小型轎車車輛登記所有權(quán)人是熊永茂，但該車實(shí)際占有、使用人是付建軍，并以熊永茂的名義在人保財險東莞公司處分別投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，人保財險東莞公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。即在交強(qiáng)險保險責(zé)任賠償限額內(nèi)支付馮玉樂的死亡賠償金110000元、在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償346189.50元（不計免賠）。受害人馮玉樂因此次交通事故而死亡，馮玉樂的死亡給其親屬造成了一定的精神損害，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊氨桓娣綄?shí)際支付能力，其精神撫慰金酌定為30000元為宜，對其超過部分法院不予支持。吳某某等主張的交通費(fèi)顯然過高，根據(jù)本案實(shí)際酌定為1000元為宜，對其超過部分法院亦不予支持。黃輝、熊永茂、付建軍、漢安公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任已由中華財保杭州支公司、人保財險東莞公司依保險合同的約定予以賠償，本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳某某、韓某某、馮晨因本案交通事故造成馮玉樂死亡的經(jīng)濟(jì)損失466189.50元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠償10000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司賠償456189.50元［其中在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元（含精神撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償346189.5元］均于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回吳某某等的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8290元，由黃輝負(fù)擔(dān)4145元，付建軍負(fù)擔(dān)4145元。
經(jīng)審理查明，馮玉樂死亡時間為2013年2月7日21點(diǎn)45分。本院查明的其他事實(shí)與原判認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北景钢薪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，馮玉樂是浙A×××××車輛的乘坐人，事故發(fā)生后被甩落車外，故原判認(rèn)定馮玉樂為浙A×××××車輛車上人員正確，上訴人人保財險東莞公司上訴稱馮玉樂為浙A×××××車輛的第三者的上訴理由不予以支持。事故發(fā)生時，死者馮玉樂系浙A×××××車車上人員，浙A×××××車輛在中華財保杭州支公司投有保險，原判已判決對于馮玉樂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，中華財保杭州支公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠償10000元。故對于上訴人人保財險東莞公司上訴稱中華財保杭州支公司應(yīng)平均分擔(dān)馮玉樂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由亦不予以支持。綜上，上訴人人保財險東莞公司的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　李　超 代理審判員　　王　耀

書記員：王凌