再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行雙鴨山分行職工，住黑龍江省雙鴨山市友誼縣。委托訴訟代理人：李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大興安嶺加格達奇區(qū)曙光街。法定代表人：張磊，該公司董事長。委托訴訟代理人：王淑華，女，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。

吳某某申請再審稱，請求：撤銷雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終442號民事判決；維持友誼縣人民法院（2014）友民初字第375號民事判決。事實和理由：（2016）黑05民終442號民事判決認定事實有誤，適用法律錯誤。華廈公司法定代表人張磊在案涉工程有關(guān)開發(fā)建設(shè)手續(xù)上的簽字是真實的，有關(guān)行政審批手續(xù)顯示華廈公司也是建設(shè)單位、拆遷單位，華廈公司交付的車庫寬度明顯不夠，無法停放最小型轎車，滿足不了車庫基本的使用要求。華廈公司辯稱，1.我公司與案涉糾紛毫無關(guān)系，本案訴訟主體錯誤，我公司從未與任何單位和個人形成過書面的及事實上的合同關(guān)系，更未與吳某某簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，故無法完成交付車庫，吳某某應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H的責(zé)任人主張權(quán)利；2.吳某某主張權(quán)利已超訴訟時效；3.吳某某在該訴狀中稱，案涉車庫無法停放最小型轎車滿足不了車庫的使用要求，從一審至今申請人沒有任何證據(jù)來證明車庫的使用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，更無證據(jù)證明最小型車輛進入不了案涉車庫停放，根據(jù)誰主張誰舉證原則，申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。請求：駁回申請人的再審請求，維持（2016）黑民終442號判決。吳某某向一審法院起訴請求：1.華廈公司將已經(jīng)交付我的建行綜合大廈三單元***、***室房屋在房產(chǎn)辦理登記備案及房屋產(chǎn)權(quán)證；2.按房屋拆遷安置補償協(xié)議交付我位于招待所東側(cè)與鍋爐房之間的車庫，并辦理登記備案及房屋產(chǎn)權(quán)證；3.建行綜合大廈主樓2號車庫現(xiàn)華廈公司已經(jīng)無法交付，要求解除合同，按法律規(guī)定雙倍賠償我經(jīng)濟損失200000元。一審法院認定事實：吳某某在友誼縣××138.5平方米磚混結(jié)構(gòu)1-2層住宅一處，位于現(xiàn)友誼建行綜合大廈位置，華廈公司對該處進行開發(fā)，將吳某某的房屋拆遷。2011年5月25日雙方簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議書一份，協(xié)議約定新樓安置在友誼建行綜合大廈三單元***、***室住宅兩處、主樓2號車庫一處和招待所東側(cè)與鍋爐房之間的車庫一處，現(xiàn)華廈公司只交付給吳某某友誼建行綜合大廈三單元住宅兩處及招待所東側(cè)與鍋爐房之間的車庫一處；友誼建行綜合大廈主樓2號車庫，華廈公司已交付給另外一個拆遷戶***。另查明，2010年6月2日華廈公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司紅興隆支行（以下簡稱紅興隆建行）簽訂了房屋置換協(xié)議書一份，該協(xié)議書上加蓋了華廈公司的印章，同時華廈公司的法定代表人張磊也在該協(xié)議書上簽字。一審法院判決：一、大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某某拆遷安置車庫款100000元并賠償損失100000元，合計200000元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。華廈公司不服一審判決，上訴請求：請求撤銷（2014）友民初字375號民事判決，予以改判；由吳某某承擔(dān)上訴費用。二審法院查明的事實與一審一致。二審法院認為，吳某某依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，主張主樓2號車庫已由華廈公司交付給案外人使用，且該車庫不符合使用條件，因《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中未對車庫的尺寸進行約定，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明主樓2號車庫不符合使用條件，此外，吳某某亦無證據(jù)證明該車庫現(xiàn)已交付給案外人赫洪志，故對于吳某某要求華廈房地產(chǎn)給付賠償款200000元的請求不予支持。二審法院判決：一、撤銷友誼縣人民法院（2014）友民初字第375號民事判決；二、駁回吳某某的訴訟請求。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：吳某某在再審期間提交的案涉車庫照片、錄像光盤，在二審中已經(jīng)提交，但二審法院未組織質(zhì)證，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第二款“再審申請人提交的證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判依據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立，但原審人民法院依照民事訴訟法第六十五條規(guī)定不予采納的除外”的規(guī)定，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。再審查明，吳某某與華廈公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》標(biāo)明回遷車庫為主樓2號，案外人赫洪志與華廈公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》標(biāo)明回遷車庫為主樓1號。友誼建行綜合大廈主樓建有東西向并排兩個車庫，但未標(biāo)明車庫號碼，西側(cè)車庫已由案外人赫洪志于2013年6月份占有使用。另查明，東側(cè)車庫寬度為2.67m，庫門寬度為2.24m。本院對一審判決認定的其他事實予以確認。
再審申請人吳某某因與被申請人大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱華廈公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院（2016）黑05民終442號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年6月28日作出（2017）黑民申907號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人吳某某及其委托訴訟代理人李祥文、被申請人華廈公司的委托訴訟代理人王淑華、白曉秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，本案爭議的焦點為：吳某某提起訴訟是否超過訴訟時效；雙方爭議的案件車庫具體位置；華廈公司是否是適格的訴訟主體；案涉車庫是否具備使用功能。關(guān)于華廈公司再審主張本案超過訴訟時效的問題，因其在一、二審時未提出該抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對華廈公司的該抗辯，本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的案涉車庫具體位置的問題。華廈公司雖然主張西側(cè)車庫為案涉車庫，但吳某某提交的錄像和照片清晰表明案涉車庫為東側(cè)車庫，華廈公司在再審?fù)徺|(zhì)證時明確表示該錄像和照片所顯示的車庫為訴爭車庫，故應(yīng)確認東側(cè)車庫為案涉車庫。關(guān)于華廈公司是否是適格的訴訟主體的問題。2010年6月1日華廈公司與建設(shè)銀行紅興隆支行簽訂的《房屋置換協(xié)議書》體現(xiàn)華廈公司為案涉車庫的開發(fā)商，且有華廈公司法定代表人張磊簽名，雖然華廈公司抗辯張磊的簽名系偽造，但未能提交充足的證據(jù)加以證實，故華廈公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；華廈公司與吳某某于2011年5月25日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，所加蓋的公章雖然系華廈公司的委托代理人周樹學(xué)偽造，但根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效，故應(yīng)認定該協(xié)議具有法律效力。綜上，華廈公司關(guān)于其不是本案訴訟主體的抗辯，本院不予采納。關(guān)于案涉車庫是否具備使用功能的問題。案涉車庫庫門寬度為2.24m，華廈公司在本案二審詢問時自認“可以進車，但是要把倒車鏡向后掰”，故其寬度不符合車輛正常出入庫的日常行為習(xí)慣，該車庫存在瑕疵，不具備正常的使用功能。故吳某某要求解除其與華廈公司于2011年5月25日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》關(guān)于友誼建行綜合大廈主樓2號車庫部分的合同，本院予以支持。綜上，華廈公司與吳某某簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》后，雙方應(yīng)按照合同約定，信守誠實信用原則，履行合同義務(wù)?，F(xiàn)華廈公司擬交付給吳某某的案涉車庫存在瑕疵，不能正常使用，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故應(yīng)給付吳某某車庫價款100000元；吳某某未能提交證據(jù)，用以證明華廈公司已將案涉車庫另售他人，故吳某某主張雙倍賠償損失的請求本院不予支持。綜上所述，吳某某的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一項、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終442號民事判決和黑龍江省友誼縣人民法院（2016）友民初字第375號民事判決；二、大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付吳某某拆遷安置車庫款100000元；三、駁回吳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4300元，由大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)2150元，由吳某某負擔(dān)2150元；二審案件受理費4300元，由大興安嶺華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)2150元，由吳某某負擔(dān)2150元。本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟
審判員　　張玉波
審判員　　段余昆

書記員：張瑞