原告：吳廣達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托訴訟代理人：張建，江西和園律師事務(wù)所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省蘆溪縣人，住江西省蘆溪縣。
委托訴訟代理人：萬(wàn)璇，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法律援助中心律師。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，江西省蘆溪縣人，住江西省蘆溪縣。
委托訴訟代理人：鐘鑒幸，江西廣予律師事務(wù)所律師律師。
被告：吉安市永安交通設(shè)施有限公司，住所地：江西省吉安市青原區(qū)新工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9136080373916840XX。
法定代表人：徐巖溪，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省吉安市人，住江西省吉安市青原區(qū)，系該公司員工。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西南昌市新建縣支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：江西省南昌市新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)興華路376號(hào)一樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360100MA35GRJA09。
負(fù)責(zé)人：李輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：危琳，女，xxxx年xx月xx日出生，江西省人，住江西省，系該公司員工。
被告（追加）：萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華美立家廣告中心，住所地：江西省萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)東路3-1號(hào)，工商注冊(cè)號(hào)：360301600069704。
經(jīng)營(yíng)者：黃勇。

原告吳廣達(dá)訴被告馬某、黃某、吉安市永安交通設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省南昌市新建縣支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告馬某以其系受雇于萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華美立家廣告中心（以下簡(jiǎn)稱華美立家廣告中心），發(fā)生交通事故時(shí)其系從事雇傭活動(dòng)，華美立家廣告中心在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任為由于2017年6月12日向本院申請(qǐng)追加華美立家廣告中心為本案被告。本院審查后認(rèn)為馬某的申請(qǐng)理由成立，依法通知華美立家廣告中心作為被告參加本案訴訟。被告永安公司以吳廣達(dá)系實(shí)際受雇于熊永昕為由于2017年7月20日向本院申請(qǐng)追加熊永昕為本案共同被告。對(duì)此，吳廣達(dá)明確表示不同意。本院審查后認(rèn)為永安公司的申請(qǐng)理由不成立，裁定駁回其追加被告的申請(qǐng)。本院于2017年7月24日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳廣達(dá)及其委托訴訟代理人張建、被告馬某及其委托訴訟代理人萬(wàn)璇、被告黃某的委托訴訟代理人鐘鑒幸、被告永安公司的委托訴訟代理人彭海軍、被告華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人危琳到庭參加訴訟。被告華美立家廣告中心經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳廣達(dá)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、熱熔機(jī)費(fèi)用共計(jì)146178.3元；2.判令被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月2日，被告馬某駕駛贛Ｊ×××××車行至萍鄉(xiāng)市開(kāi)發(fā)區(qū)時(shí)間城市酒店門口時(shí)，與正推著熱熔機(jī)在道路上施工作業(yè)的原告吳廣達(dá)相撞，造成原告受傷及熱熔機(jī)損壞的道路交通事故。后交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馬某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，永安公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，吳廣達(dá)不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療27天。經(jīng)鑒定，原告的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。贛Ｊ×××××車為被告黃某所有，該車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)，原告系在被告永安公司承包的道路設(shè)施工程工地上工作。原、被告就民事賠償未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故訴至法院請(qǐng)求依法判決。庭審中，吳廣達(dá)要求將賠償費(fèi)用增加至148103.8元，其中增加醫(yī)療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)925.5元。
馬某辯稱，事發(fā)時(shí)我是被告華美立家廣告中心的職員，當(dāng)時(shí)我是按廣告中心的指派去往火車站，后在途中發(fā)生交通事故。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任。原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用由法院依法核定。肇事車輛已購(gòu)買相應(yīng)保險(xiǎn)，應(yīng)依法核減保險(xiǎn)賠償?shù)馁M(fèi)用。
黃某辯稱，我在本次交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，肇事車輛系連環(huán)借車，是我將車借給黃勇，黃勇將車借給馬某，且我對(duì)黃勇將車借給馬某一事并不知情，對(duì)此也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生時(shí)，車輛年檢手續(xù)完好，馬某具有駕駛資格，車輛出借過(guò)程中我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我作為車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永安公司辯稱，1.在交警隊(duì)給答辯人劃分的次要責(zé)任范圍內(nèi)，原告吳廣達(dá)及其實(shí)際雇主熊永昕應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生路段的標(biāo)線工程由我公司分包給熊永昕，再由熊永昕雇請(qǐng)?jiān)孀鍪?，故原告的?shí)際雇主是熊永昕。熊永昕作為現(xiàn)場(chǎng)施工的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)具備基本的設(shè)置警示標(biāo)志和工程車跟進(jìn)的意識(shí)，但其在我公司工作人員和交警隊(duì)多次提醒的情況下，依然沒(méi)有做相應(yīng)的安全防護(hù)措施，才導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，故熊永昕應(yīng)當(dāng)在我公司承擔(dān)的次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任。若原告放棄向熊永昕要求該部分的賠償，則應(yīng)作相應(yīng)扣減。其次，原告作為一個(gè)成年人及現(xiàn)場(chǎng)施工人員，在交通要塞處工作應(yīng)當(dāng)有基本的安全防范意識(shí)，但其沒(méi)有做好防范也是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的一個(gè)原因，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故可以減輕我公司的責(zé)任。
2.原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用存在不合理之處。人血白蛋白與原告的損傷沒(méi)有直接關(guān)系，非必要用藥，故購(gòu)買人血白蛋白的1000元不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)。誤工費(fèi)應(yīng)按照江西省私營(yíng)單位建筑業(yè)就業(yè)人員年平均工資35466元計(jì)算。原告未提供證據(jù)證明其與政府或其他國(guó)家單位具有長(zhǎng)期而穩(wěn)定的勞動(dòng)合同關(guān)系，實(shí)際上其工作也是不穩(wěn)定的，主要是做熊永昕承包過(guò)來(lái)的簡(jiǎn)單標(biāo)線工作，故不應(yīng)按照非私營(yíng)單位建筑業(yè)在崗人員年平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金均計(jì)算過(guò)高。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以實(shí)際損失為主，根據(jù)原告與其前妻的離婚協(xié)議書(shū)，原告每月支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)為600元，故應(yīng)以此計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告未提供證據(jù)證明熱熔機(jī)系其所有，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)支持。3.我公司墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元應(yīng)在最終賠償金額中予以核減。
華安保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元；原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用過(guò)高，對(duì)于誤工費(fèi)原告未提交相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)參照上一年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計(jì)算；交通費(fèi)由法院酌情考慮；依據(jù)保險(xiǎn)合同，我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
華美立家廣告中心向本院提交書(shū)面答辯狀辯稱，答辯人與本次交通事故無(wú)任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。馬某違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定是引起本次交通事故的主要責(zé)任，其個(gè)人違法行為造成的損害應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，只有國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，才由單位承擔(dān)責(zé)任。答辯人系個(gè)體工商戶，不在承擔(dān)責(zé)任的單位之列，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某是答辯人處的兼職員工，但他的上班地點(diǎn)是在華美立家廣告中心所在地，除此之外的地方不是廣告中心的正常工作地點(diǎn)。此次交通事故的損害賠償應(yīng)由事故的肇事方個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與答辯人無(wú)關(guān)。馬某在答辯人處是兼職，自己也在外做些小工程。此次交通事故不是發(fā)生在其規(guī)定的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，也不是因工作原因所導(dǎo)致，故應(yīng)由馬某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告吳廣達(dá)為證明其訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：
1.身份證、戶口簿、離婚協(xié)議書(shū)、離婚證，以證明原告的身份信息及其被扶養(yǎng)人的身份信息。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
2.萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)大隊(duì)萍公（交）認(rèn)字[2016]年第433號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，以證明此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
3.萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，以證明原告因此次交通事故受傷并住院治療27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48838.85元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
4.萍鄉(xiāng)市昌盛大藥房出具的發(fā)票三張，以證明原告因病情需要自行購(gòu)買人血白蛋白，花費(fèi)2056元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司均對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，提出人血白蛋白系原告自行購(gòu)買，且其中一張發(fā)票系原告出院后開(kāi)具，故均不予認(rèn)可。對(duì)此，原告方解釋其發(fā)現(xiàn)出具日期為2016年12月7日的發(fā)票所載明購(gòu)買方的名字有誤后于2017年4月13日要求藥房重新開(kāi)具了一張發(fā)票，故該發(fā)票的出具日期在其出院之后。本院認(rèn)為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營(yíng)養(yǎng)支持等對(duì)癥支持治療，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。
5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號(hào)、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期為120天、護(hù)理期為45天、營(yíng)養(yǎng)期為60天，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
6．行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
7.交通費(fèi)票據(jù)十一張，以證明原告及其陪護(hù)人員因原告住院治療等事項(xiàng)實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)800元。被告馬某提出原告住院的時(shí)間為2016年12月2日至2016年12月29日，在此之后的票據(jù)應(yīng)不予采信。被告永安公司提出交通費(fèi)金額過(guò)高，且交通費(fèi)一般發(fā)生在住院期間，請(qǐng)求法院根據(jù)實(shí)際情況予以認(rèn)定。因上述交通費(fèi)主要發(fā)生在吳廣達(dá)住院期間及進(jìn)行司法鑒定時(shí)，考慮到吳廣達(dá)的傷情、住院地點(diǎn)、住院天數(shù)及處理交通事故的需要，本院對(duì)吳廣達(dá)及其陪護(hù)人員的上述交通費(fèi)票據(jù)予以采信。
8.合同書(shū)復(fù)印件、收據(jù)復(fù)印件、照片四張、技術(shù)鑒定書(shū)，以證明原告方的熱熔機(jī)在事故中損壞，造成經(jīng)濟(jì)損失8000元。被告馬某、黃某、永安公司對(duì)該組證據(jù)的三性均有異議，并提出吳廣達(dá)不是熱熔機(jī)的所有權(quán)人，對(duì)其主張的該項(xiàng)損失不予認(rèn)可。被告華安保險(xiǎn)公司提出需要核實(shí)該組證據(jù)的原件，如屬實(shí)則可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元。因吳廣達(dá)在庭審中陳述該熱熔機(jī)不是他所有，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告馬某向本院提交如下證據(jù)：
1.身份證、企業(yè)信息，以證明馬某及華美立家廣告中心
的身份信息。原告吳廣達(dá)、被告黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
2.交通事故當(dāng)事人書(shū)寫(xiě)陳述以及肇事車輛在現(xiàn)場(chǎng)的照片，以證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、事發(fā)時(shí)馬某系開(kāi)車從華美立家廣告中心前往火車站。原告吳廣達(dá)、被告黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
3.工資表3份、微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄打印件22份，以證明交通事故發(fā)生時(shí)馬某系華美立家廣告中心的職員。原告吳廣達(dá)、被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告黃某、永安公司對(duì)該組證據(jù)的三性均有異議，提出上述工資表沒(méi)有公司蓋章，微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄都是復(fù)印件，不能證明馬某在廣告中心是做兼職還是臨時(shí)工，且不能證明其工作地點(diǎn)。因上述三份工資表未加蓋華美立家廣告中心的公章，也無(wú)領(lǐng)款人簽名，微信聊天記錄不能證明對(duì)方的身份，轉(zhuǎn)賬記錄不能證明轉(zhuǎn)款人的身份及所轉(zhuǎn)款項(xiàng)性質(zhì)，不能達(dá)到原告的證明目的，故本院均不予采信。
被告永安公司向本院提交如下證據(jù)：
1.萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院預(yù)繳收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄、證明，以證明永安公司已為吳廣達(dá)墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，并于2016年12月2日下午2點(diǎn)28分轉(zhuǎn)給熊永昕工程款10000元，于同日下午4點(diǎn)31分通過(guò)公司財(cái)務(wù)的個(gè)人賬戶向熊永昕轉(zhuǎn)款10000元用以墊付吳廣達(dá)的醫(yī)療費(fèi)。被告黃某、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。原告吳廣達(dá)對(duì)上述住院預(yù)繳收據(jù)無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)上述轉(zhuǎn)賬記錄及證明，吳廣達(dá)不予認(rèn)可并提出該款不是轉(zhuǎn)到其本人的賬上，與本案無(wú)關(guān)。因上述證明系永安公司的員工出具，轉(zhuǎn)賬記錄顯示款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給熊永昕，而非吳廣達(dá)本人，吳廣達(dá)對(duì)兩份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，永安公司未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。
2.微信聊天記錄打印件，以證明永安公司與熊永昕之間存在多次工程承包關(guān)系，本次是基于交易習(xí)慣和雙方信賴而口頭約定承包的工地、價(jià)格以及結(jié)算方式等。原告吳廣達(dá)對(duì)該份證據(jù)的三性及證明目的均有異議。因上述證據(jù)系從個(gè)人手機(jī)中提取，永安公司并未提供證據(jù)證明談話雙方的身份信息，且聊天記錄涉及的是與本案無(wú)關(guān)的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被告華安保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：
1.交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，以證明交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍以及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告吳廣達(dá)提出保險(xiǎn)條款并未規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。被告馬某提出保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)合同的附件，應(yīng)有投保人的簽名，沒(méi)有證據(jù)證明該條款對(duì)投保人有約束力。被告黃某、永安公司對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。因本案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系黃某與華安保險(xiǎn)公司簽訂，黃某對(duì)該保險(xiǎn)條款無(wú)異議，故本院予以采信。
2.付款憑證，以證明保險(xiǎn)公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。原告吳廣達(dá)、被告馬某、黃某以及永安公司對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。
原、被告雙方對(duì)交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分、贛Ｊ×××××車的登記所有權(quán)人為被告黃某、該車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、事發(fā)路段系由被告永安公司承包施工、兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論以及鑒定費(fèi)金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，吳廣達(dá)于交通事故發(fā)生當(dāng)日被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療，于2016年12月29日出院，共計(jì)住院27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48838.85元。其中馬某為其墊付3000元，永安公司為其墊付5000元，華安保險(xiǎn)公司為其墊付10000元。因原告的治療需要，原告方另行花費(fèi)2056元在昌盛大藥房購(gòu)買人血白蛋白。吳廣達(dá)的戶口為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其女兒吳佳靜出生于2000年8月15日。贛Ｊ×××××車系黃某提供給華美立家廣告中心使用，車身貼有"華美廣告"字樣。馬某系華美立家廣告中心的職員，其在駕車從華美立家廣告中心前往火車站的途中發(fā)生本次交通事故。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馬某駕駛機(jī)動(dòng)車與正在被告永安公司所承包施工的路段上進(jìn)行道路標(biāo)線的原告吳廣達(dá)發(fā)生交通事故，造成吳廣達(dá)受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定馬某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，永安公司應(yīng)承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，吳廣達(dá)不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)吳廣達(dá)的合理?yè)p失，應(yīng)先由肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分由馬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，永安公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。馬某系華美立家廣告中心的雇員，其駕駛車輛系從事雇傭活動(dòng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，對(duì)交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，故對(duì)馬某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由馬某與華美立家廣告中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。華美立家廣告中心關(guān)于此次交通事故不是發(fā)生在馬某的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，馬某也不是因?yàn)橥瓿晒ぷ魅蝿?wù)而發(fā)生交通事故，廣告中心在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)因無(wú)充分證據(jù)予以證明，故不予采納。被告黃某作為肇事車輛的所有權(quán)人，其對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其相關(guān)辯解意見(jiàn)本院予以采納?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款規(guī)定，施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施。因事發(fā)路段系由永安公司承包施工，其應(yīng)對(duì)整個(gè)道路施工過(guò)程負(fù)安全保障責(zé)任。關(guān)于永安公司提出其公司將道路標(biāo)線工程分包給了熊永昕，熊永昕系吳廣達(dá)的實(shí)際雇主，其對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)未采取安全防護(hù)措施，吳廣達(dá)作為成年人及現(xiàn)場(chǎng)施工人員，在交通要塞處工作沒(méi)有做好安全防范，二人應(yīng)在永安公司承擔(dān)交通事故次要責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)證明其與熊永昕之間關(guān)于安全保障責(zé)任的約定，且本院已予采信的交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定吳廣達(dá)對(duì)此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)其上述辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于永安公司提出其已轉(zhuǎn)賬10000元給熊永昕用于墊付吳廣達(dá)的醫(yī)療費(fèi)的辯解意見(jiàn)，吳廣達(dá)對(duì)此不予認(rèn)可。因永安公司未能提供充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)給熊永昕的該10000元系用于其為吳廣達(dá)墊付醫(yī)療費(fèi)，且吳廣達(dá)雖在庭審中陳述熊永昕確為其支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，但雙方并未明確該款是由永安公司墊付或者熊永昕墊付，故對(duì)永安公司的上述辯解意見(jiàn)不予采納。對(duì)于該10000元，永安公司可另行向熊永昕主張權(quán)利。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，華安保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，本院予以采納。各被告先行支付的費(fèi)用，應(yīng)從其賠償金額中予以核減。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)50838.9元，因有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)15548.3元，原告受傷時(shí)系從事道路施工作業(yè)，且其戶口簿亦顯示其職業(yè)為泥工，其誤工期經(jīng)司法鑒定評(píng)定為120天，其要求按江西省2015年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位建筑業(yè)在崗人員年平均工資46645元計(jì)算誤工費(fèi)未超出法律規(guī)定，但其誤工費(fèi)應(yīng)為46645元/年÷365天×120天=15335.3元，對(duì)超出部分不予確認(rèn)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)6534元，原告的護(hù)理期經(jīng)司法鑒定評(píng)定為45天，其未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入情況，故護(hù)理費(fèi)可按江西省2016年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52273元計(jì)算，即52273元/年÷365天×45天=6444.6元，對(duì)超出部分本院不予確認(rèn)。
關(guān)于殘疾賠償金57346元，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)836.6元，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)800元，因有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)1650元，因有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金4000元，因原告的損傷經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘十級(jí)，其精神損害撫慰金應(yīng)認(rèn)定為3000元，對(duì)超出部分不予支持。
關(guān)于熱熔機(jī)損失費(fèi)用8000元，對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原告未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上所述，吳廣達(dá)的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)50838.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)15335.3元、護(hù)理費(fèi)6444.6元、殘疾賠償金57346元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)836.6元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1650元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)138801.4元。華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳廣達(dá)醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15335.3元、護(hù)理費(fèi)6444.6元、殘疾賠償金57346元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)836.6元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)93762.5元。剩余醫(yī)療費(fèi)40838.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1650元，共計(jì)45038.9元，由馬某和華美立家廣告中心連帶賠償70%即31527.23元，永安公司賠償30%即13511.67元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條、第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省南昌市新建縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告吳廣達(dá)各項(xiàng)損失共計(jì)93762.5元。品除已支付的10000元，還應(yīng)賠償83762.5元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、被告馬某、萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華美立家廣告中心連帶賠償原告吳廣達(dá)各項(xiàng)損失共計(jì)31527.23元。品除馬某已支付的3000元，還應(yīng)賠償28527.23元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
三、被告吉安市永安交通設(shè)施有限公司賠償原告吳廣達(dá)各項(xiàng)損失共計(jì)13511.67元。品除已支付的5000元，還應(yīng)賠償8511.67元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
四、駁回原告吳廣達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3223元，由馬某、萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華美立家廣告中心負(fù)擔(dān)2256元，吉安市永安交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)967元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　羅依紅 審 判 員　蔡　文 審 判 員　李　超

書(shū)記員：翟羽佳