原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：河北省東光縣。
委托訴訟代理人：孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司，住所地：河南省新鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太行北路1號。
法定代表人：李國成，董事長。
被告：李國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省景縣。
上列二被告共同的委托訴訟代理人：賈寶貴，河南日誠律師事務(wù)所律師。
被告：余姚博克投資有限公司，住所地：浙江省余姚市小曹娥鎮(zhèn)曹朗水庫。
法定代表人：李國成，董事長。
被告：寧波海心實業(yè)有限公司，住所地：浙江省余姚市小曹娥鎮(zhèn)曹朗水庫。
法定代表人：汪亞飛，董事長。
被告：李國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市。
被告：費紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省景縣。
被告：山東小鴨電器有限公司，住所地：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)工業(yè)北路44號。
法定代表人：李國明，董事長。

吳某某訴新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司、余姚博克投資有限公司、寧波海心實業(yè)有限公司、李國明、李國成、費紅霞、山東小鴨電器有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人孫強(qiáng)、被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司、李國成共同的委托訴訟代理人賈寶貴、被告費紅霞到庭參加了訴訟，被告余姚博克投資有限公司、寧波海心實業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚、被告李國明、山東小鴨電器有限公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司（以下簡稱“新飛公司”）償還借款500萬元，并承擔(dān)逾期付款的利息及違約金；2、被告新飛公司承擔(dān)相關(guān)費用10萬元及全部訴訟費用；3、被告李國成承擔(dān)連帶責(zé)任；4、被告余姚博克投資有限公司（以下簡稱“博克公司”）、被告寧波海心實業(yè)有限公司（以下簡稱“海心公司”）、山東小鴨電器有限公司（以下簡稱“小鴨公司”）、被告李國明、李國成、費紅霞承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
事實和理由：2013年3月11日，原告與被告新飛公司簽訂借款合同1份，約定，被告新飛公司向原告借款500萬元，借款期限為5個月，即2013年8月9日到期，借款利率為月息1.5%，到期不能償還按日加收本金的0.5%作為違約金，博克公司、海心公司、李國明承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告李國成為新飛公司的投資人，該公司為一人有限公司，被告李國成不能證明公司資產(chǎn)與個人資產(chǎn)無混同情形的，投資人應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告博克公司、海心公司均為一人有限公司，其投資人分別為李國成、費紅霞，二被告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告小鴨公司為原告出具了擔(dān)保函，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的保證責(zé)任。
被告新飛公司辯稱，對原告起訴的本金及利息沒有異議，但是對原告要求到期不能償還按日加收本金的0.5%作為違約金有異議。作為借款合同，有利息約定，原告要求支付違約金沒有法律依據(jù)，而且違約金過高，請求駁回原告對違約金的訴訟請求。
被告李國成辯稱，我個人和本案借款無關(guān)，原告將我個人列為被告要求我承擔(dān)民事責(zé)任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，主體錯誤，應(yīng)駁回原告對我的起訴。1、2013年3月11日，新飛公司向原告借款時我只是博克公司的法定代表人，代表單位同意在借款合同上蓋印擔(dān)保，依法應(yīng)由單位承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不是我個人承擔(dān)保證責(zé)任。2、博克公司是兩個法人股東，而不是我的一人公司，我也不是股東，現(xiàn)在我已經(jīng)不是該公司的法定代表人，原告將我列為被告沒有事實根據(jù)。3、該擔(dān)保蓋章并未經(jīng)過股東會決議，依公司法的規(guī)定是無效的。
被告費紅霞辯稱，我個人和本案借款無關(guān)，原告將我個人列為被告要求我承擔(dān)民事責(zé)任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，主體錯誤，應(yīng)駁回原告對我的起訴。1、2013年3月11日，新飛公司向原告借款時我只是海心公司的法定代表人，代表單位同意在借款合同上蓋印擔(dān)保，依法應(yīng)由單位承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不是我個人承擔(dān)保證責(zé)任。2、海心公司并不是我一個人的公司，2013年3月10日的保證書，內(nèi)容實際是我單位同意為本案借款提供擔(dān)保的股東會議決議，而且股東只有我一個人簽字也是無效的，因為我個人股份只占30%，并沒有大股東的簽章認(rèn)可，依據(jù)公司法是無效的。更談不上我個人擔(dān)保。3、我早已不是海心公司的法定代表人，也不參與公司的管理，原告將我列為公司法定代表人沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
其他被告未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，原告與被告新飛公司對雙方間存在民間借貸關(guān)系、新飛公司向原告借款500萬元及利息的約定沒有爭議，對關(guān)于該事實的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于違約金的約定，原告提交了雙方的《借款合同》，合同約定，如沒有按照合同約定向甲方償還本金、利息，乙方（被告）應(yīng)每月向甲方支付違約金按每日加收本金的0.5%。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新飛公司對該約定不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該約定每月的違約金為15%，該約定超出了年息24%的法律規(guī)定，對超出部分本院依法不予確認(rèn)。
關(guān)于李國成的責(zé)任。原告提交了新飛公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份、新飛公司股東會議決議復(fù)印件1份，其中載明該公司的類型為一人有限責(zé)任公司，法定代表人為李國成。會議決議股東簽字也只有李國成一人簽字。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新飛公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但主張該證據(jù)能證明李國成是該公司的法定代表人，不能證明該公司是一人公司。經(jīng)審查，原告提交的該復(fù)印件與被告新飛公司提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一致，上述2份證據(jù)能夠客觀反映該公司為李國成為股東的一人有限責(zé)任公司，具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與原告的待證實是密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信，對該事實本院依法予以確認(rèn)。
原告還提交了被告博克公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新飛公司對其真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告李國成提交了博克公司的章程和營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對其不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)反映該公司為有限責(zé)任公司，法定代表人為李國成，但不能反映該公司為一人有限責(zé)任公司，與原告的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。被告李國成提交的證據(jù)能夠客觀反映該公司不是李國成的一人有限責(zé)任公司的事實，具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與被告的待證實是密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信，對該事實本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于海心公司和博克公司的責(zé)任。原告出具了二公司的保證書各1份，上面有二公司的公章，且有費紅霞、李國成的簽字。二被告未到庭質(zhì)證。經(jīng)審查，該2份證據(jù)與《借款合同》相互印證，客觀反映了二公司對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實，具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與原告的待證事實密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。對該事實本院依法予以確認(rèn)。
4、關(guān)于費紅霞的責(zé)任。原告提交了海心公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，該證據(jù)反映該公司的法定代表人為費紅霞，但未反映該公司為一人有限公司。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告費紅霞不予認(rèn)可。被告費紅霞提交了海心公司的驗資資料、營業(yè)執(zhí)照副本、機(jī)構(gòu)代碼證網(wǎng)上公示信息、公司章程影印件，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證原告不予認(rèn)可。經(jīng)審查，被告費紅霞提交的證據(jù)反映了海心公司不是一人有限公司及公司法定代表人變更的事實，具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與被告的待證事實密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。反之原告提交的證據(jù)與原告的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。被告費紅霞還提交了1份名為浙江省余姚市人民法院的民事判決書第一頁1份，該證據(jù)材料沒有法院公章，不具備證據(jù)的客觀真實性，本院依法不予采信。
5、關(guān)于小鴨公司的責(zé)任。原告提交了小鴨公司出具的擔(dān)保函1份，承諾，擔(dān)保范圍：借款本金伍佰萬元及合同約定的利息、財務(wù)顧問費和同此筆借款業(yè)務(wù)相關(guān)的訴訟費及律師費；擔(dān)保期間從本保證函約定的歸還日期開始兩年。擔(dān)保該債務(wù)在2014年9月30日之前歸還吳某某，如到期不能歸還對擔(dān)保范圍內(nèi)的事項承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，該證據(jù)上面由小鴨公司的公章、李國明的簽字，能夠客觀反映小鴨公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實，具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與原告的待證實是密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信，對該事實本院依法予以確認(rèn)。
原告還提交了還款協(xié)議書1份，載明甲方為吳某某，乙方為李國明、新飛公司、海心公司、博克公司，但署名為代培海、李國明。經(jīng)審查，該協(xié)議的主體與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，來源不明，本院依法不予采信。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為：1、原、被告間是否存在民間借貸關(guān)系關(guān)系；2、原、被告雙方履行義務(wù)情況；3、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，充分證明原告與被告新飛公司間存在民間借貸關(guān)系，同時證明被告新飛公司借原告款500萬元的事實。原、被告約定了借期內(nèi)的利息為月利率為1.5%，該約定不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。雙方約定借款期限自資金到賬日開始計算，使用期限為5個月。該借款到賬日為2013年3月11日，根據(jù)雙方的約定，借款期限內(nèi)的利息為375000元。原告自認(rèn)被告已償還875000元，但原告未能舉證證明被告償還借款的時間，故被告償還的875000元應(yīng)認(rèn)定包括借期內(nèi)利息375000元、本金50萬元，被告尚欠原告借款450萬元。對原告要求被告新飛公司償還借款的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
雙方未約定逾期利息，但約定，如果被告未按合同約定的期限償還借款，應(yīng)向甲方支付違約金按每日加收本金的0.5%，該約定每月的違約金為15%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，“借貸雙方對逾期利率有約定的從其約定，但以不超過年利率24%為限。”原、被告雙方關(guān)于違約金的約定不符合法律規(guī)定，對原告要求被告按日0.5%承擔(dān)違約金的訴訟主張本院依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！惫时桓婵砂茨?4%的利率承擔(dān)自2013年8月11日起至本判決確定的履行義務(wù)期限屆滿之日的違約金。
被告新飛公司作為借款人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”被告新飛公司為被告李國成的一人有限責(zé)任公司，被告李國成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的舉證責(zé)任，被告李國成未能舉證證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對原告要求被告李國成承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張本院依法予以支持。
被告小鴨公司向原告承諾，對借款本金及利息等承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為約定的還款日期2014年9月30日開始兩年，故小鴨公司依法應(yīng)當(dāng)對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對原告要求被告小鴨公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
被告博克公司、海心公司，在借款合同中明確承諾承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但沒有約定擔(dān)保期限。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月的內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間或者前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢鱾鶆?wù)履行期限日為2013年8月11日，原告應(yīng)當(dāng)在2014年2月11日前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，原告未能舉證證明在法定期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故二被告公司的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除，對原告要求二被告公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張，本院依法不予支持。
被告李國成、李國明、費紅霞，在簽訂合同時是公司的法定代表人，雖然在借款合同上簽字蓋章，但應(yīng)屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，對原告要求三被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司償還給原告借款本金450萬元，并按年24%的利率承擔(dān)自2013年8月11日起至本判決確定的履行義務(wù)期限屆滿之日的違約金；被告李國成承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、被告山東小鴨電器有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回對被告余姚博克投資有限公司、寧波海心實業(yè)有限公司、李國明、費紅霞的訴訟請求。
如果在本判決確定的履行義務(wù)期限內(nèi)償還借款，違約金計算至實際還清借款之日；如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費46800元由被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司、李國成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉東輝
審判員 倪磊
代理審判員 耿瀟迪

書記員： 趙萍