原告：吳某某，男，****年**月**日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：蒲才海，
儋州市雅星法律事務(wù)所法律工作者。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州市支公司，住所地：海南省儋州那大鎮(zhèn)農(nóng)墾北路A08號。
法定代表人：李彥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾祥欽，
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司職員。
委托訴訟代理人：蔡豐隆，
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司職員。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司，住所地：儋州市那大鎮(zhèn)那恁安置小區(qū)東八路西側(cè)A10-14、B10-14號。
負(fù)責(zé)人：曾華。
被告：林炳贊，男，****年**月**日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。
原告吳某某訴被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司及林炳贊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人蒲才海，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司的委托訴訟代理人曾祥欽到庭參加訴訟。被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司及林炳贊經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.判決原告吳某某以下的經(jīng)濟損失醫(yī)療費：24924.98元，后續(xù)醫(yī)療費暫計：15000元，住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元，護理費暫計150元/天（建筑業(yè)小工）×90天=13500元，誤工費暫計450元/天（建筑業(yè)大工）×180天=81000元，營養(yǎng)費暫計：100元/天×90天=9000元，殘疾賠償金暫計：61634元，交通費2000元，精神損害撫慰金：20000元，摩托車損壞賠償費：2000元，暫合計231958.98元；先由被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告122000元，并優(yōu)先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告精神損害撫慰金20000元；不足部分由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告109958.98元；2.被告林炳贊對上述損失暫合計231958.98元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費和司法鑒定費2200元。事實與理由：2017年5月20日7時許，被告林炳贊駕駛×××小型轎車從白馬井濱海二道往白馬井鎮(zhèn)松鳴村方向行駛，途經(jīng)白馬井鎮(zhèn)濱海二道長塘村路段時，恰遇吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車在此路段行駛，由于林炳贊駕車遇相對方向來車時未靠右行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支隊于2017年6月30日出具第4605013201700772《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告林炳贊的行為違反有關(guān)交通法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。該車分別在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司處投保了機動車強制保險及商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等相關(guān)規(guī)定，為維護自身的權(quán)益，提起訴訟，請法院支持原告的訴訟請求。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州市支公司辯稱，一、我司不是本案的侵權(quán)人，對事故的發(fā)生及原告的人身損害沒有過錯。我司與被告林炳贊簽訂了保險合同，我司承保了×××號車的交強險，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)受相關(guān)法律及保險合同的保護和約束。二、本案應(yīng)當(dāng)適用《解釋》及我省統(tǒng)計部門公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計算原告的各項人傷損失。三、針對原告的各項訴訟請求，具體意見如下：（一）醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)以正規(guī)醫(yī)療發(fā)票為憑，并結(jié)合相應(yīng)病歷材料、費用清單予以核定。手寫收費票據(jù)無從查證，不應(yīng)被采納。（二）住院伙食補助費2900元合理。（三）營養(yǎng)費可參照鑒定的營養(yǎng)期90日按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算。（四）后續(xù)治療費可參照司法鑒定意見予以確定。（五）原告主張的護理費不合理。根據(jù)《解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定……”之規(guī)定，在原告未能舉證護理人員的職業(yè)及誤工狀況，又無聘請護工的合同及相關(guān)票據(jù)的情況下，答辯人僅同意參照我省上一年度居民服務(wù)業(yè)29537元/年的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定的護理期計算，即29537元/年÷365天×90天=7283元。（六）原告主張的誤工費不合理。原告主張450元/天的誤工標(biāo)準(zhǔn)，未舉證銀行流水，僅有一份證明，該證據(jù)屬于證人證言，無其他證據(jù)予以佐證，不應(yīng)當(dāng)予以采納。根據(jù)住院病案記載，原告的職業(yè)為農(nóng)民，該職業(yè)狀況是由醫(yī)院根據(jù)患者或其親屬的陳述所記載的第一手信息，具有較高真實性，故答辯人僅同意參照我省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)28811元/年的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定的誤工期計算，即28811元/年÷365天×180天=14208元。（七）殘疾賠償金不合理。首先，原告經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%。其次，原告為農(nóng)業(yè)性質(zhì)的居民戶籍，且未能充分舉證證明其在城鎮(zhèn)居住并收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)為12902元/年×20年×10%=25804元。（八）交通費應(yīng)以票據(jù)為憑。（九）原告主張的精神損害撫慰金偏高，原告無證駕駛摩托車上路，對事故發(fā)生負(fù)有過錯責(zé)任，該項請法院酌情判定。（十）原告的摩托車受損后，未及時通知保險公司核定損失，至今亦未舉證維修照片、維修清單及維修費發(fā)票，該項主張依據(jù)不足。（十一）訴訟費、鑒定費，不屬于保險責(zé)任賠償范圍。根據(jù)《保險法》第六十六條的規(guī)定及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條第（四）項的合同約定，我司不承擔(dān)因交通事故產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費，該項費用由事故當(dāng)事人自行承擔(dān)。四、答辯人僅承保了車輛×××號車的交強險，我司將按照保險合同約定，優(yōu)先在交強險的醫(yī)療費用賠償限額10000元及死亡傷殘賠償限額110000元的承保限額內(nèi)賠付。對于超出交強險的部分應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。綜上所述，答辯人認(rèn)為原告部分訴求缺乏事實和法律依據(jù)，請法院依法判決，維護答辯人的合法權(quán)益。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司辯稱,
一、經(jīng)核實，本案肇事車輛×××，被保險人為林炳贊在答辯人處投保商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），因此，本案優(yōu)先在交強險限額12萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且林炳贊駕駛的車輛為主要責(zé)任，因此超過12萬元部分答辯人
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%。二、從原告提供的證據(jù)看，部分請求事項計算標(biāo)準(zhǔn)、計算方式有誤，部分請求事項金額過高（一）醫(yī)療費：根據(jù)《解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費以醫(yī)療發(fā)票金額計算，醫(yī)療費合計金額為149.5元；（二）營養(yǎng)費：根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，鑒定營養(yǎng)期限90天，每天50元，合計4500元；（三）住院伙食補助費，每天100元，按照原告的實際住院天數(shù)29天計算，合計2900元；（四）、后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見確定為15000元。以上四項合計22549.5元，優(yōu)先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，超過部分按照主要責(zé)任70%計算，即（22549.5元-10000元）×70%=8784.65元。三、原告主張的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費均在交強險死亡傷殘11萬元的限額內(nèi)，因此該部分賠償與我司無關(guān)。四、訴訟費、鑒定費，根據(jù)《保險法》第66條的規(guī)定，訴訟費、鑒定費不屬于答辯人的承保范圍，因此，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告林炳贊辯稱，我共墊付原告門診檢查費及伙食費、住院預(yù)交金共6569.8元，保險公司應(yīng)返還我墊付給原告的有關(guān)費用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月20日7時許，被告林炳贊駕駛×××小型轎車從白馬井濱海二道往白馬井鎮(zhèn)松鳴村方向行駛，途經(jīng)白馬井鎮(zhèn)濱海二道長塘村路段時，恰遇吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車在此路段行駛，由于林炳贊駕車遇相對方向來車時未靠右行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支隊于2017年6月30日出具第4605013201700772《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定林炳贊應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,吳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往
儋州市人民醫(yī)院住院治療29天，產(chǎn)生醫(yī)療費24758.68元（含門診）。出院診斷為：1.左脛腓骨下段粉碎性骨折;2.頭面部軟組織挫裂傷。治療結(jié)果：治愈。出院醫(yī)囑：“1.囑病人院外繼續(xù)功能鍛煉；2.一個月后回我院復(fù)查X線；3.不適隨診。”原告受傷后，被告林炳贊給付原告生活費用1000元，墊付預(yù)交金5000元和支付門診費用569.8元，以上共計6569.8元。
另查明，原告為農(nóng)業(yè)戶口，原告住院期間由其妻子謝香妃（農(nóng)業(yè)戶口）護理。訴訟中，原告為證明其護理費損失共15600元，分別提交：一、2108年5月22日《證明》。該證明載明：“茲證明吳某某，男，漢族，身份證號“xxxx”，居住新州鎮(zhèn)新州居委會勝利二街居住，至今已有8年。特此證明”。二、《宅基地銷售合同書》，該合同書主要載明：“甲方：儋州市新州鎮(zhèn)人民政府乙方：吳某某，為明確買賣雙方的權(quán)利和義務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商并同意簽訂本合同，下列條款共同遵守。一、地點：新州百貨站。二、宅基地編號：新州百貨站、居民住房宅基地第B**號。三、規(guī)劃宅基地規(guī)格及面積（每間5.00米，長17.88米，面積89.48平方米）。東至居民住宅，西至規(guī)劃道路，南至B37號，北至B35號。四、土地轉(zhuǎn)讓價款及付款方式。甲方同意該地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，地價款為每間人民幣壹萬肆仟元?！比?、2108年5月22日儋州市新州鎮(zhèn)寶山村委會《證明》,該證明載明：“茲有我寶山村委會吳某某干工每天平均收入450元，其妻謝香妃干工每天平均收入150元。證明人：吳偉成身份證號：×××。
再查明，肇事車輛瓊×××小型轎車的所有人為被告林炳贊,該車分別在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司和
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司投保交強險及商業(yè)三者險（限額50萬元）,事故發(fā)生在投保期內(nèi)。
以上事實，有身份證復(fù)印件、儋州市公安局交通警察支隊作出的第4605019201701920號《道路交通事故認(rèn)定書》、《
儋州市人民醫(yī)院住院病案首頁》、《
儋州市人民醫(yī)院入、出院記錄》、《住院病人費用清單及住院收費票據(jù)》、《
儋州市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)》、《
?？谑腥嗣襻t(yī)院門診收費票據(jù)》、《戶口本》、《證明》、《宅基地銷售合同書》、《居民戶用電繳費手冊》等及庭審筆錄佐證，以上證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，具有證明效力，本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告林炳贊承擔(dān)事故的主要責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關(guān)于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其已在城鎮(zhèn)居住一年以上，其主要生活來源為城市，故其主張的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省統(tǒng)計局于2018年公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，按照《2017年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算如下：
1.醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費24924.98元（含收據(jù)的165元）,但提供的醫(yī)療發(fā)票只有24659.98元，另外，被告林炳贊墊付的門診檢查費用共569.8元，合計25229.78元（不含收據(jù)的165元），對此，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張其另購買坐便椅等物品共165元的《收據(jù)》，對此，被告不予認(rèn)可，且原告未能提供有關(guān)醫(yī)囑及正式票據(jù)，故對原告主張的該165元的費用，本院依法不予支持。
2.住院伙食補助費：原告主張2900元，原告住院治療共計29天，其費用為2900元（100元/天×29天），符合有關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；
3.后續(xù)治療費：15000元，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持。
4.護理費：原告主張13500元，根據(jù)鑒定意見，原告需護理90天，原告受傷后由其妻子護理，其未能舉證證明其護理期間的誤工損失，訴訟中,提供的儋州市××鎮(zhèn)委會證明，該證明不足以證明其職業(yè)及真實的收入情況。根據(jù)上述《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要生活來源于城市，根據(jù)上述規(guī)定，故應(yīng)參照上述“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算,原告的護理費用應(yīng)為9270元（103元/天×90天），原告主張超過部分，本院依法不予支持；
5.誤工費：原告主張其誤工費81000元，根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，原告誤工期180天，訴訟中,原告提供的儋州市××鎮(zhèn)委會證明，該證明不足以證明其職業(yè)及真實的收入情況，受害人原告未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要生活來源于城市。根據(jù)上述最高人民法院《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告誤工損失應(yīng)按“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（103元/天）計算，故原告的誤工損失費應(yīng)為18540元（103元/天×180天），超過部分依法不予支持。
6.營養(yǎng)費：原告主張9000元，根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，原告營養(yǎng)期為90天，其損失為4500元（酌定50元/天×90天），超過部分依法不予支持；
7.交通費：原告主張2000元，雖然原告未能提供交通費票據(jù)，但考慮到原告住院期間，原告的傷情及其陪護人員往返實際發(fā)生的交通費用，本院酌情支持600元；
8.殘疾賠償金：原告主張61634元，根據(jù)鑒定機構(gòu)意見，原告被評定十級傷殘，根據(jù)上述《最高人民法院經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定,原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住在城鎮(zhèn)已達一年以上，主要生活來源于城鎮(zhèn)，故參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的殘疾賠償金為：61634元（30817元/年×20年×10%），其主張不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍，本院依法予以支持。
9.精神損害撫慰金：原告主張20000元，根據(jù)鑒定機構(gòu)意見，原告被評定十級傷殘，本院酌定為5000元；
10.摩托車損壞賠償費：原告主張2000元，但未能提供有關(guān)損失的票據(jù)和維修清單，故本院依法不予支持。
綜上，原告在本案中的各項損失共計142673.78元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告林炳贊本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告林炳贊所駕駛的×××小型轎車分別在
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司和
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本案原告在醫(yī)療費用賠償限額項下部分的損失為47629.78元（醫(yī)療費25229.78元+住院伙食補助費2900元+后續(xù)治療費15000元+營養(yǎng)費4500元），除去依法應(yīng)由被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司負(fù)擔(dān)的交強險醫(yī)療賠償限額項下的10000元后，超出部分損失37629.78元（47629.78元-10000元）的70%即26340.85元，應(yīng)由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付（被告林炳贊負(fù)事故的主要責(zé)任），另外的30%由原告本人自負(fù)。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下部分的損失為：95044元（61634元+600元+18540元+9270元+5000元）,應(yīng)由
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司在其承保的交強險限額范圍內(nèi)賠付。事故發(fā)生后，被告林炳贊墊付原告6659.8元,扣除被告林炳贊墊付的有關(guān)費用6659.8元后，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司應(yīng)實際賠付原告98384.2元[10000元（交強險）+95044元（交強險）-6659.8元（被告林炳贊墊付）]。之后，被告林炳贊可向
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司追償上述墊付原告的有關(guān)費用6659.8元。上述原告損失，因被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司及
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司已在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付完畢，故被告林炳贊不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項、《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司應(yīng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告吳某某各項損失共98384.2元。
二、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司應(yīng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告吳某某各項損失共26340.85元。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司和
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司如未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費523元,鑒定費2200元，合計2723元（原告已預(yù)交），由被告林炳贊負(fù)擔(dān)2001.81元，原告吳某某負(fù)擔(dān)721.19元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員 劉信平

書記員： 盤嫻雅