原告：吳平安。
委托代理人：劉玉瓊、林芝，湖北立豐律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：張某某，無固定職業(yè)。
委托代理人：熊大軍，代理權限：特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：陳秋生，該公司總經理。
委托代理人：王穎，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權限：一般授權。

原告吳平安訴被告張某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部身體權、健康權糾紛一案，本院于2014年6月18日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審判，于2014年8月21日、2014年9月9日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人林芝、被告張某某的委托代理人熊大軍、汪曉東及被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部的委托代理人王穎到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結。
原告吳平安訴稱：2013年11月17日晚21時左右，被告張某某駕駛鄂A×××××號黃色重型專項作業(yè)車在武漢市青山區(qū)廠前鋼材市場內進行起重作業(yè)時，因操作失誤，車輛前移，將站在鄂A×××××號貨車上裝貨的原告帶倒，致其從貨車上摔下，造成身上多處部位骨折。經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所認定，原告左上肢損傷屬十級傷殘，后期治療費約需3，500元，護理時間約需二個月（自受傷之日起），休息治療終結時間約需6個月（自受傷之日起）。經武漢火車站派出所調查，此事故因被告張某某操作不當引起，應負事故的全部責任。另，被告張某某駕駛的鄂A×××××號黃色重型專項作業(yè)車已在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部投保了第三者責任險和交強險。原告為維護自身合法權益，訴至法院，請求判令：二被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計134，067.30元；二、請求判令二被告承擔本案全部訴訟費用。
原告吳平安為支持其訴訟請求，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、常住人口登記卡、身份證、駕駛證各一份，擬證明：1、原告吳平安的主體身份；2、殘疾賠償金應按20年計算。
證據(jù)二、駕駛證及副頁、行駛證各一份，擬證明：被告張某某的主體身份；
證據(jù)三、機動車保險單、機動車交通事故責任強制保險單、持證人員信息查詢各一份，擬證明：1、張某某投保了第三者責任保險，被告人保武漢市車商營銷服務部應在保險責任范圍內承擔責任；2、張某某具有起重機操作資格，人保武漢市車商營銷服務部應賠償。
證據(jù)四、出警證明一份，擬證明：本案的事情經過，張某某應承擔事故的全部責任。
證據(jù)五、武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書一份，擬證明：1、吳平安因本次事故造成十級傷殘；2、后期治療費需3，500元；3、護理時間為2個月。
證據(jù)六、武漢市普仁醫(yī)院出院記錄、湖北省住院病案首頁、住院證、骨科住院志、體格檢查、手術記錄格一份，擬證明：1、吳平安因本次事故造成左橈骨遠端粉碎性骨折、右橈骨莖突、左尺骨莖突及左腕豌豆骨骨折、腦外傷、左側顴骨、上頜竇壁及左側眼眶骨折；2、吳平安需加強營養(yǎng)。
證據(jù)七、武漢市普仁醫(yī)院住院病人費用匯總清單一份、武漢市門診醫(yī)療收費發(fā)票8張，武漢市住院醫(yī)療收費發(fā)票1張、收據(jù)2張，擬證明：1、吳平安因本次事故花費醫(yī)療費共計57，724.3元；2、吳平安因本次事故鑒定費、會診費花費共計2，000元。
證據(jù)八、武漢市居住證、證明三份、身份證兩份、常住人口登記卡兩張，擬證明：1、吳平安應按城鎮(zhèn)人口獲得賠償；2、吳先慶為吳平安之子，經常居住地為武漢市，應按城鎮(zhèn)人口賠償被撫養(yǎng)人生活費；3、楊云釵為吳平安的被撫養(yǎng)人，應賠償被撫養(yǎng)人生活費。
證據(jù)九、機動車行駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證、車輛掛靠經營合同書各一份、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)131張，擬證明：1、吳平安從事道路運輸行業(yè)，自己駕駛鄂A×××××從事貨物運輸；2、吳平安2013年每月平均收入為24，615元。
證據(jù)十、人口普查表一份，擬證明：楊云釵是原告的母親。
被告張某某辯稱：一、案涉鄂A×××××號車，已在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部投保了交強險和第三者責任險，應由保險公司賠償；二、被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費56，327元，應一并審理，由保險公司予以返還；三、依法分擔本案的訴訟費和鑒定費，被告已支付原告的鑒定費。
被告張某某為支持其抗辯主張，依法向本院提交如下證據(jù)：
醫(yī)療費票據(jù)三張、鑒定費票據(jù)兩張，擬證明：被告張某某墊付的醫(yī)療費和鑒定費。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部辯稱：本案不是交通事故，而是安全事故，被告不應承擔保險賠償責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部為支持其抗辯主張，依法向本院提交如下證據(jù)：
特種車輛保險條款一份，擬證明：本次事故不屬于第三者責任險的理賠范圍。
經庭審質證，被告張某某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八無異議；對證據(jù)五有異議，該鑒定結論適用的標準不準確，應適用道路交通事故傷殘評定的國家標準；對證據(jù)九有異議，該證據(jù)不能證明其真實收入情況，如原告月收入超過3，500元應提供繳稅憑據(jù)；對證據(jù)十的質證意見與被告被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部的質證意見相同。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部對原告提交的證據(jù)一、二無異議，但原告吳平安系農業(yè)戶口；對證據(jù)三真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，該車輛承保的是交強險和第三者責任險，屬于交通事故險，而該事故是安全事故；對證據(jù)四真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該證據(jù)缺乏相關報警記錄、筆錄等佐證；對證據(jù)五有異議，原告并不構成傷殘，請求重新鑒定；對證據(jù)六無異議；對證據(jù)七中的住院票據(jù)無異議，門診票據(jù)有異議，沒有相關病歷佐證，鑒定費也不應由保險公司承擔；對證據(jù)八無異議，但對其孩子的就讀證明有異議，沒有相關證據(jù)佐證，對楊云釵與原告的母子關系證明也有異議，居委會無權證明；對證據(jù)九真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，不能證明原告的工作及收入情況，無納稅證明、銀行流水佐證，不能證明其在運輸行業(yè)工作及其收入狀況；對證據(jù)十的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，人口普查表上登記的信息與原告的戶口簿上登記的出生日期等信息有差異，且該證據(jù)不能作為認定扶養(yǎng)關系的依據(jù)。
對被告張某某提交的證據(jù)，原告沒有異議，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部對住院票據(jù)無異議，但對門診票據(jù)有異議，認為沒有相關病歷佐證，且鑒定費也不應由保險公司承擔。
對被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部提交的證據(jù)，被告張某某認為該保險條款第九條第（八）項的內容有歧義，該條款沒有明確人身傷亡的后果是由于建筑物損毀帶來的，還是由于車輛震動、移動、減弱支撐帶來的，應作出對保險人不利的解釋；第二，保險人在制定該條款時未盡到說明、提醒的義務，該條款無效。原告同意被告張某某以上質證意見。
對以上各方當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信，對有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)四，即出警證明，可以證明事發(fā)經過，武漢市公安局洪山分局火車站派出所根據(jù)其出警時查明的情況，對事故責任的判斷，具有較強的證明力，且作為侵權人的被告張某某對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)五，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部雖有異議，但未在指定期限內提交重新鑒定申請，故對該證據(jù)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九中從業(yè)資格證、行駛證、收款收據(jù)、掛靠合同等，能相互印證，可以證明原告從事運輸行業(yè)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十，可以證明原告被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。原告提交的其他證據(jù)，因雙方當事人對其真實性均無異議，本院對其真實性均予以確認。被告張某某提交的證據(jù)，可以證明其為原告墊付的醫(yī)療費為56，327元以及鑒定費2，000元，本院予以采信。被告被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部提交的特種車輛保險條款，可以證明該保險條款的內容，本院予以采信。
經審理查明，2013年11月17日晚21時左右，被告張某某駕駛鄂A×××××號黃色重型專項作業(yè)車在武漢市青山區(qū)廠前鋼材市場內進行起重作業(yè)時，因操作失誤，車輛前移，將站在鄂A×××××號貨車上裝貨的原告帶倒，致其從貨車上摔下，造成身上多處部位骨折。經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所認定，原告左上肢損傷屬十級傷殘，后期治療費約需3，500元，護理時間約需二個月（自受傷之日起），休息治療終結時間約需6個月（自受傷之日起）。經武漢火車站派出所調查，此事故因被告張某某操作不當引起，應負事故的全部責任。另，被告張某某駕駛的鄂A×××××號黃色重型專項作業(yè)車已在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部投保了第三者責任險和交強險。
另查明，被告張某某駕駛的鄂A×××××號黃色重型專項作業(yè)車系其個人所有。

本院認為，本案系發(fā)生于非道路上因起重車駕駛人員在作業(yè)過程中因操作不當引起的人身傷害事故，本案的焦點問題是如何確定被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部的保險責任。
本案中，被告張某某為其肇事的起重車在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部辦理了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠附加險。該肇事車輛系在武漢市青山區(qū)廠前鋼材市場內進行起重作業(yè)時將原告帶倒，并非在通行過程中與原告發(fā)生碰撞，故本案不屬于交通事故，原告所受損害也并不屬于交強險的賠償范圍。根據(jù)被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部提交的特種車輛保險條款第六條的規(guī)定，“保險期限內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接毀損，依法應當由被保險人承擔的損害賠償，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償以上的部分責任賠償?！币蛟嫖茨茉诮粡婋U責任限額內獲得賠償，故對其經濟損失，因根據(jù)以上特種車輛保險條款，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部予以賠償。原告的經濟損失，本院依法核定為：1、醫(yī)療費，57，724.3元；2、后期醫(yī)療費，根據(jù)鑒定結論為3，500元；3、護理費，3，000元（50元／天×60天）；4、住院伙食補助費，390元（15元／天×26天）；5、營養(yǎng)費，390元（15元／天×26天）；6、殘疾補償金，45，812元（22，906元／年×20年×0.1）；7、誤工費，按照交通運輸行業(yè)年平均工資收入，18，945.8元（45470元／年÷12個月×5個月）；8、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人為原告之子和原告之母，原告兄弟姐妹六人，該費用為2，098元（15，750元／年×2年×0.1÷2＋6，280元／年×5年×0.1÷6）；9、交通費，本院酌定為500元；10、精神撫慰金，本院酌定為1，000元；11、鑒定費，2，000元，以上經濟損失共計135，360元。對原告訴訟請求中，未超過本院核定的部分，本院予以支持，超過部分，不予支持。根據(jù)中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部提交的特種車輛保險條款的約定，原告的上述賠償項目中除精神撫慰金1，000元及鑒定費2，000元由被告張某某承擔外，其余損失132，360未超過特種車輛保險條款中商業(yè)第三者責任險的責任限額，均應由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部公司承擔。因被告張某某已墊付原告醫(yī)療費56，327元，故被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部應向原告支付76，033元，并返還被告張某某56，327元。被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部辯稱，該事故屬于安全生產責任事故，其不應承擔保險賠償責任。本院認為，根據(jù)被告提交的特種車輛保險條款，造成本起事故的原因不屬于免責事由，該項主張，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予采納。依照，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效之日起十五日內賠償原告吳平安76，033元；
2、被告張某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告吳平安3，000元；
3、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效之日起十五日內返還被告張某某56，327元；
4、駁回原告吳平安的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取435元，由被告張某某負擔235元，原告自行負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 陳鋼

書記員： 吳兆麟