吳常委
袁建華
丁某某
譚正喜(建始縣業(yè)州法律服務(wù)所)
原告:吳常委。
委托代理人:袁建華,系吳常委之妻。
被告:丁某某。
委托代理人:譚正喜,建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
原告吳常委訴被告丁某某追償權(quán)糾紛一案,本院于2013年8月7日立案受理后,由代理審判員馮超依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳常委的委托代理人袁建華、被告丁某某及其委托代理人譚正喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū),債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立。本案中,原告為被告欠王某60000.00元購(gòu)車(chē)墊付款提供了書(shū)面保證,并明確為連帶責(zé)任保證,因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購(gòu)車(chē)墊付款48000.00元,依法有權(quán)向被告追償;原告起訴后,被告未及時(shí)履行還款義務(wù),應(yīng)支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但同日原告作為該筆欠款的保證人,已向債權(quán)人王某承擔(dān)了保證責(zé)任,因此原告在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán),被告表示沒(méi)有要求原告提供保證,保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符,本院不予采納;雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車(chē)輛進(jìn)行擔(dān)保,但對(duì)同一債務(wù)既有保證又有物的擔(dān)保,并不違反法律規(guī)定,故對(duì)被告關(guān)于有車(chē)輛進(jìn)行擔(dān)保的情況下不存在要求原告提供保證的抗辯理由,本院亦不予支持;關(guān)于被告提出王某也欠被告的錢(qián),本院向其釋明其有權(quán)進(jìn)行抗辯,但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告丁某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳常委人民幣48000.00元,并自2013年8月7日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告吳常委支付至欠款還清之日止的利息;二、駁回原告吳常委的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1000.00元減半收取500.00元,由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)規(guī)定分期履行的,從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求額交納案件受理費(fèi),款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,將按自動(dòng)撤回上訴處理)
本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū),債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立。本案中,原告為被告欠王某60000.00元購(gòu)車(chē)墊付款提供了書(shū)面保證,并明確為連帶責(zé)任保證,因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購(gòu)車(chē)墊付款48000.00元,依法有權(quán)向被告追償;原告起訴后,被告未及時(shí)履行還款義務(wù),應(yīng)支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但同日原告作為該筆欠款的保證人,已向債權(quán)人王某承擔(dān)了保證責(zé)任,因此原告在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán),被告表示沒(méi)有要求原告提供保證,保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符,本院不予采納;雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車(chē)輛進(jìn)行擔(dān)保,但對(duì)同一債務(wù)既有保證又有物的擔(dān)保,并不違反法律規(guī)定,故對(duì)被告關(guān)于有車(chē)輛進(jìn)行擔(dān)保的情況下不存在要求原告提供保證的抗辯理由,本院亦不予支持;關(guān)于被告提出王某也欠被告的錢(qián),本院向其釋明其有權(quán)進(jìn)行抗辯,但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告丁某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳常委人民幣48000.00元,并自2013年8月7日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告吳常委支付至欠款還清之日止的利息;二、駁回原告吳常委的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1000.00元減半收取500.00元,由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)規(guī)定分期履行的,從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判長(zhǎng):馮超
書(shū)記員:楊年姣
成為第一個(gè)評(píng)論者