原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住公安縣。系受害人吳佩香之子。原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住公安縣。系受害人吳佩香之女。原告：吳學(xué)西，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。系受害人吳佩香之父。原告：劉望英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。系受害人吳佩香之母。上列四原告委托訴訟代理人：ＸＸ新，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。被告：文漠龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住公安縣。被告：文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住公安縣。被告：陳軍：男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司；住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：鄒明澤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余帥，湖北博智律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司；住所地荊州市江津西路419號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：羅啟發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：申曉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：田中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住洪湖市。

原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告文漠龍、文濤、陳軍賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失721731.50元；2.判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月10日18時(shí)許，案外人易德華醉酒后駕駛鄂Ｄ×××××普通二輪摩托車（后載受害人吳佩香）沿公安縣瓦閘線由北向南行駛至瓦閘線橋嶺村變電站路段時(shí)，在超越其前方同向行駛的由被告陳軍駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車時(shí)，與對(duì)向被告文漠龍駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車上所載樹(shù)木發(fā)生接觸，倒地過(guò)程中又與被告陳軍駕駛的鄂Ｄ×××××貨車左側(cè)發(fā)生接觸，造成受害人吳佩香、案外人易德華當(dāng)場(chǎng)死亡，三車受損的重大交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，案外人易德華承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告文漠龍承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳軍承擔(dān)次要責(zé)任，受害人吳佩香無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，受害人吳佩香符合交通事故所致顱腦損傷，系顱內(nèi)出血死亡?，F(xiàn)依照相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失721731.50元。被告文漠龍辯稱：對(duì)此次交通事故客觀事實(shí)及交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求人民法院依法核減；本起交通事故中，受害人乘坐的二輪摩托車不按規(guī)定超車且醉酒駕駛，存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)依法承擔(dān)80%以上的損失，答辯人與另一被告陳軍各承擔(dān)10%的損失；肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償，不足部分，答辯人愿承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告文濤辯稱：答辯人系三輪摩托車注冊(cè)人，不是實(shí)際使用人，也為三輪摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳軍辯稱：本起交通事故中，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告公安財(cái)保辯稱：對(duì)此次交通事故客觀事實(shí)及交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；被保險(xiǎn)車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，答辯人只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；本次事故造成了2名受害人死亡，應(yīng)該預(yù)留份額給另一受害人；不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告太平洋財(cái)保辯稱：對(duì)此次交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；該事故有兩位受害人，申請(qǐng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額；原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求人民法院依法核減；不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。本院審理查明的事實(shí)與原告陳述的基本一致。另查明，本次交通事故致受害人吳佩香及案外人易德華死亡；受害人吳佩香與原告吳某某系母子關(guān)系、與原告姚某系母女關(guān)系，原告吳學(xué)西系受害人吳佩香父親，原告劉望英系受害人吳佩香母親，四原告系第一順序繼承人，與受害人為子女、父母關(guān)系；被告文漠龍駕駛的肇事車輛系被告文濤所有，該肇事車輛向被告公安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；被告陳軍駕駛的肇事車輛向被告太平洋財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)；同時(shí)查明，事故發(fā)生時(shí)，被告文漠龍墊付26000元喪葬費(fèi)給交警部門(mén)用于支付受害人吳佩香的喪葬費(fèi)，被告陳軍墊付給案外人易德華26000元喪葬費(fèi)。對(duì)四原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院現(xiàn)依法進(jìn)行確認(rèn)：一、原告主張死亡賠償金637780元（31889元/年×20年），受害人吳佩香生前居住在公安縣閘口鎮(zhèn)和祥村，其承包經(jīng)營(yíng)土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)，長(zhǎng)期在閘口鎮(zhèn)面香源餐館務(wù)工，其家庭主要收入來(lái)源亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，按2018年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；二、原告主張喪葬費(fèi)27951.5元（55903元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月），本院確認(rèn)為27952元（取整）；三、原告主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本次事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及司法審判實(shí)踐，本院確認(rèn)為48000元；四、原告主張辦理喪葬事宜的交通費(fèi)和誤工費(fèi)4000元，未提供證據(jù)，鑒于四原告辦理受害人喪葬事宜時(shí)，必定會(huì)產(chǎn)生交通及誤工費(fèi)用，本院酌定為2000元；五、原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，未提供證據(jù)，本院不予支持。綜上，四原告的全部經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣715732元。
原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英訴被告文漠龍、文濤、陳軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱“公安財(cái)?！保⒅袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)?！保C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、姚某及四原告委托訴訟代理人ＸＸ新、被告文漠龍、被告文濤、被告陳軍、被告公安財(cái)保委托訴訟代理人余帥、被告太平洋財(cái)保委托訴訟代理人申曉偉和田中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告保險(xiǎn)公司均同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，此次交通事故造成受害人吳佩香與案外人易德華死亡，案外人易德華在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，受害人吳佩香無(wú)責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)給案外人易德華預(yù)留份額，被告公安財(cái)保、被告太平洋財(cái)保均認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍給案外人易德華預(yù)留40000元份額比較適宜。本院確認(rèn)原告主張的喪葬費(fèi)27952元、死亡賠償金637780元、交通費(fèi)及誤工費(fèi)2000元、精神損害撫慰金48000元，合計(jì)人民幣715732元，被告公安財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告70000元，被告太平洋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告70000元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分575732元，因本次交通事故案外人易德華承擔(dān)主要責(zé)任，被告文漠龍承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳軍承擔(dān)次要責(zé)任，四原告在本案中沒(méi)有對(duì)受害人易德華的繼承人主張權(quán)利，可以另案根據(jù)其繼承人繼承份額主張權(quán)利，故四原告按70%承擔(dān)責(zé)任，被告文漠龍按15%承擔(dān)責(zé)任，被告陳軍按15%承擔(dān)責(zé)任，故被告太平洋財(cái)保應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告人民幣86360元（575732元×15%），被告文漠龍賠償四原告人民幣86360元（575732元×15%），四原告承擔(dān)403012元（57573元×70%）；被告文漠龍墊付費(fèi)用26000元，應(yīng)予抵除。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英人民幣70000元；二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英人民幣156360元；三、被告文漠龍于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英人民幣60360元；四、駁回原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11018元，依法減半收取5509元，由被告文漠龍負(fù)擔(dān)826元（5509元×15%），被告陳軍負(fù)擔(dān)826元（5509元×15%），原告吳某某、姚某、吳學(xué)西、劉望英負(fù)擔(dān)3857元（5509元×70%）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　池茂大

書(shū)記員：石敬