原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：劉新艷，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘琪，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人劉新艷，被告大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人潘琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告間于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金42,000元;3、被告支付原告2015年9月1日至2018年11月20日期間的加班工資24,000元。事實與理由：原告于2013年3月5日進(jìn)入被告處工作，被告一直未為原告繳納社會保險。原告自2015年6月1日起升任廚房副主管后，店經(jīng)理安排原告每天工作11小時直至2018年11月20日原告調(diào)往其他門店工作?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司辯稱，就原告的第1項訴請，因已超過仲裁申請時效，故只認(rèn)可雙方間自2018年1月2日起建立勞動關(guān)系。就原告的第2項訴請，被告至今未收到原告所述的解除勞動合同通知書。原告自2018年12月29日起未至被告處工作，原告系自動離職，故不同意原告此項訴請。就原告的第3項訴請，被告已足額支付原告在職期間的加班工資，原告此項訴請亦應(yīng)予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2013年3月5日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限自當(dāng)日起至2013年12月31日止的勞動合同。屆期，雙方簽訂了期限自2014年1月1日起至2017年6月30日止的勞動合同。該勞動合同約定，原告每月基本工資為1,620元，以此作為計算加班工資的標(biāo)準(zhǔn)。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為自2017年7月1日起至2022年6月30日止。該勞動合同載明被告住所地為江蘇省常州市天寧區(qū)福陽路XXX號。該勞動合同約定，原告執(zhí)行定時工作制，被告安排原告平均每天工作不超過8小時。就勞動報酬，該勞動合同約定，原告的基本工資確定為每月2,300元。如在特殊情況下需要支付原告加班費的，則原告的基本工資作為計算加班費的基數(shù)，最低工資標(biāo)準(zhǔn)如高于此標(biāo)準(zhǔn)的，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資計發(fā)基數(shù)；原告的加班工資與績效工資有重復(fù)，績效考核工資低于加班工資的以加班工資為準(zhǔn)，績效考核工資高于加班工資的以績效考核工資為準(zhǔn)，績效考核工資根據(jù)原告的工作業(yè)績、勞動成果和實際貢獻(xiàn)按照內(nèi)部分配辦法考核確定。
　　2019年1月22日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告間于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動關(guān)系，并由被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金、2015年9月1日至2018年11月20日期間的延時加班工資、2018年度高溫費。庭審中，原告陳述，其在職期間每班工作11小時，其主張每班延時3小時的加班工資。其具體工作時間為中班7：00至18：30，早班3：30至14：30，期間用餐1次，每餐15分鐘，無休息時間，實行人工考勤。被告確認(rèn)其處實行人工考勤，員工工作時間為5：00至20：00，分為早、晚班，其中原告的工作時間為5：00至14：00，期間用餐1小時。庭審中，原告表示，據(jù)其所知上海市虹橋路XXX號系被告代表人及大區(qū)經(jīng)理在滬的辦公地址，但無法提供相應(yīng)地址以佐證。被告則陳述，上海市虹橋路XXX號并非其經(jīng)營地或注冊地。自2018年7月18日起，被告住所地由江蘇省常州市天寧區(qū)福陽路XXX號搬遷至該區(qū)恒生科技園二區(qū)21幢1號樓。該會于2019年3月4日作出閔勞人仲(2019)辦字第769號裁決書，裁決確認(rèn)原、被告間于2018年1月2日至同年12月28日期間存在勞動關(guān)系，對原告的其余仲裁請求，未予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，其所在的虹橋火車站門店的營業(yè)時間為5：00至21：00。其于2015年6月1日升任副主管后，每天工作從9.5小時增加為11小時。早班為3：30至14：30，早班時其每天從
　　宿舍步行20分鐘至門店。早班的工作內(nèi)容為熬稀飯、蒸包子，工作時間內(nèi)就餐1次，用時15分鐘。中班為7：00至18：00，工作內(nèi)容為為炒菜、燒湯，期間就餐2次，用時15分鐘。普通員工的班次與其不同。普通員工早班7：00至16：30，期間14：00至16：00為休息時間；晚班12：00至21：00，晚班員工除就餐15分鐘外無休息時間。其所在門店共有1名主管、1名副主管，7-8名普通員工。其所在門店每天高峰期過后就無生意了，之后就由副主管管理。主管和副主管不上晚班。為此，原告打開手機中名為“留言群”的微信聊天記錄中2018年10月的監(jiān)控檢查記錄，監(jiān)控檢查記錄顯示因某日23：00、4：25、8：06、12：00存在員工操作不規(guī)范，對于該門店經(jīng)理張井柱、主管即原告、副管吳成喜合計扣分24分,還有1日因3：32、4：41、4：43、5：17、16：51、16：53存在員工操作不規(guī)范，對于該店經(jīng)理張井柱、主管即原告予以扣款處理。原告表示監(jiān)控檢查記錄顯示的3：32員工操作不規(guī)范系指其本人。對于上述證據(jù)，被告未予認(rèn)可。被告陳述，其位于虹橋火車站的門店營業(yè)時間自6：00起，所有員工實行做六休一的工作制度，上班分別早、晚兩個班次，早班為6：00至14：00，晚班為14：00至22：00，每個員工只上早班或晚班。庭審中，被告提供了2017年、2018年的考勤月報表，上述考勤月報表顯示員工每月休息4天，還顯示原告于2017年7月起擔(dān)任廚房主管一職，之前為廚房副主管。對于上述證據(jù)的真實性，原告不持異議，并表示載明的“加班(時)”系指法定節(jié)假日加班天數(shù)。
　　庭審中，被告提供了2017年至2018年的工資單及連鎖店績效考核辦法，其中工資單顯示原告每月工資共分2筆發(fā)放，1筆為基本工資(即上海市同期最低工資)與加班工資，另1筆為績效工資與社保補貼。連鎖店績效考核辦法顯示連鎖店管理人員月度薪酬由保障性工資與績效工資組成，其中保障性工資由基本工資與加班工資組成。對于上述工資單，原告表示對于實發(fā)金額予以認(rèn)可，對于工資組成不予認(rèn)可。其在職期間被告并不發(fā)放工資單，其每月工資確分2筆發(fā)放，第1筆為包括工齡工資在內(nèi)的基本工資，另1筆為績效獎金。被告從未向其發(fā)放過社保補貼及加班工資。對于連鎖店績效考核辦法，原告表示其從未看到過，故不予認(rèn)可。
　　庭審中，原告陳述，其于2018年12月29日分別向其勞動合同載明的被告住所地及被告在滬辦公地址上海市虹橋路XXX號郵寄了解除勞動合同通知書，以被告自其入職以來一直未為其繳納社會保險為由向被告提出解除勞動關(guān)系。在未能有效送達(dá)后，其于2019年2月28日以被告在仲裁庭審時陳述的新住所地作為郵寄地址向被告再次郵寄了解除勞動合同通知書，但遭退回。為此，原告提供了解除勞動合同通知書、快遞詳情單及查詢記錄以印證。其中查詢記錄顯示原告寄往上海市虹橋路XXX號的郵件系他人簽收。寄往江蘇省常州市天寧區(qū)福陽路XXX號的郵件因“收件人名址有誤”遭退回，寄往江蘇省常州市天寧區(qū)恒生科技園二區(qū)21幢1號樓的郵件因“收件人不在指定地址”亦遭退回。被告表示，上述郵件其均未收到過，上海市虹橋路XXX號亦非其注冊地、經(jīng)營地。
　　訴訟中,原告表示其于2015年9月1日至2018年11月20日期間每天上班11小時，要求被告支付其上述期間每天延時加班3小時的加班工資24,000元。
　　以上事實，由仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄、勞動合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)確認(rèn)原、被告間于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動關(guān)系之訴請，根據(jù)庭審陳述及現(xiàn)有證據(jù)，原告此項訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　就原告要求被告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金42,000元之訴請，原告三次向被告郵寄了解除勞動合同通知書，然最后一次郵寄行為發(fā)生在其申請仲裁之后，該行為未經(jīng)仲裁前置程序，故不在本案審查范圍。原告前兩次的郵寄行為均發(fā)生在2018年12月29日，當(dāng)日原告分別向其勞動合同載明的被告住所地及上海市虹橋路XXX號郵寄了解除勞動合同通知書。然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示寄往上海市虹橋路XXX號的郵件系他人簽收，另一封郵件因“收件人名址有誤”遭退回。原告并未提供充分有效之證據(jù)證明上海市虹橋路XXX號系被告的辦公場所，被告已收到原告所作出的有關(guān)解除勞動合同的意思表示。綜上，原告此項訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。
　　就原告要求被告支付其2015年9月1日至2018年11月20日期間的加班工資24,000元，訴訟中,原告表示其于2015年9月1日至2018年11月20日期間每天上班11小時，要求被告支付其上述期間每天延時加班3小時的加班工資24,000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告庭審所陳述的不同員工不同班次的安排及分工，結(jié)合餐飲行業(yè)的特點，本院認(rèn)為剔除合理的就餐及休息時間，原告每班的有效工作時間為8小時。原告主張每天8小時以外，其延時工作3小時的加班工資，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某、被告大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿