吳某某
楊運建
白某某
李某某
中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司
唐曉卿（河北君合欣律師事務所）

原告吳某某。
委托代理人楊運建。
被告白某某。
被告李某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地邢臺市橋西區(qū)郭守敬大街506號交通花園4號樓。
負責人薄世亮，該公司經理。
委托代理人唐曉卿，河北君合欣律師事務所律師。
原告吳某某與被告白某某、李某某、中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某委托代理人楊運建、被告平安公司委托代理人唐曉卿到庭參加訴訟，被告白某某、李某某經本庭合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本起交通事故，經公安交警部門認定，被告白某某負事故的全部責任，原告吳某某無責任。庭審中，被告平安公司對交通事故責任認定書持有異議，辯稱在十字路口行車，肇事雙方車輛均有讓行義務，造成交通事故歸咎一方全部責任是錯誤的。依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（二）項 ?規(guī)定，在沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。由事故認定書中認定事故發(fā)生經過，被告白某某駕駛車輛由西向東行駛，原告吳某某乘坐的車輛由南向北行駛于十字路口交匯，被告白某某駕駛車輛未讓左方車輛先行發(fā)生交通事故，應承擔事故全部責任。且事故發(fā)生后，被告白某某、平安公司均未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，庭審中，被告平安公司也未提交相關反駁的證據，應承擔舉證不能的法律后果。對被告平安公司此項抗辯主張本院不予采納。本院采納交警部門對本次事故的責任認定。事故車輛冀E×××××號轎車在被告平安公司投保交強險、商業(yè)第三者保險及不計免賠率等險種，且事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車交強險各分項限額內及商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償，超出部分按照事故劃分責任比例來承擔。
關于原告吳某某醫(yī)療費損失，原告提供住院醫(yī)療正規(guī)票據，且實際發(fā)生，依法應予認定；原告誤工費損失，被告辯稱原告提供用工合同未載明原告的工資情況，用人單位證明原告是2012年7月份在該單位上班，而用工合同聘用期限為2013年7月9日-2016年7月9日，兩份證據相矛盾。勞動合同（用工合同）是證明勞動者與用人單位間存在勞動關系的證據之一，但不是認定勞動關系的唯一證據，如用人單位與勞動者在訂立勞動合同前形成事實勞動關系也應予以保護；關于工資情況是否必須載明勞動合同中，不是決定勞動合同效力的必備條款，對被告平安公司此項抗辯主張本院不予支持。原告誤工天數對照原告受傷部位，參照中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》10.2的規(guī)定，原告的誤工天數酌定120天，誤工費為2433.3元×4個月=9733.2元；原告主張護理費損失，提供了護理人吳少杰用人單位證明、勞動合同、事故前的工資表，已形成完整的證據鏈條，證明效力具備，本院應予支持。護理期間酌定9天，護理費為（2946.3元÷30天）×9天=883.9元；交通費損失，結合原告吳某某就醫(yī)地點及往返次數，原告吳某某交通費酌定200元；被告平安公司辯稱本起交通事故造成兩人受傷，應為另名傷者保留份額，鑒于事故車輛冀E×××××號轎車在保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等險種，保險金可足額賠償，本案可不予考慮，徑行判決。
原告吳某某在本起交通事故中的合理損失認定如下:
1、醫(yī)療費4981.1元；
2、住院伙食補助費9日×50元=450元；
3、誤工費9733.2元；
4、護理費883.9元；
5、交通費200元；
被告平安公司在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔原告吳某某損失包括誤工費9733.2元、護理費883.9元、交通費200元等共計10817.1元；在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔原告損失醫(yī)療費4981.1元、住院伙食補助費450元等共計5431.1元；以上合計賠償16248.2元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告吳某某損失10817.1元；在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告吳某某損失5431.1元；合計賠償原告吳某某損失16248.2元；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告白某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本起交通事故，經公安交警部門認定，被告白某某負事故的全部責任，原告吳某某無責任。庭審中，被告平安公司對交通事故責任認定書持有異議，辯稱在十字路口行車，肇事雙方車輛均有讓行義務，造成交通事故歸咎一方全部責任是錯誤的。依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（二）項 ?規(guī)定，在沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。由事故認定書中認定事故發(fā)生經過，被告白某某駕駛車輛由西向東行駛，原告吳某某乘坐的車輛由南向北行駛于十字路口交匯，被告白某某駕駛車輛未讓左方車輛先行發(fā)生交通事故，應承擔事故全部責任。且事故發(fā)生后，被告白某某、平安公司均未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，庭審中，被告平安公司也未提交相關反駁的證據，應承擔舉證不能的法律后果。對被告平安公司此項抗辯主張本院不予采納。本院采納交警部門對本次事故的責任認定。事故車輛冀E×××××號轎車在被告平安公司投保交強險、商業(yè)第三者保險及不計免賠率等險種，且事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車交強險各分項限額內及商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償，超出部分按照事故劃分責任比例來承擔。
關于原告吳某某醫(yī)療費損失，原告提供住院醫(yī)療正規(guī)票據，且實際發(fā)生，依法應予認定；原告誤工費損失，被告辯稱原告提供用工合同未載明原告的工資情況，用人單位證明原告是2012年7月份在該單位上班，而用工合同聘用期限為2013年7月9日-2016年7月9日，兩份證據相矛盾。勞動合同（用工合同）是證明勞動者與用人單位間存在勞動關系的證據之一，但不是認定勞動關系的唯一證據，如用人單位與勞動者在訂立勞動合同前形成事實勞動關系也應予以保護；關于工資情況是否必須載明勞動合同中，不是決定勞動合同效力的必備條款，對被告平安公司此項抗辯主張本院不予支持。原告誤工天數對照原告受傷部位，參照中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》10.2的規(guī)定，原告的誤工天數酌定120天，誤工費為2433.3元×4個月=9733.2元；原告主張護理費損失，提供了護理人吳少杰用人單位證明、勞動合同、事故前的工資表，已形成完整的證據鏈條，證明效力具備，本院應予支持。護理期間酌定9天，護理費為（2946.3元÷30天）×9天=883.9元；交通費損失，結合原告吳某某就醫(yī)地點及往返次數，原告吳某某交通費酌定200元；被告平安公司辯稱本起交通事故造成兩人受傷，應為另名傷者保留份額，鑒于事故車輛冀E×××××號轎車在保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等險種，保險金可足額賠償，本案可不予考慮，徑行判決。
原告吳某某在本起交通事故中的合理損失認定如下:
1、醫(yī)療費4981.1元；
2、住院伙食補助費9日×50元=450元；
3、誤工費9733.2元；
4、護理費883.9元；
5、交通費200元；
被告平安公司在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔原告吳某某損失包括誤工費9733.2元、護理費883.9元、交通費200元等共計10817.1元；在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔原告損失醫(yī)療費4981.1元、住院伙食補助費450元等共計5431.1元；以上合計賠償16248.2元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告吳某某損失10817.1元；在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告吳某某損失5431.1元；合計賠償原告吳某某損失16248.2元；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告白某某承擔。

審判長：衛(wèi)現印
審判員：郝春剛
審判員：賈婷婷

書記員：暢陽