吳某某
周波（湖北宏義律師事務所）
韓某某
王春華（湖北遇真律師事務所）
韓某某

原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周波，系湖北宏義律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被告共同委托代理人:王春華，系湖北遇真律師事務所律師。
委托權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告吳某某與被告韓某某、韓某某物件損害責任糾紛一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年1月27日、2016年1月29日兩次公開開庭進行了審理。
原告吳某某及委托代理人周波，被告韓某某、韓某某及委托代理人王春華到庭參加了訴訟。
庭審后，當事人愿意調(diào)解，調(diào)解期限為六個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求:1、醫(yī)療費:（1）老河口市一醫(yī)院500＋300＋449.60＋426＝1675.60元；（2）襄陽中心醫(yī)院5.50＋7.50＋769.10＋170＋793.90＋793.90＋55429.91＋54＋19.80＋24.80＋27.50＋12.90＝58108.81元；（3）華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院2885.65元。
合計62670.06元。
2、誤工費43217／365×111＝13142.70元。
3、護理費43217／365×42＝4972.92元。
4、交通費110＋23＋23＋25＋22＋23＋12＝238元。
5、住院伙食補助費80×41＝3280元。
6、營養(yǎng)費5000元。
7、殘疾賠償金24852×20×12%＝59644.80元。
8、被撫養(yǎng)人生活費（98÷12）×16681÷2×12%＝8173.69元。
9、精神損害撫慰金10000元。
10、傷殘鑒定費800元。
11、訴訟代理費2000元。
共計:169922.17元，扣除被告墊付費用50000元，合計119922.17元要求被告賠償。
事實和理由:2015年8月7日，原告在被告處修理手扶拖拉機時，被告自制的維修設施傾倒墜落，致原告頜面部多發(fā)骨折（上頜骨粉碎性骨折、累及上牙槽；左側(cè)腭骨骨折；雙側(cè)鼻骨、上頜竇周壁、蝶骨意突及內(nèi)外板多發(fā)骨折，骨性鼻中隔多發(fā)骨折；雙側(cè)上頜竇出）、頭皮裂傷、鼻出血。
原告分別在老河口市第一醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療，經(jīng)三級醫(yī)院搶救治療方轉(zhuǎn)危為安。
共住院42天。
被告在原告治療前期和中期還支付50000元醫(yī)療費配合原告的治療，但在原告治療的后期及出院后，被告拒絕配合，不愿再支付任何費用和賠償金。
出院后，原告的面部因頜面部多發(fā)性骨折術(shù)后，口腔輕度張口受限，口角右側(cè)輕度歪斜致面部明顯不對稱。
2015年11月25日，老河口市平義司法鑒定所河司鑒（2015）臨鑒字第206號《法醫(yī)學鑒定意見書》對原告的傷殘程度綜合評定為十級傷殘，賠償指數(shù)為12%。
原告近期多次找到被告及親屬協(xié)商賠償事宜，但均被其拒絕。
為維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)原告依據(jù)《民事訴訟法》、《侵權(quán)責任法》和《民法通則》等法律、司法解釋的相關規(guī)定，訴至法院，請求被告賠償以上費用。
被告韓某某、韓某某辯稱，1、被答辯人起訴被告自制的維修設施致使原告受傷，被告受傷與答辯人沒有任何關系，原告受傷是因其自己未經(jīng)答辯人同意，強行私自使用答辯人的維修工具吊架不當造成的；2、本案中起訴答辯人韓某某是錯誤的，因為韓某某雖是韓某某的兒子，但早已分家另過。
修車店及修理工具都是韓某某自己的，與韓某某無關，而且韓某某長期在南京，事故發(fā)生時根本不在本地；3、事故發(fā)生后，被答辯人找其親戚張榮耀作為中間人，依被答辯人動手術(shù)需要大量手術(shù)費用，要求答辯人支付醫(yī)療費，答辯人因考慮都在一個街上住，雖然事故的發(fā)生是被答辯人自己造成的，但為了盡人道主義，借給了被答辯人50000元，用于手術(shù)費用。
但該費用被答辯人應當返還。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、被告對原告所舉證據(jù)一質(zhì)證認為吳某某身份證復印件真實性無異議；對王香蘭（吳某某妻子）的身份證和戶口簿復印件真實性無異議，但不能證明是城鎮(zhèn)戶口；對吳某某的長女吳一帆的戶口簿復印件真實性無異議，證明需要撫養(yǎng)費無異議；對韓某某的個體戶工商戶登記信息復印件有異議，工商登記信息早就不存在了；對被告韓某某的戶籍證明真實性無異議。
本院對以上證據(jù)的真實性予以采信，但吳某某全家的戶口簿住址是老河口市孟樓鎮(zhèn)王樓村九組2號，應是湖北農(nóng)村居民，原告訴求的各項賠償標準應按湖北農(nóng)村居民標準計算。
2、被告對原告所舉證據(jù)二，質(zhì)證認為照片真實性無異議，但是當時還有一個三輪車原告已經(jīng)拉走了，對原告證明的問題有異議，因為這個維修設施放在那里不會造成傷害，是原告自行私自使用不當造成的；對事故現(xiàn)場證明人黃應雨《證明》真實性有異議，這個證明材料不符合證明證據(jù)的要件形式，不知道黃應雨是誰，如果是證人應當出庭作證。
不能夠證明吊架傾倒墜落，只有證明他護送的問題；對原告手書事故現(xiàn)場附近其他商戶滕華麗和黃旭二人《證明》，認為該證據(jù)不符合證明證據(jù)的要件形式，和他所要證明的問題是兩回事，和證明的內(nèi)容不相符；對滕華麗和黃旭二人視聽資料及《視聽資料證據(jù)文字整理資料》的質(zhì)證意見，這兩份視聽資料需要親自聽一下，庭后單獨發(fā)表質(zhì)證意見，在2016年7月29日的第二次庭審時原告對視聽資料發(fā)表了以下質(zhì)證意見，被告對視聽資料有異議，一、原告方的視聽資料內(nèi)容不能證明被告的設施傾倒的原因，另外還存在視聽資料不具有合法性，（理由:錄音筆錄音的，我們根據(jù)《最高人民法院關于證據(jù)的解釋》）第68條規(guī)定:根據(jù)該規(guī)定可以看出，原告在取得視聽資料時不能侵害他人的合法權(quán)益，或者不違反法律禁止性規(guī)定的方法取得才是合法的，但是原告使用錄音筆取得的，該錄音筆具有偽裝性和隱蔽性，如果原告使用錄音筆不是通過正規(guī)渠道購買，沒有正規(guī)生產(chǎn)廠家和正規(guī)發(fā)票的錄音設備，就是國家工商管理行政管理總局和公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局72號令，禁止非法生產(chǎn)銷售竊聽、竊照專用器材和”偽基站”設備的規(guī)定，第二、三條所稱依偽裝、隱蔽的竊聽專用器材是禁止自然人、法人生產(chǎn)銷售使用的竊聽設備，所以如果原告的視聽資料來源于錄音筆，具有合法性，應當出示該錄音筆生產(chǎn)廠家和發(fā)票；二、該視聽資料的內(nèi)容沒有時間、地點、人物的交待、是存有疑點的證據(jù)，不能單獨認定作為案件事實的依據(jù)；三、即便是合法的，但被錄音人既然作為證人，在整個錄音過程中都沒有說清被砸傷的過程。
所有內(nèi)容都是討論被砸傷以后的評論性的語言。
視聽資料無法證明原告受傷是被告造成的，不能夠證明傷害形成的證明經(jīng)過，更不能證明被告應當承擔原告?zhèn)蠊?br/>四、視聽資料是對證人錄音，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，證人應當出庭作證。
對孟樓鎮(zhèn)王樓村村民委員會《證明》復印件質(zhì)證意見，證明的真實性無異議，但是證明所要證明的問題需要居住地出具證明，應當由現(xiàn)居住地社區(qū)居委會才能夠證明他在城鎮(zhèn)居住。
本院對原告所舉證據(jù)二照片的真實性予以采信；關于黃應雨的證明，證人黃應雨應親自出庭作證，但被告認可原告受傷后黃應雨護送原告去就醫(yī)，對這一節(jié)事實本院予以采信，其他的證明內(nèi)容，因黃應雨未出庭作證，不予采信；關于原告手書騰華麗、黃旭（附近商戶）的證明以及原告吳某某對騰華麗、黃旭的錄音以及根據(jù)錄音整理的文字資料，原則上騰華麗、黃旭是證人應出庭作證，但是視聽資料依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定也是證據(jù)的一種，原告在對騰華麗、黃旭二人錄音時，并沒有嚴重侵害到他人的合法權(quán)益、沒有違反法律的禁止性規(guī)定、沒有嚴重違背公序良俗，原告錄音所使用的錄音筆經(jīng)被告質(zhì)證屬于合法購買，并不存在非法使用的情況，該證據(jù)能夠證明原告到被告處維修手扶拖拉機的過程中受傷，被送往醫(yī)院救治的事實，本院予以采信；關于孟樓鎮(zhèn)王樓村委會的證明，因該證明無村委會法定代表人的簽名認可屬實，原告是否在孟樓鎮(zhèn)曹坡幸福小區(qū)居住原告未提供房產(chǎn)證等其他證據(jù)相互印證，原告是否做生意年收入八萬元原告未提供工商、稅務機關的佐證，因此對該村委會的證明不予采信。
3、被告對原告所舉證據(jù)三，質(zhì)證認為老河口市第一醫(yī)院《病情證明書》真實性無異議；對襄陽市中心醫(yī)院《住院病案首頁》、《口腔科住院志》、《手術(shù)記錄》、《出院記錄》、《CT報告單》、《體內(nèi)植入物證明》真實性無異議；對華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院《病情證明單》、《出院記錄》、《住院病人費用明細清單》無異議，本報予以采信。
4、被告對原告所舉證據(jù)四，老河口市平義司法鑒定所河司鑒（2015）臨鑒字第206號《法醫(yī)學鑒定意見書》真實性無異議，但是被告對鑒定的結(jié)論有異議，認為不符合道路交通事故的傷殘評定標準的兩個十級，被告要求重新對傷殘程度進行鑒定，并自己提出在七日內(nèi)提交書面申請，但未在七日內(nèi)向法院提交書面復核鑒定申請，本院對原告這一證據(jù)予以采信。
5、被告對原告所舉證據(jù)五，老河口市第一醫(yī)院《門診收費票據(jù)》、《住院收費票據(jù)》真實性無異議，但被告要核對醫(yī)療費是否與本案有關；對襄陽市中心醫(yī)院《門診收費票據(jù)》、《住院收費票據(jù)》認為原告需要提供門診病歷，核對用藥是否與本案有關聯(lián)性；對華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院《住院收費票據(jù)》原件真實性無異議；對原告住院期間，夫妻二人交通費發(fā)票真實性無異議，被告認為住院期間請法庭核準原告往返的票據(jù)，請法院對原告的交通費用酌定處理；對原告住院期間，遵醫(yī)囑在院外藥店購買的藥品發(fā)票，認為原告應當提供醫(yī)囑，并認為與本案沒有關聯(lián)性；對鑒定費發(fā)票原件無異議；對訴訟代理費發(fā)票原件，被告認為是請律師為其自己所需的必要費用，由其自己承擔。
本院認為原告在老河口市第一醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟附屬醫(yī)院所花的醫(yī)療費均真實、合法，與原告的受傷有關聯(lián)性，被告無相反的證據(jù)證明原告所花醫(yī)療費不是治療本次傷情，對原告這些證據(jù)予以采信；對交通費發(fā)票，因原告需要到各家醫(yī)院治療，必然要產(chǎn)生交通費，其金額238元，予以采信；對原告自訴在住院期間，遵醫(yī)囑在院外藥店購買的藥品發(fā)票，本院認為共有五張襄陽天濟大藥房72分店的發(fā)票，金額分別為54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，這些發(fā)票的客戶名是空白的，并沒有客戶吳某某的名字，難以判斷是否為原告吳某某買藥消費，不予采信；對鑒定費發(fā)票原告無異議，予以采信；對訴訟代理費發(fā)票，本院認為該案是物件致人損害引發(fā)的訴訟，并非知識產(chǎn)權(quán)類的糾紛案件，律師代理費并非必然發(fā)生，不予采信。
6、對證人張榮耀的作證，被告韓某某質(zhì)證認為證人陳述不屬實，韓某某從襄陽回來以后，是證人打電話讓韓某某到證人家里來，是證人主動找韓某某的，錢也對不住，當時韓某某請的車把吳某某送到老河口市第一醫(yī)院，沒有孟樓到老河口的交通費。
二被告的共同委托代人王春華對證人張榮耀的作證，質(zhì)證認為對5萬元真實性沒有異議，當時說是借的，不是賠償款。
當時是吳某某找的證人張榮耀作為中間人。
韓某某沒有主動找張榮耀作為中間人。
本院認為證人能夠證明原告吳某某受傷后，韓某某陪伴吳某某一起到襄陽中心醫(yī)院治療，支付給吳某某五萬元醫(yī)療費的事實，予以采信。
7、對原告所舉證據(jù)錄音筆的合格證、銷售單、質(zhì)?？?、劉俊的營業(yè)執(zhí)照（銷售錄音筆的商戶）、錄音筆的操作手冊，原告舉證目的是證明錄音筆合法購買，被告質(zhì)證認為合法購買不能證明合法使用，認為錄音筆具有偽裝性，使用錄音筆錄音前，應當告知被錄音人，本院對原告所舉證據(jù)的真實性予以采信。
8、原告對被告所舉證據(jù)一即韓某某、韓某某的戶口簿真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以采信。
9、原告對被告所舉證據(jù)二即曹紅偉的證明，認為曹紅偉沒有到現(xiàn)場，曹紅偉的證明是一個孤證，無法證實真假；2016年2月5日，人民法院就曹紅偉的上述書面證言，調(diào)查核實了曹紅偉本人，調(diào)查筆錄的主要內(nèi)容為:2015年8月10號的證明材料是我寫的，名字是我簽的，指印是我按的，證明內(nèi)容屬實，我認識韓某某，他主要是修理農(nóng)機的。
2015年8月7日出事的時間我不知道修拖拉機的人是吳某某，后來聽韓某某說叫吳某某，當時韓某某說”搞不得”意思是不能夠用那個吊架，吳某某想用那個吊架修理拖拉機。
以后那個吊架倒了，砸到吳某某后，韓某某肯定出來救人。
對人民法院調(diào)查曹紅偉的筆錄，原告認為曹紅偉陳述片面、不真實，認為吊手扶拖拉機頭這件事情，不可能一個人把拖拉機頭吊上去。
被告對曹紅偉的調(diào)查筆錄無異議。
本院對曹紅偉作證的吳某某到韓某某處修理拖拉機，用韓某某的吊架吊拖拉機頭，吊架倒后砸傷吳某某的這部分事實予以采信。
10、原告對被告的證據(jù)三，認為真實性無異議，但認為上面沒有提及借款，用途是手術(shù)費用，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
11、原告對被告的證據(jù)四，認為火車票與本案無關，本院對火車票的真實性予以采信，韓某某的火車票這一證據(jù)能夠證明事故發(fā)生時被告韓某某不在現(xiàn)場。
12、對證人周建的當庭作證，原告認為證人為了借一把扳子到修理店看到了事發(fā)經(jīng)過，最后又原路返回沒有借任何工具，不合常理，原告認為證人作的證言真實性有異議。
證人周建作證的主要內(nèi)容如下:周建從河南省鄧州市孟樓鎮(zhèn)長樂村耿王營的家里到其姐姐周麗家走親戚（周麗家距離韓某某的修理門市部間隔5－6家的距離），因摩托車的螺絲松動，需要借扳手修理摩托，周建就到韓某某處借扳手，去的時間看見有拖拉機的人在韓某某處修，聽見韓某某說:”不要動象門一樣的鐵架子。
”另外一個男人在動那個鐵架子，然后動架子的那個男人拽著拽著就倒了，砸住了動架子的人，看到這個情況后，證人周建就沒有借成工具，就走了。
本院認為證人周建騎摩托車到其姐姐家走親戚，摩托車壞了必然要修，否則會影響返回鄧州市的長樂村，并專程到被告韓某某處借工具扳手，但是僅僅因為看到鐵架子被人拽到砸到了人，不借工具修理摩托車，就走了，周建的行為有違生活常理，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年8月7日14時至15時，原告吳某某的手扶拖拉機頭壞了需要維修，吳某某就把拖拉機頭裝在正三輪摩托車上拉到了被告韓某某位于老河口市孟樓鎮(zhèn)過境路的農(nóng)機修理門市部維修。
在此之前的2015年夏季，韓某某就為吳某某維修過農(nóng)機三馬車。
當時韓某某在睡午覺，吳某某讓韓某某檢查拖拉機出現(xiàn)的問題，韓某某問吳某某:”你車有什么問題？”吳某某答:”車不來火。
”因拖拉機頭放在正三輪摩托車上不方便修理，韓某某就提出把拖拉機頭從正三輪摩托車上卸載下來。
韓某某、吳某某在使用韓某某自制的吊裝設備（吊架）把手扶拖拉機頭從正三輪摩托車上向地面卸載的過程中，吊裝設備（吊架）傾倒砸傷了吳某某。
韓某某將吊架抬起來救起了吳某某，然后韓某某請面包車將吳某某送到老河口市第一醫(yī)院救治，因病情嚴重轉(zhuǎn)院到襄陽市中心醫(yī)院治療，診斷為頜面部多發(fā)骨折，住院到2015年9月14日，住院38天。
因吳某某從2015年8月31日到2015年9月14日間斷發(fā)熱，襄陽市中心醫(yī)院醫(yī)囑盡快轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療。
2015年9月15日吳某某轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院治療，2015年9月17日出院，出院時醫(yī)囑保持術(shù)區(qū)清潔衛(wèi)生，注意休息，加強營養(yǎng)，繼續(xù)張口治療并行張口訓練。
2015年11月25日經(jīng)老河口平義司法鑒定所鑒定，吳某某2015年8月7日主要損傷為:頭皮裂傷；頜面部軟組織挫傷；上頜骨粉碎性骨折、累及上牙槽；左側(cè)腭骨骨折；雙側(cè)鼻骨、上頜竇周壁、蝶骨翼突及內(nèi)外板多發(fā)骨折，骨性鼻中隔多發(fā)骨折；雙側(cè)上頜竇出。
吳某某上述損傷行頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)、面部多發(fā)骨折切開復位＋可吸收板內(nèi)固定術(shù)及抗炎治療。
因頜面部多發(fā)骨折，行內(nèi)固定術(shù)，目前遺留張口度為其本人兩橫直（屬輕度張口受限），口角右側(cè)輕度歪斜致面部明顯不對稱。
據(jù)此吳某某因輕度張口受限構(gòu)成十級傷殘，面部明顯不對稱構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%。
吳某某在老河口市第一醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)療費1675.60元（500＋300＋449.6＋426）；在襄陽中心醫(yī)院住院38天，花去醫(yī)療費57969.81元（5.5＋7.5＋769.1＋170＋793.9＋793.9＋55429.91）；在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院2天，花去醫(yī)療費2886.65元。
吳某某因治療疾病花去交通費347元（110＋110＋23＋22＋25＋22＋23＋12）。
2015年11月24日吳某某花去司法鑒定費800元。
吳某某在住院期間，韓某某已支付50000元醫(yī)療費、900元營養(yǎng)費，合計50900元。
原告吳某某與妻子王香蘭xxxx年xx月xx日出生育一女取名吳一帆。
另查明:被告韓某某是被告韓某某的兒子，2014年4月10日韓某某在老河口市工商局孟樓公商所注冊了農(nóng)機三馬修理服務部，注冊號為420682600058041。
被告自己制作的廣告招牌經(jīng)營修理范圍是:修汽車、陜汽重卡、康明斯、收割機、三馬、手扶拖拉機、配件、螺絲、軸承、三輪帶。
2015年該農(nóng)機修理部的門面房房租2000元，由韓某某支付給房東張云高。
2015年8月7日發(fā)生事故時，韓某某在外務工，2016年1月25日，韓某某才從蘇州回家。
被告韓某某、韓某某均未取得維修農(nóng)機的資格證書。
傾倒并砸傷原告的吊架是2014年韓某某自制的。
綜合原告的起訴和被告的答辯，本案爭議的主要焦點是:一、原告的受傷，是原告自己強行使用原告的吊裝設備導致的？還是被告韓某某在為原告修理、卸載手扶拖拉機過程中，使用被告的吊裝設備導致的？二、被告韓某某是否應當承擔賠償責任？
針對本案爭議的焦點一，本院認為，被告韓某某庭審時陳述的始發(fā)過程是:吳某某用三馬車（麻木車）將拖拉機頭拉倒韓某某的農(nóng)機修理部，吳某某將吊裝設備（吊架）拉到麻木車和手扶拖拉機頭中間，用吊架上的鉤子鉤手扶拖拉機頭，拉吊架上的鐵鏈子吊起手扶拖拉機頭，還壓手扶拖拉機的車把，然后吊架傾倒，砸傷了吳某某，韓某某在吊架倒之前，既沒有摸吊架，又沒有摸麻木車和手扶拖拉機頭，直到吳某某被吊架砸到后，韓某某才出來把吊架抬起來，救吳某某。
而原告吳某某庭審時陳述的過程是:2015年8月5日吳某某抗旱時手扶拖拉機頭壞了，不來火，2015年8月7日下午3、4點左右吳某某直接用正三輪摩托車將拖拉機頭拉到韓某某修理店，當時韓某某在椅子上睡覺，吳某某喊韓某某起來修車，韓某某說:”哪里壞？”吳某某說:”不來火。
”韓某某說:”哪里問題？”吳某某說:”可能是油嘴或是泵芯的問題”。
韓某某說:”不是油嘴可能是泵芯的問題。
”然后韓某某在正三輪摩托車上給拖拉機頭換了泵芯，然后，吳某某和韓某某先后都去搖拖拉機頭都沒有搖來火。
韓某某說:”拖拉機是不是缺水了？”吳某某說:”不好說”。
韓某某說:”如果缺水了就要把手扶拖拉機頭從三輪摩托車上卸下來”，然后韓某某一邊說一邊拽那個吊架，韓某某在西邊，吳某某在東邊，韓某某:”你從那邊拽吊架一下，搭把手。
”然后，韓某某把吊架上的葫蘆放下勾住手扶拖拉機頭，韓某某拽葫蘆準備開始吊起拖拉機頭，還沒有吊起，稍微勾住了一點兒，韓某某拽住拉鏈，韓某某讓吳某某壓住拖拉機頭的把，韓某某說:”一壓拖拉機頭就吊起來了。
”然后吳某某就用力壓手扶拖拉機把，當時韓某某在北邊拽住拉鏈，吳某某一壓手扶拖拉機把，然后三輪摩托車頭翹起來后，拖拉機頭連帶吊架一起傾斜砸住吳某某了。
從吳某某、韓某某對事情的經(jīng)過陳述來看，吳某某陳述的更符合常理，吳某某不可能一個人同時將吊裝設備（吊架）拉到麻木車和手扶拖拉機頭中間，用吊架上的鉤子鉤手扶拖拉機頭，拉吊架上的鐵鏈子吊起手扶拖拉機頭，還壓手扶拖拉機的車把，這些事情至少需要二人才能完成。
原告吳某某的證人騰華麗、黃旭、張榮耀能夠證明原告是在被告韓某某處維修手扶拖拉機的過程中受的傷，韓某某請面包車將吳某某送往醫(yī)院救治，在襄陽市中心醫(yī)院陪護吳某某三天及支付醫(yī)療費50000元的基本事實，而被告的證人周建作證內(nèi)容有違生活常理不被人民法院采信，被告僅有證人曹紅偉的部分作證內(nèi)容被采信。
原告吳某某所舉證據(jù)的證明力大于被告所舉證據(jù)的證明力，對原告的證據(jù)予以確認，經(jīng)本院審查并結(jié)合相關事實，能夠確信原告所舉證據(jù)待證事實的存在具有高度的可能性，對吳某某以上的陳述，本院認為事實存在。
針對本案爭議的焦點二，本院認為被告韓某某是工商登記的經(jīng)營者，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人，原告將韓某某列為被告并無不當，韓某某是適格的被告。
韓某某是實際經(jīng)營者，登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。
在韓某某沒有農(nóng)機維修資質(zhì)，維修場所和維修設備存在安全隱患的情況下，韓某某把自己的維修農(nóng)機的營業(yè)場所及維修設備讓其父韓某某使用，致使韓某某在維修的過程中因吊裝設備傾倒，給原告造成了傷害，既是發(fā)生事故時韓某某不在家、在外務工，韓某某同樣應當承擔賠償?shù)姆韶熑巍?br/>本院認為，原告吳某某在二被告處維修農(nóng)機時，因被告的吊裝設備傾倒致使原告受傷，被告韓某某沒有盡到維修場所的安全保障義務，作為吊裝設備的占有、用益使用人應該承擔賠償責任，被告韓某某作為農(nóng)機維修部的工商登記業(yè)主和吊裝設備的所有人，亦應承擔共同賠償責任。
但原告吳某某去修理農(nóng)機，在被告韓某某沒有維修資質(zhì)的情況下去維修，存在選任維修者不當?shù)倪^錯，吳某某作為成年人，在起吊農(nóng)機（手扶拖拉機頭）的過程中，自身應該注意安全而未注意，吳某某自己也應承擔部分責任，應該減輕二被告的賠償責任。
結(jié)合案情，本院酌定原告吳某某受到的傷害，原告自身的原因力為30%，二被告的原因力為70%。
原告請求的醫(yī)療費有五張襄陽天濟大藥房72分店的發(fā)票，金額分別為54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，小計139元，這些發(fā)票的客戶名是空白的，并沒有客戶吳某某的名字，難以判斷是否為原告吳某某買藥消費，不予支持；原告請求的誤工費13142.7元，原告住院41天，按2015年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資26209元，計算為2944.02元，超出部分不予支持；原告請求的護理費4972.92元，原告住院41天，按2015年湖北省居民服務業(yè)平均工資28729元，計算為3227.09元，超出部分不予支持；原告請求的交通費238元，經(jīng)本院對原告的交通費票據(jù)計算為347元，原告少起訴的部分，是對自己民事權(quán)利的處分，本院不予處理；原告請求的住院伙食補助費3280元，原告住院41天，每天按50元計算，金額為2050元，超出部分不予支持；原告請求的營養(yǎng)費5000元，原告住院41天，本院酌定每天營養(yǎng)費為30元，計算為1230元，超出部分不予支持；原告請求的殘疾賠償金59644.80，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入10849元，賠償系數(shù)12%，計算為26037.6元，超出部分不予支持；原告請求的被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費，其女兒吳一帆在吳某某發(fā)生事故時將近10歲，還有8年需要撫養(yǎng)，按2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元，賠償系數(shù)12%，計算為4166.88元，超出部分不予支持；原告請求的精神撫慰金10000元，本院酌定為2000元，超出部分不予支持；原告請求的訴訟代理費，本院認為該案是物件致人損害引發(fā)的訴訟，并非知識產(chǎn)權(quán)類的糾紛案件，律師代理費并非必然發(fā)生，不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最國人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?、第一百零五條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《最國人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某的醫(yī)療費62532.06元（老河口市第一醫(yī)院1675.60元、襄陽中心醫(yī)院57969.81元、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬2886.65元）、誤工費2944.02元（26209／365＊41）、護理費3227.09元（28729／365＊41）、交通費238元、住院伙食補助費2050元（50＊41）、營養(yǎng)費1230元（30＊41）、殘疾賠償金26037.6元（10849＊20＊12%）、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費4166.88元（8＊8681／2＊12%）、司法鑒定費800元，合計103225.65元，原告吳某某自己負擔30%，即30967.70元，被告韓某某、韓某某賠償70%，即72257.95元；
二、被告韓某某、韓某某賠償吳某某精神撫慰金2000元；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
上述一、二項判決合計74257.95元，減去吳某某在住院期間韓某某已支付50000元醫(yī)療費、900元營養(yǎng)費，剩余23357.95元，被告韓某某、韓某某于本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
被告韓某某、韓某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，韓某某、韓某某負擔210元，吳某某負擔890元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1100元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。
戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17-451701040003656；上訴人也可以將上訴案件受理費交給老河口市人民法院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為原告在老河口市第一醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟附屬醫(yī)院所花的醫(yī)療費均真實、合法，與原告的受傷有關聯(lián)性，被告無相反的證據(jù)證明原告所花醫(yī)療費不是治療本次傷情，對原告這些證據(jù)予以采信；對交通費發(fā)票，因原告需要到各家醫(yī)院治療，必然要產(chǎn)生交通費，其金額238元，予以采信；對原告自訴在住院期間，遵醫(yī)囑在院外藥店購買的藥品發(fā)票，本院認為共有五張襄陽天濟大藥房72分店的發(fā)票，金額分別為54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，這些發(fā)票的客戶名是空白的，并沒有客戶吳某某的名字，難以判斷是否為原告吳某某買藥消費，不予采信；對鑒定費發(fā)票原告無異議，予以采信；對訴訟代理費發(fā)票，本院認為該案是物件致人損害引發(fā)的訴訟，并非知識產(chǎn)權(quán)類的糾紛案件，律師代理費并非必然發(fā)生，不予采信。
6、對證人張榮耀的作證，被告韓某某質(zhì)證認為證人陳述不屬實，韓某某從襄陽回來以后，是證人打電話讓韓某某到證人家里來，是證人主動找韓某某的，錢也對不住，當時韓某某請的車把吳某某送到老河口市第一醫(yī)院，沒有孟樓到老河口的交通費。
二被告的共同委托代人王春華對證人張榮耀的作證，質(zhì)證認為對5萬元真實性沒有異議，當時說是借的，不是賠償款。
當時是吳某某找的證人張榮耀作為中間人。
韓某某沒有主動找張榮耀作為中間人。
本院認為證人能夠證明原告吳某某受傷后，韓某某陪伴吳某某一起到襄陽中心醫(yī)院治療，支付給吳某某五萬元醫(yī)療費的事實，予以采信。
7、對原告所舉證據(jù)錄音筆的合格證、銷售單、質(zhì)?？?、劉俊的營業(yè)執(zhí)照（銷售錄音筆的商戶）、錄音筆的操作手冊，原告舉證目的是證明錄音筆合法購買，被告質(zhì)證認為合法購買不能證明合法使用，認為錄音筆具有偽裝性，使用錄音筆錄音前，應當告知被錄音人，本院對原告所舉證據(jù)的真實性予以采信。
8、原告對被告所舉證據(jù)一即韓某某、韓某某的戶口簿真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以采信。
9、原告對被告所舉證據(jù)二即曹紅偉的證明，認為曹紅偉沒有到現(xiàn)場，曹紅偉的證明是一個孤證，無法證實真假；2016年2月5日，人民法院就曹紅偉的上述書面證言，調(diào)查核實了曹紅偉本人，調(diào)查筆錄的主要內(nèi)容為:2015年8月10號的證明材料是我寫的，名字是我簽的，指印是我按的，證明內(nèi)容屬實，我認識韓某某，他主要是修理農(nóng)機的。
2015年8月7日出事的時間我不知道修拖拉機的人是吳某某，后來聽韓某某說叫吳某某，當時韓某某說”搞不得”意思是不能夠用那個吊架，吳某某想用那個吊架修理拖拉機。
以后那個吊架倒了，砸到吳某某后，韓某某肯定出來救人。
對人民法院調(diào)查曹紅偉的筆錄，原告認為曹紅偉陳述片面、不真實，認為吊手扶拖拉機頭這件事情，不可能一個人把拖拉機頭吊上去。
被告對曹紅偉的調(diào)查筆錄無異議。
本院對曹紅偉作證的吳某某到韓某某處修理拖拉機，用韓某某的吊架吊拖拉機頭，吊架倒后砸傷吳某某的這部分事實予以采信。
10、原告對被告的證據(jù)三，認為真實性無異議，但認為上面沒有提及借款，用途是手術(shù)費用，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
11、原告對被告的證據(jù)四，認為火車票與本案無關，本院對火車票的真實性予以采信，韓某某的火車票這一證據(jù)能夠證明事故發(fā)生時被告韓某某不在現(xiàn)場。
12、對證人周建的當庭作證，原告認為證人為了借一把扳子到修理店看到了事發(fā)經(jīng)過，最后又原路返回沒有借任何工具，不合常理，原告認為證人作的證言真實性有異議。
證人周建作證的主要內(nèi)容如下:周建從河南省鄧州市孟樓鎮(zhèn)長樂村耿王營的家里到其姐姐周麗家走親戚（周麗家距離韓某某的修理門市部間隔5－6家的距離），因摩托車的螺絲松動，需要借扳手修理摩托，周建就到韓某某處借扳手，去的時間看見有拖拉機的人在韓某某處修，聽見韓某某說:”不要動象門一樣的鐵架子。
”另外一個男人在動那個鐵架子，然后動架子的那個男人拽著拽著就倒了，砸住了動架子的人，看到這個情況后，證人周建就沒有借成工具，就走了。
本院認為證人周建騎摩托車到其姐姐家走親戚，摩托車壞了必然要修，否則會影響返回鄧州市的長樂村，并專程到被告韓某某處借工具扳手，但是僅僅因為看到鐵架子被人拽到砸到了人，不借工具修理摩托車，就走了，周建的行為有違生活常理，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年8月7日14時至15時，原告吳某某的手扶拖拉機頭壞了需要維修，吳某某就把拖拉機頭裝在正三輪摩托車上拉到了被告韓某某位于老河口市孟樓鎮(zhèn)過境路的農(nóng)機修理門市部維修。
在此之前的2015年夏季，韓某某就為吳某某維修過農(nóng)機三馬車。
當時韓某某在睡午覺，吳某某讓韓某某檢查拖拉機出現(xiàn)的問題，韓某某問吳某某:”你車有什么問題？”吳某某答:”車不來火。
”因拖拉機頭放在正三輪摩托車上不方便修理，韓某某就提出把拖拉機頭從正三輪摩托車上卸載下來。
韓某某、吳某某在使用韓某某自制的吊裝設備（吊架）把手扶拖拉機頭從正三輪摩托車上向地面卸載的過程中，吊裝設備（吊架）傾倒砸傷了吳某某。
韓某某將吊架抬起來救起了吳某某，然后韓某某請面包車將吳某某送到老河口市第一醫(yī)院救治，因病情嚴重轉(zhuǎn)院到襄陽市中心醫(yī)院治療，診斷為頜面部多發(fā)骨折，住院到2015年9月14日，住院38天。
因吳某某從2015年8月31日到2015年9月14日間斷發(fā)熱，襄陽市中心醫(yī)院醫(yī)囑盡快轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療。
2015年9月15日吳某某轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院治療，2015年9月17日出院，出院時醫(yī)囑保持術(shù)區(qū)清潔衛(wèi)生，注意休息，加強營養(yǎng)，繼續(xù)張口治療并行張口訓練。
2015年11月25日經(jīng)老河口平義司法鑒定所鑒定，吳某某2015年8月7日主要損傷為:頭皮裂傷；頜面部軟組織挫傷；上頜骨粉碎性骨折、累及上牙槽；左側(cè)腭骨骨折；雙側(cè)鼻骨、上頜竇周壁、蝶骨翼突及內(nèi)外板多發(fā)骨折，骨性鼻中隔多發(fā)骨折；雙側(cè)上頜竇出。
吳某某上述損傷行頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)、面部多發(fā)骨折切開復位＋可吸收板內(nèi)固定術(shù)及抗炎治療。
因頜面部多發(fā)骨折，行內(nèi)固定術(shù)，目前遺留張口度為其本人兩橫直（屬輕度張口受限），口角右側(cè)輕度歪斜致面部明顯不對稱。
據(jù)此吳某某因輕度張口受限構(gòu)成十級傷殘，面部明顯不對稱構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%。
吳某某在老河口市第一醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)療費1675.60元（500＋300＋449.6＋426）；在襄陽中心醫(yī)院住院38天，花去醫(yī)療費57969.81元（5.5＋7.5＋769.1＋170＋793.9＋793.9＋55429.91）；在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院2天，花去醫(yī)療費2886.65元。
吳某某因治療疾病花去交通費347元（110＋110＋23＋22＋25＋22＋23＋12）。
2015年11月24日吳某某花去司法鑒定費800元。
吳某某在住院期間，韓某某已支付50000元醫(yī)療費、900元營養(yǎng)費，合計50900元。
原告吳某某與妻子王香蘭xxxx年xx月xx日出生育一女取名吳一帆。
另查明:被告韓某某是被告韓某某的兒子，2014年4月10日韓某某在老河口市工商局孟樓公商所注冊了農(nóng)機三馬修理服務部，注冊號為420682600058041。
被告自己制作的廣告招牌經(jīng)營修理范圍是:修汽車、陜汽重卡、康明斯、收割機、三馬、手扶拖拉機、配件、螺絲、軸承、三輪帶。
2015年該農(nóng)機修理部的門面房房租2000元，由韓某某支付給房東張云高。
2015年8月7日發(fā)生事故時，韓某某在外務工，2016年1月25日，韓某某才從蘇州回家。
被告韓某某、韓某某均未取得維修農(nóng)機的資格證書。
傾倒并砸傷原告的吊架是2014年韓某某自制的。
綜合原告的起訴和被告的答辯，本案爭議的主要焦點是:一、原告的受傷，是原告自己強行使用原告的吊裝設備導致的？還是被告韓某某在為原告修理、卸載手扶拖拉機過程中，使用被告的吊裝設備導致的？二、被告韓某某是否應當承擔賠償責任？
針對本案爭議的焦點一，本院認為，被告韓某某庭審時陳述的始發(fā)過程是:吳某某用三馬車（麻木車）將拖拉機頭拉倒韓某某的農(nóng)機修理部，吳某某將吊裝設備（吊架）拉到麻木車和手扶拖拉機頭中間，用吊架上的鉤子鉤手扶拖拉機頭，拉吊架上的鐵鏈子吊起手扶拖拉機頭，還壓手扶拖拉機的車把，然后吊架傾倒，砸傷了吳某某，韓某某在吊架倒之前，既沒有摸吊架，又沒有摸麻木車和手扶拖拉機頭，直到吳某某被吊架砸到后，韓某某才出來把吊架抬起來，救吳某某。
而原告吳某某庭審時陳述的過程是:2015年8月5日吳某某抗旱時手扶拖拉機頭壞了，不來火，2015年8月7日下午3、4點左右吳某某直接用正三輪摩托車將拖拉機頭拉到韓某某修理店，當時韓某某在椅子上睡覺，吳某某喊韓某某起來修車，韓某某說:”哪里壞？”吳某某說:”不來火。
”韓某某說:”哪里問題？”吳某某說:”可能是油嘴或是泵芯的問題”。
韓某某說:”不是油嘴可能是泵芯的問題。
”然后韓某某在正三輪摩托車上給拖拉機頭換了泵芯，然后，吳某某和韓某某先后都去搖拖拉機頭都沒有搖來火。
韓某某說:”拖拉機是不是缺水了？”吳某某說:”不好說”。
韓某某說:”如果缺水了就要把手扶拖拉機頭從三輪摩托車上卸下來”，然后韓某某一邊說一邊拽那個吊架，韓某某在西邊，吳某某在東邊，韓某某:”你從那邊拽吊架一下，搭把手。
”然后，韓某某把吊架上的葫蘆放下勾住手扶拖拉機頭，韓某某拽葫蘆準備開始吊起拖拉機頭，還沒有吊起，稍微勾住了一點兒，韓某某拽住拉鏈，韓某某讓吳某某壓住拖拉機頭的把，韓某某說:”一壓拖拉機頭就吊起來了。
”然后吳某某就用力壓手扶拖拉機把，當時韓某某在北邊拽住拉鏈，吳某某一壓手扶拖拉機把，然后三輪摩托車頭翹起來后，拖拉機頭連帶吊架一起傾斜砸住吳某某了。
從吳某某、韓某某對事情的經(jīng)過陳述來看，吳某某陳述的更符合常理，吳某某不可能一個人同時將吊裝設備（吊架）拉到麻木車和手扶拖拉機頭中間，用吊架上的鉤子鉤手扶拖拉機頭，拉吊架上的鐵鏈子吊起手扶拖拉機頭，還壓手扶拖拉機的車把，這些事情至少需要二人才能完成。
原告吳某某的證人騰華麗、黃旭、張榮耀能夠證明原告是在被告韓某某處維修手扶拖拉機的過程中受的傷，韓某某請面包車將吳某某送往醫(yī)院救治，在襄陽市中心醫(yī)院陪護吳某某三天及支付醫(yī)療費50000元的基本事實，而被告的證人周建作證內(nèi)容有違生活常理不被人民法院采信，被告僅有證人曹紅偉的部分作證內(nèi)容被采信。
原告吳某某所舉證據(jù)的證明力大于被告所舉證據(jù)的證明力，對原告的證據(jù)予以確認，經(jīng)本院審查并結(jié)合相關事實，能夠確信原告所舉證據(jù)待證事實的存在具有高度的可能性，對吳某某以上的陳述，本院認為事實存在。
針對本案爭議的焦點二，本院認為被告韓某某是工商登記的經(jīng)營者，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人，原告將韓某某列為被告并無不當，韓某某是適格的被告。
韓某某是實際經(jīng)營者，登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。
在韓某某沒有農(nóng)機維修資質(zhì)，維修場所和維修設備存在安全隱患的情況下，韓某某把自己的維修農(nóng)機的營業(yè)場所及維修設備讓其父韓某某使用，致使韓某某在維修的過程中因吊裝設備傾倒，給原告造成了傷害，既是發(fā)生事故時韓某某不在家、在外務工，韓某某同樣應當承擔賠償?shù)姆韶熑巍?br/>本院認為，原告吳某某在二被告處維修農(nóng)機時，因被告的吊裝設備傾倒致使原告受傷，被告韓某某沒有盡到維修場所的安全保障義務，作為吊裝設備的占有、用益使用人應該承擔賠償責任，被告韓某某作為農(nóng)機維修部的工商登記業(yè)主和吊裝設備的所有人，亦應承擔共同賠償責任。
但原告吳某某去修理農(nóng)機，在被告韓某某沒有維修資質(zhì)的情況下去維修，存在選任維修者不當?shù)倪^錯，吳某某作為成年人，在起吊農(nóng)機（手扶拖拉機頭）的過程中，自身應該注意安全而未注意，吳某某自己也應承擔部分責任，應該減輕二被告的賠償責任。
結(jié)合案情，本院酌定原告吳某某受到的傷害，原告自身的原因力為30%，二被告的原因力為70%。
原告請求的醫(yī)療費有五張襄陽天濟大藥房72分店的發(fā)票，金額分別為54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，小計139元，這些發(fā)票的客戶名是空白的，并沒有客戶吳某某的名字，難以判斷是否為原告吳某某買藥消費，不予支持；原告請求的誤工費13142.7元，原告住院41天，按2015年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資26209元，計算為2944.02元，超出部分不予支持；原告請求的護理費4972.92元，原告住院41天，按2015年湖北省居民服務業(yè)平均工資28729元，計算為3227.09元，超出部分不予支持；原告請求的交通費238元，經(jīng)本院對原告的交通費票據(jù)計算為347元，原告少起訴的部分，是對自己民事權(quán)利的處分，本院不予處理；原告請求的住院伙食補助費3280元，原告住院41天，每天按50元計算，金額為2050元，超出部分不予支持；原告請求的營養(yǎng)費5000元，原告住院41天，本院酌定每天營養(yǎng)費為30元，計算為1230元，超出部分不予支持；原告請求的殘疾賠償金59644.80，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入10849元，賠償系數(shù)12%，計算為26037.6元，超出部分不予支持；原告請求的被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費，其女兒吳一帆在吳某某發(fā)生事故時將近10歲，還有8年需要撫養(yǎng)，按2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元，賠償系數(shù)12%，計算為4166.88元，超出部分不予支持；原告請求的精神撫慰金10000元，本院酌定為2000元，超出部分不予支持；原告請求的訴訟代理費，本院認為該案是物件致人損害引發(fā)的訴訟，并非知識產(chǎn)權(quán)類的糾紛案件，律師代理費并非必然發(fā)生，不予支持。

本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最國人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?、第一百零五條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《最國人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某某的醫(yī)療費62532.06元（老河口市第一醫(yī)院1675.60元、襄陽中心醫(yī)院57969.81元、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬2886.65元）、誤工費2944.02元（26209／365＊41）、護理費3227.09元（28729／365＊41）、交通費238元、住院伙食補助費2050元（50＊41）、營養(yǎng)費1230元（30＊41）、殘疾賠償金26037.6元（10849＊20＊12%）、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費4166.88元（8＊8681／2＊12%）、司法鑒定費800元，合計103225.65元，原告吳某某自己負擔30%，即30967.70元，被告韓某某、韓某某賠償70%，即72257.95元；
二、被告韓某某、韓某某賠償吳某某精神撫慰金2000元；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
上述一、二項判決合計74257.95元，減去吳某某在住院期間韓某某已支付50000元醫(yī)療費、900元營養(yǎng)費，剩余23357.95元，被告韓某某、韓某某于本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
被告韓某某、韓某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，韓某某、韓某某負擔210元，吳某某負擔890元。

審判長：陳俊生
審判員：黃崇喜
審判員：孟廣敬

書記員：杜洪亮