集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
吳某某
吳小明
馬國(guó)興（黑龍江雙鴨山正大法律事務(wù)所）
程躍忠

上訴人（原審被告）集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處，住所地集賢縣升昌鎮(zhèn)。
法定代表人陳雷，該經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)理。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳小明，（系被上訴人哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馬國(guó)興，雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）程躍忠，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集民初字第522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處法定代表人陳雷及委托代理人薛成海，被上訴人吳某某及委托代理人吳小明、馬國(guó)興到庭參加訴訟，被上訴人程躍忠經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告吳某某在集賢縣升昌鎮(zhèn)向陽(yáng)村經(jīng)營(yíng)向陽(yáng)制米廠，其弟弟吳小明為該廠負(fù)責(zé)人之一。
被告意順經(jīng)銷(xiāo)處為陳雷開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，與中儲(chǔ)糧簽訂有10萬(wàn)噸糧食儲(chǔ)備合同，意順經(jīng)銷(xiāo)處提供倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房，收購(gòu)的糧食只要符合中儲(chǔ)糧的糧食，即可儲(chǔ)存在中儲(chǔ)糧的專(zhuān)門(mén)糧庫(kù)，由中儲(chǔ)糧支付價(jià)款，中儲(chǔ)糧另外給付意順經(jīng)銷(xiāo)處倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。
2014年1月初，案外人董曉宇和第三人程躍忠到向陽(yáng)制米廠找到吳小明，聯(lián)系將吳某某收購(gòu)的玉米干糧轉(zhuǎn)賣(mài)給意順經(jīng)銷(xiāo)處之事。
當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有商談具體的銷(xiāo)售條件。
2014年1月18日，在事先沒(méi)有與陳雷溝通的情況下，吳某某拉了兩車(chē)玉米送到意順經(jīng)銷(xiāo)處位于升昌鎮(zhèn)的倉(cāng)儲(chǔ)點(diǎn)，一車(chē)是45260公斤，另一車(chē)是56360公斤。
兩車(chē)糧食經(jīng)過(guò)化驗(yàn)、檢斤后卸到儲(chǔ)糧點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)，意順經(jīng)銷(xiāo)處出具了機(jī)打的收據(jù)。
一兩天之后，糧款匯入?yún)悄衬车馁~戶(hù)。
2014年春節(jié)后，董曉宇和程躍忠再次找到吳某某聯(lián)系繼續(xù)向意順經(jīng)銷(xiāo)處銷(xiāo)售玉米之事。
2月21日至23日，吳某某先后向意順經(jīng)銷(xiāo)處送去14車(chē)凈重量總計(jì)701.76噸的玉米。
糧食卸車(chē)后，意順經(jīng)銷(xiāo)處的工作人員出具了14張手寫(xiě)的收據(jù)，票據(jù)標(biāo)明了糧食數(shù)量、水份及售糧人為吳某某，沒(méi)有寫(xiě)明單價(jià)。
吳某某兩次向意順經(jīng)銷(xiāo)處送糧均沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的人員與吳某某接洽。
后意順經(jīng)銷(xiāo)處沒(méi)有將售糧款給付吳某某，而是給付了程躍忠。
2014年6月5日，吳某某以被詐騙為由到雙鴨山市公安局報(bào)案，公安局經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定此事屬于民事糾紛，故吳某某提起訴訟。
關(guān)于與被告意順經(jīng)銷(xiāo)處形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系主體的問(wèn)題，原告吳某某與第三人程躍忠均主張?jiān)?、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，吳某某在庭審時(shí)稱(chēng)陳雷曾直接與吳小明洽談了收購(gòu)玉米一事，吳某某提供了中儲(chǔ)糧收糧發(fā)票復(fù)印件2張和意順經(jīng)銷(xiāo)處出具的14份售糧收據(jù)（其中6份的左上角標(biāo)有“程躍忠”字樣）及稱(chēng)重單。
意順經(jīng)銷(xiāo)處出具的收據(jù)上記載了送糧人地址（永安向陽(yáng)）、姓名（吳某某）、毛重、皮重、凈重、車(chē)號(hào)、水份、等級(jí)等信息，但未標(biāo)明單價(jià)。
意順經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)此有異議，主張中儲(chǔ)糧收糧發(fā)票為復(fù)印件，不予認(rèn)可；意順經(jīng)銷(xiāo)處出具的14張票據(jù)屬于四聯(lián)單中的保管聯(lián)，不是客戶(hù)聯(lián)，不能以此作為付款的憑證，而且其中部分票據(jù)上標(biāo)有程躍忠的名字，是表示與程躍忠之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
程躍忠主張與其無(wú)關(guān)。
意順經(jīng)銷(xiāo)處主張其與程躍忠形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，意順經(jīng)銷(xiāo)處提供了高云山及陳坤的證人證言。
高云山證實(shí)，2014年2月20日，董曉宇和程躍忠到陳雷的辦公室說(shuō)有干糧要出售給意順經(jīng)銷(xiāo)處，陳雷表示最高價(jià)可以給到每斤1.04元，只要符合中儲(chǔ)糧的標(biāo)準(zhǔn)就可以進(jìn)入中儲(chǔ)糧的糧庫(kù)。
陳坤證實(shí)其本人是意順經(jīng)銷(xiāo)處的化驗(yàn)員，吳某某的14份收據(jù)是其出具的，但是是程躍忠將14車(chē)玉米出售給了意順經(jīng)銷(xiāo)處，程躍忠在送糧時(shí)派了一位姓韓的男士具體負(fù)責(zé)，陳坤在其出具收糧票據(jù)時(shí)，程躍忠在時(shí)候就在左上角標(biāo)注程躍忠的名字，只有姓韓的人在時(shí)就沒(méi)標(biāo)注。
吳某某和程躍忠對(duì)此均有異議，吳某某認(rèn)為證人陳坤是意順經(jīng)銷(xiāo)處員工，雙方有利害關(guān)系，其證言不能作為有效證據(jù)；程躍忠認(rèn)為證人證言不屬實(shí)，與其無(wú)關(guān)。
在雙鴨山市公安局的卷宗中記載，吳小明在2014年6月5日?qǐng)?bào)案筆錄中稱(chēng):“2014年2月20日左右，董曉宇和程躍忠來(lái)我廠和我說(shuō)，他們想在我這整點(diǎn)玉米給集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處的陳雷送去，并還說(shuō)陳雷給他們玉米價(jià)格1.04元／斤，也按照這個(gè)價(jià)格給我，到時(shí)候陳雷給他們點(diǎn)費(fèi)用。
因?yàn)槲抑狸惱走@個(gè)經(jīng)銷(xiāo)處是中儲(chǔ)糧售購(gòu)儲(chǔ)藏點(diǎn)，關(guān)于糧款沒(méi)有問(wèn)題，所以我說(shuō)可以，但是我就要求經(jīng)銷(xiāo)處所開(kāi)的收糧票據(jù)必須寫(xiě)我的名字，董曉宇和程躍忠同意了。
”辦案民警詢(xún)問(wèn):“董曉宇和程躍忠找你說(shuō)要給陳雷送玉米，是他倆幫著聯(lián)系呀還是他們從中倒賣(mài)糧食。
”吳小明回答:“具體怎么回事我也說(shuō)不好，當(dāng)時(shí)他倆就跟我說(shuō)，陳雷給他們送糧指標(biāo)，讓他們掙點(diǎn)錢(qián)，并還說(shuō)陳雷給的價(jià)格是1.04元／斤，他們也按照這個(gè)價(jià)格給我，陳雷那邊還能掙錢(qián)，到時(shí)候陳雷給他們分點(diǎn)”。
還稱(chēng):“當(dāng)時(shí)董曉宇和程躍忠說(shuō)送糧時(shí)我就留著個(gè)心眼，我就要求收糧票據(jù)上的送糧人寫(xiě)我的名字，這樣我有什么問(wèn)題的話也可以直接向陳雷那要糧款”。
辦案民警詢(xún)問(wèn):“那關(guān)于送這玉米的具體情況，你和陳雷商談了么？”吳小明回答:“沒(méi)有，都是我和董曉宇和程躍忠商談的，商談好后就直接給陳雷送去了，關(guān)于玉米情況也沒(méi)有什么商談的。
”在2014年6月11日公安機(jī)關(guān)對(duì)陳雷的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳雷稱(chēng):“程躍忠、董曉宇在2014年2月份時(shí)候給我送了糧食，當(dāng)時(shí)送完糧我們經(jīng)銷(xiāo)處得開(kāi)具收糧的票據(jù)，因?yàn)槲抑莱誊S忠、董曉宇沒(méi)有種地，他們的糧食也是收購(gòu)別人的，這樣我就問(wèn)他們糧食是誰(shuí)的，程躍忠和董曉宇就說(shuō)是吳某某的，所有在出具收購(gòu)糧食票據(jù)時(shí)直接就寫(xiě)了送糧人是吳某某，并在這個(gè)收糧的票據(jù)上標(biāo)上了程躍忠字樣，證明這糧食是程躍忠的。
”公安機(jī)關(guān)作為偵察機(jī)關(guān)，其所提供的證據(jù)，效力要高于其他證據(jù)，根據(jù)公安筆錄可以認(rèn)定，吳某某雖未與陳雷直接洽談過(guò)糧食買(mǎi)賣(mài)一事，但其本意是欲與意順經(jīng)銷(xiāo)處直接訂立合同，而意順經(jīng)銷(xiāo)處的法定代表人陳雷也知道董曉宇和程躍忠不是糧食的實(shí)際出售人，而且也是在糧食收據(jù)上填寫(xiě)了實(shí)際售糧人吳某某的名字，即陳雷也認(rèn)可意順經(jīng)銷(xiāo)處與吳某某之間存在著糧食交易。
我國(guó)《合同法》第十三條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。
”本案中，吳某某將14車(chē)玉米送至意順經(jīng)銷(xiāo)處出售，此為吳某某向意順經(jīng)銷(xiāo)處發(fā)出的要約；意順經(jīng)銷(xiāo)處在接收了糧食檢驗(yàn)、稱(chēng)重后以吳某某為出售人出具了用以結(jié)算的糧食收據(jù)，則意順經(jīng)銷(xiāo)處是對(duì)吳某某要約的承諾，至此，雙方之間的合同訂立成功。
雙方之間雖未在收據(jù)上注明單價(jià)，但并不影響合同的成立。
故可以認(rèn)定原、被告之間存在直接的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，程躍忠為中間人。
關(guān)于意順經(jīng)銷(xiāo)處收購(gòu)的701.76噸玉米單價(jià)的問(wèn)題，吳某某主張應(yīng)為每噸2220.00元，吳某某提供了一份打印的中國(guó)玉米網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖，該頁(yè)面上是一篇題目為《中儲(chǔ)糧總公司落實(shí)國(guó)家2013年秋糧收購(gòu)政策》的文章，文章中介紹黑龍江省2013年玉米臨時(shí)收儲(chǔ)價(jià)格為1.11元／斤。
意順經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)此有異議，主張其已將訴爭(zhēng)的玉米以1820.00／元噸的價(jià)格銷(xiāo)售給了黑龍江潤(rùn)微糧油貿(mào)易有限公司，意順經(jīng)銷(xiāo)處提供了2014年3月7日其與該公司簽訂的采購(gòu)合同復(fù)印件，該合同復(fù)印件沒(méi)有記載是那個(gè)批次、什么質(zhì)量的玉米。
玉米價(jià)格在不同地區(qū)、不同交易主體之間及不同質(zhì)量情況下，價(jià)格是不完全相等的，吳某某提供的證據(jù)不足以證明其主張。
在雙鴨山市公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄中，辦案民警問(wèn):“吳某某這批糧食是否入庫(kù)了，這批糧食的糧款中儲(chǔ)糧是否給你撥款了。
”陳雷回答:“當(dāng)時(shí)吳某某糧食不合格，我就將他的糧食和一些好質(zhì)量的糧食參在一起了，陸續(xù)入庫(kù)了，一入庫(kù)中儲(chǔ)糧就撥款，撥款也不是針對(duì)吳某某糧食，是好幾批糧食一起撥款，但是現(xiàn)在吳某某這批糧食已經(jīng)全部入庫(kù)了。
”而在2014年6月24日的筆錄，陳雷又稱(chēng):“在上次的筆錄中我說(shuō)這批糧食入庫(kù)了是記錯(cuò)了，等我回去仔細(xì)查了這批糧食真正去向時(shí)，發(fā)現(xiàn)這批糧食質(zhì)量不合格，沒(méi)辦法入中儲(chǔ)糧庫(kù)，只能用于釀酒，這樣我把這批糧食發(fā)給遼寧省營(yíng)口鲅魚(yú)圈一個(gè)酒精廠，用于釀酒了，我賣(mài)這批糧食的價(jià)格是0.93元。
”陳雷的三次陳述完全不一致，且其提供的證據(jù)亦不能證明其主張的事實(shí)。
庭審中，吳某某、陳雷、程躍忠均稱(chēng)，最初商談收購(gòu)玉米之事時(shí)，陳雷可以給到每市斤1.04元的價(jià)格，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定意順經(jīng)銷(xiāo)處收購(gòu)的701.76噸玉米單價(jià)為2080.00元／噸（1.04元／市斤）。
關(guān)于第三人程躍忠收取糧食售款數(shù)額的問(wèn)題，被告意順經(jīng)銷(xiāo)處主張為128萬(wàn)元，程躍忠稱(chēng)這128萬(wàn)元其是向陳雷個(gè)人借款。
在雙鴨山市公安局卷宗中有程躍忠出具的3份收（借）款據(jù)，其中2014年3月2日的8萬(wàn)元、2014年4月14日100萬(wàn)元均標(biāo)明為糧食款，第三份20萬(wàn)元借條既未寫(xiě)明日期，亦未寫(xiě)明事由，程躍忠對(duì)此3份證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
據(jù)此可以認(rèn)定，程躍忠收到意順經(jīng)銷(xiāo)處給付的糧食銷(xiāo)售款為108萬(wàn)元，另外的20萬(wàn)元應(yīng)為程躍忠向陳雷的個(gè)人借款。
關(guān)于原告吳某某損失如何計(jì)算的問(wèn)題，吳某某主張按照我省農(nóng)村信用社2014年農(nóng)業(yè)貸款月利率（9.27‰）計(jì)算9個(gè)月，吳某某提供了李春、李廣清的當(dāng)庭證人證言及案外人莊善良2014年在集賢縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款憑證一份，二位證人均為向吳某某出售玉米的農(nóng)戶(hù)，二人證明吳某某于2013年底收購(gòu)了二人的玉米，但至今未能給付其玉米款，吳某某承諾按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)給付二人利息；莊善良的貸款憑證上標(biāo)明的月利率為9.27‰。
意順經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)此有異議。
吳某某售出糧食后未能及時(shí)收到價(jià)款，其會(huì)產(chǎn)生利息上的損失，由于原、被告未約定逾期付款的利率，故應(yīng)當(dāng)按照人民銀行1年期同期貸款基準(zhǔn)利率（5.6%／年）計(jì)算利息，吳某某9個(gè)月的利息損失應(yīng)為61305.75元（701.76噸×2080.00元／噸×5.6%／年÷12個(gè)月×9個(gè)月）。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，937.00元，由上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，937.00元，由上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷(xiāo)處負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王永春

書(shū)記員：?jiǎn)趟兼?/p>