上訴人原審原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住大同縣西坪鎮(zhèn)水頭村***號*戶。
委托訴訟代理人:趙偉,山西晉恒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人：楊東山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晉忠，天津云創(chuàng)律師事務所律師。

上訴人吳某某與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司以下簡稱“中人壽”因保險合同糾紛一案，均不服山西省大同市平城區(qū)人民法院（2018）晉0202民初2280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某的委托訴訟代理人趙偉、上訴人中人壽的委托訴訟代理人晉忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中人壽上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任40848元；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院判決錯誤。本案系保險合同糾紛，上訴人只是按照相關法律規(guī)定及承保的車上人員險合同進行理賠。對于超出上訴人應賠償金額的，上訴人不承擔賠償責任。本次事故系被上訴人與其他二車發(fā)生的三車相撞事故，首先由另外二車在交強險無責限額內(nèi)進行賠付，一審法院未能查明該項事實即判決上訴人承擔賠償責任實屬不當。同時，被上訴人戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，應當適用農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，山西省高級人民法院的文件也并未明確規(guī)定在訴訟時必須適用“農(nóng)村居民人均消費性支出與農(nóng)村居民人均可支配收之和”標準計算。綜上所述，上訴人認為，一審法院判決錯誤。
吳某某答辯稱：1.原審法院認定由保險公司承擔賠償責任認定事實清楚，適用法律正確，因本案系保險合同糾紛，保險公司可以向另外兩車在交強險無責限額內(nèi)進行追償；2.原審法院認定殘疾賠償金適用標準，依據(jù)省高院及省公安廳相關文件予以計算，并無錯誤。
吳某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因此次交通事故造成的各項損失共計170938.33元；2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實：2017年12月29日7時15分許，原告駕駛晉BA36**晉BKA**掛車輛，沿津圍公路由北向南行駛至青上路交口時，撞擊前方貨車尾部，致前方貨車又撞擊其前方夏利車尾部，事故造成三車損壞，原告以及貨車駕乘人員、夏利車輛駕乘人員共計五人受傷。天津市交警部門認定原告承擔事故全部責任，其他四人無責任。原告車輛在被告處投保交強險、車上人員責任險（限額50萬元的駕駛員險），事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，1.醫(yī)療費，原告主張71101.88元，并提供住院病歷、門診票據(jù)、費用清單、出院記錄以及外購藥品發(fā)票為證，被告中人壽對其中1月30日、3月29日的門診票據(jù)以及1月2日的外購藥品有異議，被告認為沒有相應醫(yī)囑并抗辯稱住院費用應當核減20%住院醫(yī)保；一審法院認為，原告因事故受傷入院治療，原告主張醫(yī)療費系實際支出的費用，均有票據(jù)為證，與本案具有關聯(lián)性，被告中人壽抗辯對部分票據(jù)不認可，但未提供證據(jù)予以證實，要求核減20%住院醫(yī)保沒有法律依據(jù)，故對其抗辯意見不予采納；原告主張的外購藥品費3600元，但未提供醫(yī)囑，不能證明系必要、合理的支出，一審法院不予確認；綜上，一審法院確認醫(yī)療費67501.88元；2.住院伙食補助費，原告主張1400元（按照100元天計算14天），被告中人壽無異議，一審法院認為，原告因事故住院治療14天，計算合理且符合法律規(guī)定，應予確認；3.營養(yǎng)費，原告按照50元天計算90天主張4500元，被告中人壽不認可；一審法院認為，原告因事故受傷住院且構成傷殘，住院期間應當加強營養(yǎng)，鑒定意見書認定營養(yǎng)期90日較為合理，一審法院確認營養(yǎng)費4500元（50元×90日）；4.殘疾賠償金，原告按照農(nóng)村居民人均消費支出標準與農(nóng)村居民人均可支配收入之和主張38424元（19212元年×20年×10%），并提供山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見書為證，證明原告吳某某構成十級傷殘。被告中人壽對原告構成十級傷殘無異議，認為應當按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元計算；一審法院認為，原告為農(nóng)村居民，根據(jù)山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照農(nóng)村居民人均生活消費支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和標準執(zhí)行”，故應原告計算合法合理，一審法院予以確認；5.護理費，原告吳某某按照住院期間14天以及按照山西省居民服務業(yè)標準主張76天共計10831.85元（2800元+38574÷365×76元），并提供山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見書、護工雇傭合同書、天津市武清區(qū)福匯家政服務中心的營業(yè)執(zhí)照、護理人員石德金的身份證復印件、相關職業(yè)證書以及護理費發(fā)票為證，被告中人壽認為護理費應按照居民服務業(yè)標準計算住院期間14天，且不能證明服務中心系合法主體；一審法院認為，原告提供的證據(jù)可以證實該服務中心以及護理人員系合法主體，住院期間的護理費2800元系原告實際支出且較為合理，一審法院對住院期間護理費2800元予以確認；鑒定意見書確認護理期為90日符合法律規(guī)定，故原告計算合法合理，一審法院予以確認；6.鑒定費，原告主張2500元并提供鑒定費票據(jù)，被告中財保認為鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)；一審法院認為，鑒定費系原告吳某某為確定傷殘結果支出的必要的、合理的費用，應予確認；7.誤工費，原告以山西交通運輸業(yè)標準按照受傷至定殘前一日計135天計算共計28283.8元（76471元÷365×135天），被告中人壽認為應按照醫(yī)囑以交通運輸業(yè)標準計算誤工費30天；一審法院認為，原告住院治療14日，天津市武清中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書顯示“出院后建議修養(yǎng)貳周”，并結合誤工日評定標準認定原告誤工期60日，故一審法院確認誤工費12570元（76471元÷365×60元）；8.被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人即吳道翰、吳道林的生活費5896.8元并提供戶籍證明和出生證，被告中人壽對吳道林、吳道翰與原告的關系不認可，認為原告提供的證據(jù)不能證明該二人系原告兒子；一審法院認為，原告提供的戶籍和出生證可以證實吳道翰、吳道林系吳某某兒子，因原告經(jīng)常居住地在山西省農(nóng)村，故原告按照山西省農(nóng)村居民人均生活消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定；原告二子均為xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生在2017年12月29日，原告子女均滿10周歲，故原告吳某某主張子女被撫養(yǎng)人生活費5896.8元（8424元年×7年×10%×2×50%），計算合法合理，一審法院予以確認；9.精神撫慰金，原告主張5000元，被告中人壽辯稱，本案系保險合同糾紛，并非侵權責任糾紛，原告既為侵權人、又為受害人，不能以此獲得利益，一審法院認為，原告負此次事故全部責任，既為侵權人、又為受害人，不應當以此獲得利益，故一審法院對精神撫慰金不予確認；10.交通費，原告吳某某主張3000元，被告對交通費只認可500元，一審法院認為，原告主張交通費但未提供相關證據(jù)予以證明，被告認可500元，故一審法院酌情支持交通費500元。以上原告吳某某的各項人身損失共計144124.53元。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民健康遭受不法侵害，賠償義務人應依法賠償因此造成的損失。原告駕駛車輛在被告公司投保限額為500000元車上人員險（駕駛員），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告主張被告在車上人員險限額內(nèi)賠償其合理損失，合法合理，一審法院予以支持。訴訟費由各自承擔的比例予以分擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員險（駕駛員）限額內(nèi)賠付原告吳某某144124.53元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3719元，由原告負擔583元，由被告中人壽負擔3136元。
經(jīng)審理查明：雙方當事人對一審法院認定的事實均無異議，本院予以確認。

本案的爭議焦點為：1.殘疾賠償金的數(shù)額是多少？2.吳某某是否應當先向?qū)Ψ杰囕v主張權利？3.外購藥品是否應當由保險公司承擔？4.誤工費的數(shù)額是多少？5.交通費的數(shù)額是多少？
關于殘疾賠償金的問題。本院認為，山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標準執(zhí)行”。吳某某依照上述文件標準計算殘疾賠償金并無不當，中人壽主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元標準計算殘疾賠償金無據(jù)為證，不予支持。
關于吳某某是否應當先向?qū)Ψ杰囕v主張權利的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。本案中，吳某某并未要求重復賠償，亦未放棄對無責方請求賠償?shù)臋嗬浠诒ｋU合同關系要求中人壽賠償損失，理由正當，應予支持，中人壽可在賠付吳某某損失后取得對事故責任方的代位求償權。中人壽的該項上訴請求不能成立，不予支持。
關于外購藥品是否應當由保險公司承擔的問題。本院認為，吳某某提供的外購藥品發(fā)票記載，貨物名稱人血白蛋白，金額3600元，開票日期2018年1月2日，銷售方名稱天津市領先京暉大藥房有限責任公司。該發(fā)票的開票時間與吳某某的住院時間相吻合，購買藥品的地點與吳某某的住院地點相吻合，且藥品名稱與吳某某在住院期間長期醫(yī)囑用藥人血白蛋白（自）相吻合，可以證實吳某某自購藥品花銷3600元用于治療事故傷情。吳某某的該項上訴理由成立，本院予以支持。
關于誤工費的問題。本院認為，一審法院認定吳某某的營養(yǎng)期和護理期均為90日，即吳某某的傷情在90日內(nèi)仍需要營養(yǎng)和護理，吳某某的誤工期期限應長于或等于營養(yǎng)期和護理期，中人壽對吳某某的營養(yǎng)期和護理期未提出異議，故本院酌情支持吳某某的誤工期為90日，誤工費費應計算為18856元。吳某某主張誤工期計算至定殘前一日的理由不能成立，不予支持。
關于交通費的問題。本院認為，吳某某主張一審法院認定交通費500元明顯偏低，但未提供相應證據(jù)證實其主張，一審法院根據(jù)吳某某傷情度治療的實際情況酌情確定交通費500元并無不當。
綜上，中人壽的上訴請求不能成立，不予支持；吳某某的上訴請求部分成立，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下:

審判員 雷劍飛
審判員 石俊豐
審判員 鄧亮

書記員： 閆文靜