上訴人(原審原告)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：藺榮香(系吳某某之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮夢實，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海至誠環(huán)境服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：凌永富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫潔，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人吳某某因與被上訴人上海至誠環(huán)境服務(wù)有限公司(以下簡稱“至誠公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初22454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某上訴請求：1．至誠公司支付2017年9月6日至2017年10月7日期間停工留薪工資4,166元；2．至誠公司支付2017年10月17日至10月23日正常出勤期間的工資983元；3．至誠公司支付2017年10個月的全勤獎100元；4．至誠公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期間平時加班工資81,972元；5．至誠公司支付2016年9月15日至2018年6月18日期間法定節(jié)假日加班工資差額4,276元；6．至誠公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期間10天未休年休假工資2,577元。事實和理由：至誠公司每個月發(fā)放工資，并不包含加班費、獎金，一審判決認(rèn)定吳某某的工資構(gòu)成包含加班費、獎金，屬于認(rèn)定事實錯誤。至誠公司惡意將本應(yīng)記錄正常工作時間工資的項目，計入加班工資，以達(dá)到減少正常工作時間工資計算標(biāo)準(zhǔn)的目的。至誠公司提交的考勤表，既無制表人，也無審核人簽名或蓋章，明顯系至誠公司偽造的，此證據(jù)不具有真實性，更不具有合法性。吳某某實際每天工作時間為8點至22點，實際工作12小時，每天加班4個小時。一審判決應(yīng)依法核對至誠公司支付吳某某工資的情況后，才能判斷至誠公司是否已足額支付了吳某某的工資，但一審判決卻以至誠公司的單方陳述，認(rèn)為“至誠公司確認(rèn)統(tǒng)計時的確少算了吳某某每天一小時的工作時間”，并以此計算吳某某的正常出勤工資，明顯認(rèn)定事實錯誤。一審判決在計算吳某某法定節(jié)假日加班工資差額問題時，也存在類似的錯誤。
　　至誠公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求維持一審判決。
　　吳某某向一審法院起訴請求：1．至誠公司支付吳某某2017年9月6日至2017年10月7日期間停工留薪工資5,524元；2．至誠公司支付吳某某2017年10月17日至10月23日期間的工資1,030.99元；3．至誠公司支付吳某某2017年10月全勤獎100元；4．至誠公司支付吳某某2016年8月1日至2018年7月31日期間平時加班工資211,105.44元；5．至誠公司支付吳某某2016年9月15日至2018年6月18日期間法定節(jié)假日加班工資4,639.68元；6．至誠公司支付吳某某2016年8月1日至2018年7月31日期間10天未休年休假工資2,577元。
　　一審法院認(rèn)定事實：吳某某系至誠公司員工，雙方簽訂的勞動合同載明，合同期限2016年4月28日至2019年6月30日，吳某某工作內(nèi)容為保潔，基本工資為當(dāng)年最低工資，加班、病假工資按基本工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)。吳某某實際工作地點為港匯廣場、匯金百貨、匯聯(lián)商廈。工作時間為每天的8點至22點，每天兩餐時間分別為45分鐘。吳某某于2018年8月15日向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求至誠公司支付吳某某醫(yī)藥費1,943元、2017年9月6日至2017年12月5日期間停工留薪工資16,818元、2017年10月17日至10月23日期間的工資1,030.99元、2017年10月全勤獎100元、2016年8月1日至2018年7月31日期間平時加班工資211,105.44元、2017年10月1日至2017年10月4日期間法定節(jié)假日加班工資4,639.68元、2016年9月15日至2018年6月18日期間法定節(jié)假日加班工資4,639.68元、2016年8月1日至2018年7月31日期間10天未休年休假工資2,577元。后吳某某對仲裁裁決結(jié)果不服，訴至一審法院。
　　2017年9月6日，吳某某發(fā)生工傷，同日進(jìn)行首次治療，醫(yī)院出具了當(dāng)日至2017年10月7日的三張病假單。
　　2017年11月6日，上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定吳某某于2017年9月6日在下班途中受到交通事故傷害，構(gòu)成工傷。
　　2018年10月30日，上海市普陀區(qū)勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，吳某某未達(dá)到因工致殘程度等級。
　　至誠公司于次月發(fā)放上月的工資，其中2017年10月10日向吳某某發(fā)放2017年9月的工資2,527元，于2017年11月10日向吳某某發(fā)放了2017年10月的工資3,566.80元。
　　一審法院認(rèn)為：停工留薪期是事故傷害或職業(yè)病發(fā)生后，職工暫停工作，接受治療，由單位提供的一種勞動保障。停工留薪期的確定應(yīng)以工傷職工的傷勢輕重為依據(jù)，量化的表現(xiàn)形式以工傷職工評定的傷殘等級為重要依據(jù)。本案中，綜合吳某某的工傷認(rèn)定、傷殘程度、就醫(yī)及病假情況，確定2017年9月6日至2017年10月7日為吳某某的停工留薪期。至誠公司以勞動合同、工資明細(xì)等證據(jù)證明吳某某的工資由基本工資(最低工資)和加班費、年終獎構(gòu)成。而吳某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照5,346元作為月工資的計算標(biāo)準(zhǔn)，但未能扣除加班工資部分。故對于工資計算標(biāo)準(zhǔn)，支持至誠公司的主張。經(jīng)核算，至誠公司已向吳某某足額發(fā)放了停工留薪期的工資，故對于吳某某向至誠公司主張2017年9月6日至2017年10月7日期間停工留薪工資5,524元的訴訟請求，不予支持。對于吳某某要求至誠公司支付2017年10月17日至10月23日期間的工資1,030.99元的訴訟請求，吳某某2017年10月的工資為3,566.80元，實際出勤9天，經(jīng)核算，至誠公司已向吳某某足額發(fā)放了該期間的工資，故對于該項訴訟請求，不予支持。對于吳某某要求至誠公司支付2017年10月全勤獎100元的訴訟請求，吳某某無相應(yīng)的法律依據(jù)和事實證據(jù)，故對于該項訴訟請求，不予支持。對于吳某某要求至誠公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期間平時加班工資211,105.44元的訴訟請求，庭審中，至誠公司確認(rèn)統(tǒng)計時的確少算了吳某某每天一小時的工作時間，經(jīng)核算，至誠公司同意支付14,272.50元，并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。對于吳某某要求至誠公司支付2016年9月15日至2018年6月18日期間法定節(jié)假日加班工資4,639.68元的訴訟請求，庭審中，至誠公司確認(rèn)統(tǒng)計時的確少算了吳某某每天一小時的工作時間，經(jīng)核算，至誠公司同意支付715.40元，并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。對于吳某某要求至誠公司支付2016年8月1日至2018年7月31日期間10天未休年休假工資2,577元的訴訟請求，基于前述相同的理由，對吳某某的該項主張，認(rèn)定金額為2,170元。據(jù)此判決：一、上海至誠環(huán)境服務(wù)有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2016年8月1日至2018年7月31日期間平時加班工資14,272.50元；二、上海至誠環(huán)境服務(wù)有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2016年9月15日至2018年6月18日期間法定節(jié)假日加班工資715.40元；三、上海至誠環(huán)境服務(wù)有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2016年8月1日至2018年7月31日期間未休年休假折算工資2,170元；四、駁回吳某某的其余訴訟請求。
　　一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，吳某某提供出院小結(jié)、疾病證明單，證明2017年11月10日至誠公司向吳某某發(fā)放的2017年10月的工資3,566.80元，其中至誠公司轉(zhuǎn)入?yún)悄衬吃诟蹍R廣場工作的交通銀行卡內(nèi)工資2,666.80元，是吳某某的病假工資，但2017年10月正常工作時間的4天工資即當(dāng)月17日、19日、21日、23日的工資，至誠公司沒有支付給吳某某。至誠公司對出院小結(jié)、疾病證明單的真實性認(rèn)可，但對吳某某的證明目的不予認(rèn)可。認(rèn)為至誠公司一直將吳某某的工資分兩張卡進(jìn)行支付，但并不代表著匯到每一張銀行卡里的錢款，就是一個明確的有固定指向的收入。
　　本院另查明，上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就申請人吳某某與被申請人至誠公司勞動報酬爭議，于2018年9月26日出具普勞人仲(2018)辦字第1782號《裁決書》，裁決：一、被申請人至誠公司應(yīng)于裁決書生效之日起三日內(nèi)支付申請人吳某某2016年8月1日至2018年7月31日期間十天未休年休假折算工資2,170元；二、申請人吳某某的其他仲裁請求不予支持。
　　本院認(rèn)為：雙方簽訂的勞動合同約定吳某某基本工資為當(dāng)年最低工資，加班工資以基本工資為基數(shù)，表明了該基本工資是吳某某正常出勤的工資收入，同時也是計算吳某某加班工資、停工留薪期工資和未休年休假工資的基數(shù)。一審法院按照吳某某基本工資以及吳某某實際出勤情況，計算吳某某應(yīng)得加班工資、未休年休假工資等是正確的，于法不悖。吳某某要求按照其月實際收入作為計算加班工資等的依據(jù)，難以采納。雙方并未約定吳某某每月可以享受全勤獎金，且至誠公司以往支付吳某某的工資憑證中也沒有記載過全勤獎的項目，故吳某某主張全勤獎金，缺乏事實依據(jù)。吳某某在二審中提供的證據(jù)并不能起到證明至誠公司存在克扣、少發(fā)吳某某工資行為的目的。用人單位對勞動者的出勤情況負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)至誠公司提供了吳某某的考勤表，在吳某某沒有提供相反證據(jù)的情況下，該考勤表可以作為計算吳某某工作時間的依據(jù)。綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：郭征海

書記員：王??安