吳某某
關(guān)明明（黑龍江集英律師事務(wù)所）
楊某
雙鴨山市匯豐電器有限公司
李方雙
雙鴨山市偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司
雙鴨山廣播電視報(bào)社
李國(guó)剛

上訴人（原審原告）:吳某某，男。
上訴人（原審原告）:楊某，女。
二原告委托訴訟代理人:關(guān)明明，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:雙鴨山市匯豐電器有限公司。
法定代表人:馬有利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李方雙，該公司法律顧問(wèn)。
原審第三人:雙鴨山市偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:李金偉，公司董事長(zhǎng)。
原審第三人:雙鴨山廣播電視報(bào)社。
法定代表人:王尚奎，社長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李國(guó)剛，該社法律顧問(wèn)。
上訴人吳某某、楊某因與被上訴人雙鴨山市匯豐電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山匯豐公司）、原審第三人雙鴨山偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山偉業(yè)公司）、原審第三人雙鴨山廣播電視報(bào)社（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山廣電報(bào)社）房屋租賃合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2009）尖民初字第1154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人吳某某、楊某及其委托訴訟代理人關(guān)明明、被上訴人雙鴨山匯豐公司的委托訴訟代理人李方雙、原審第三人雙鴨山偉業(yè)公司的法定代表人李金偉、原審第三人雙鴨山廣電報(bào)社委托訴訟代理人李國(guó)剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某、楊某上訴請(qǐng)求:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審；2、判決被上訴人雙鴨山匯豐公司給付房租費(fèi)80萬(wàn)元（2008年12月23日至2016年9月30日的租金）；3、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、上訴人吳某某、楊某于2008年12月23日以購(gòu)買方式取得偉業(yè)大廈一層68.6㎡和210.94㎡商服房屋所有權(quán)，兩位上訴人是房屋共有人，各享有50%所有權(quán)。
在共同購(gòu)買偉業(yè)大廈一層210.94㎡和68.60㎡商服房屋之前，上訴人已到雙鴨山市產(chǎn)權(quán)部門查詢房籍檔案，經(jīng)查詢這兩戶房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為雙鴨山市偉業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，并且稱雙鴨山偉業(yè)公司用這兩戶商服分別進(jìn)行三次抵押貸款（詳見(jiàn)房屋產(chǎn)權(quán)檔案），在產(chǎn)權(quán)分明且無(wú)任何法院及其他行政部門查詢、保全的情況下，兩位上訴人與房屋原產(chǎn)權(quán)人雙鴨山偉業(yè)公司簽訂了兩戶房屋的《房屋買賣協(xié)議書》，并按約定交付了全部房款，雙方依法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將兩戶房屋所有權(quán)更名到上訴人吳某某名下，楊某為共有人，上訴人取得房屋所有權(quán)的方式合法。
《物權(quán)法》第六條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”。
第九條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”。
根據(jù)法律規(guī)定，兩位上訴人在依法辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)籍過(guò)戶登記手續(xù)后，兩戶房屋的所有權(quán)依法已由雙鴨山偉業(yè)公司名下轉(zhuǎn)移到上訴人吳某某和楊某的名下，現(xiàn)兩位上訴人依法持有雙方權(quán)證尖子第00124915號(hào)（201.94㎡商服）和00124913號(hào)（68.6㎡商服）房屋產(chǎn)權(quán)證，因此，這兩戶商服所有權(quán)歸屬上訴人吳某某和楊某所有，兩位上訴人對(duì)這兩戶商服具有合法物權(quán)，依法對(duì)房屋具有占有、使用、收益和處分的權(quán)利；2、上訴人在原審中提供的證據(jù)5及被上訴人雙鴨山市匯豐電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山市匯豐公司）公司提供的證據(jù)1均為《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，系同一份證據(jù)，該份證據(jù)證實(shí)在上訴人購(gòu)買這兩戶房屋時(shí)，該房屋仍由雙鴨山市偉業(yè)公司租賃給雙鴨山市匯豐公司進(jìn)行使用，被上訴人雙鴨山市匯豐公司一直租用此房。
根據(jù)買賣不破租賃的規(guī)定，上訴人在取得房屋所有權(quán)后沒(méi)有收回房屋另行出租，而是仍延續(xù)由雙鴨山市匯豐公司繼續(xù)租用。
《租賃經(jīng)營(yíng)合同》可證明雙鴨山市匯豐公司租用的偉業(yè)大廈一層的全部面積，租賃時(shí)間為2006年10月1日至2016年9月30日，上訴人購(gòu)買的兩戶房屋包含在偉業(yè)大廈一層面積內(nèi)，《租賃經(jīng)營(yíng)合同》完全可以證明雙鴨山市匯豐公司租用了上訴人購(gòu)買的兩戶房屋，原審法院對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)定，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清，判決有誤。
上訴人是房屋合法所有權(quán)人，有權(quán)向被上訴人雙鴨山市匯豐公司索要租金，上訴人具備本案主體資格，雙鴨山市匯豐公司實(shí)際租用了此房屋，應(yīng)依法給付上訴人取得產(chǎn)權(quán)證后的房屋租金；3、原審法院在審理查明中認(rèn)定的案外人張洪春和趙井濤的情況，與本案上訴人提起的房屋租賃合同糾紛案件無(wú)任何關(guān)系，案外人張洪春和趙井濤沒(méi)有到庭，被上訴人提供的關(guān)于張洪春和趙井濤的有關(guān)證據(jù)上訴人有異議，無(wú)法確認(rèn)證據(jù)效力。
如果張洪春和趙井濤與本案上訴人提起的訴訟有關(guān)，法院應(yīng)依法追加張洪春和趙井濤為本案的第三人參加訴訟，在未追加參與訴訟的情況下，屬于遺漏案件訴訟主體。
原審法院沒(méi)有任何理由將案外人的情況在本案中認(rèn)定，且認(rèn)定的事實(shí)含糊不清。
原審判決書在審理查明中認(rèn)定的案外人的情況進(jìn)一步證實(shí)，原審法院審理事實(shí)不清，認(rèn)定有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
4、被上訴人雙鴨山廣播電視報(bào)社提供的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》不能證明其具有與本案上訴人取得的房屋產(chǎn)權(quán)證照面積存在重疊的情況，同時(shí)，也不能證實(shí)雙鴨山廣播電視報(bào)社對(duì)其主張的271.54㎡已取得合法的物權(quán)。
雙鴨山廣播電視報(bào)社沒(méi)有取得動(dòng)遷安置房屋的產(chǎn)權(quán)證照，其提交的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》并不是取得訴爭(zhēng)房屋物權(quán)的憑證，根據(jù)《物權(quán)法》第九條一款和第十七條之規(guī)定，上訴人取得了爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)證照，上訴人具有合法物權(quán)，依法具有收取租金的權(quán)利；5、（2007）尖民初字第1074號(hào)民事案件及（2008）雙民終字第5號(hào)民事案件的兩級(jí)法院審理過(guò)程中，雙鴨山市偉業(yè)公司已經(jīng)取得了爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)證，法院卻沒(méi)有查明這一情況，顯然這兩份判決并不是針對(duì)房屋權(quán)屬糾紛進(jìn)行的審理，因此這兩份判決不能作為雙鴨山廣播電視報(bào)社主張產(chǎn)權(quán)的有力證據(jù)，這兩份判決不能證明雙鴨山廣播電視報(bào)社取得了對(duì)其主張的271.54㎡享有所有權(quán)；6、上訴人在原審中提供的證據(jù)8（即黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高民申一字第44號(hào)《民事裁定書》）以充分證實(shí)上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋具有合法物權(quán)，被上訴人雙鴨山市匯豐公司為該房屋的實(shí)際承租人，依法應(yīng)向房屋產(chǎn)權(quán)人交納房屋租金。
綜上所述，希望二審法院依法保護(hù)吳某某、楊某的合法物權(quán)，支持吳某某、楊某的訴請(qǐng)。
雙鴨山匯豐公司辨稱:不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，應(yīng)予維持，在偉業(yè)大廈一層我們租賃了張洪春和趙井濤的使用面積，和雙鴨山廣電報(bào)社的使用面積，沒(méi)和上訴人形成任何租賃關(guān)系，也沒(méi)有使用上訴人所謂的產(chǎn)權(quán)面積，且我們已將租金交付給承租人。
應(yīng)該駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
雙鴨山偉業(yè)公司辯稱:同意上訴人的意見(jiàn)，不同意雙鴨山匯豐公司的意見(jiàn)，訴爭(zhēng)的一樓面積和趙井濤、張洪春沒(méi)有任何關(guān)系，雙鴨山匯豐公司強(qiáng)調(diào)沒(méi)有租賃上訴人的面積，該事實(shí)不存在。
雙鴨山廣電報(bào)社辯稱:1、我們不是上訴人的訴請(qǐng)對(duì)象，不存在給付義務(wù)；上訴人說(shuō)的物權(quán)證明不夠準(zhǔn)確，物權(quán)的證明不是只有所有權(quán)證書是唯一的證據(jù)，物權(quán)的證書有階段性，因?yàn)樵诜课菟袡?quán)證書下發(fā)之前物權(quán)已經(jīng)存在，這時(shí)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證書，權(quán)產(chǎn)是有歸屬的，房屋產(chǎn)權(quán)安置調(diào)換協(xié)議書就是產(chǎn)權(quán)證明；2、上訴人提出的觀點(diǎn)是自相矛盾的，前面承認(rèn)了雙鴨山廣電報(bào)社的房屋拆遷調(diào)換書不存在與上訴人房屋證照有重疊的情況，但又否認(rèn)雙鴨山廣電報(bào)社房屋拆遷安置調(diào)換協(xié)議書的憑證效力，所以，上訴人的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
上訴人和我們之間在本案中沒(méi)有訴求關(guān)系，沒(méi)有法律上的聯(lián)系。
吳某某、楊某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判決雙鴨山匯豐公司給付拖欠的房租費(fèi)80萬(wàn)元（2008年12月23日至2016年9月30日的租金，每年10萬(wàn)元，共計(jì)8年）；2、案件發(fā)生的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由雙鴨山匯豐公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):第三人雙鴨山廣電報(bào)社及雙鴨山市廣播電視局服務(wù)公司均隸屬于雙鴨山市廣播電視局。
2002年6月26日，第三人雙鴨山偉業(yè)公司與服務(wù)公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》一份，雙鴨山偉業(yè)公司對(duì)服務(wù)公司所有的房屋進(jìn)行拆遷，同時(shí)將位于雙鴨山偉業(yè)公司偉業(yè)大廈一層、六層的部分面積安置給服務(wù)公司。
2005年12月28日，經(jīng)雙鴨山市廣播電視局決定，服務(wù)公司將位于雙鴨山偉業(yè)公司偉業(yè)大廈六層辦公室259平方米及一層營(yíng)業(yè)面積180平方米產(chǎn)權(quán)房屋移交給雙鴨山廣電報(bào)社，以上房屋的處置權(quán)，使用權(quán)歸雙鴨山廣電報(bào)社所有。
2006年3月21日，雙鴨山偉業(yè)公司與雙鴨山廣電報(bào)社簽訂協(xié)議書一份，雙方同意將安置在六層的辦公室面積200平方米按照4:1的比例安置到一層，與原一層安置面積180平方米連在一起。
因雙鴨山偉業(yè)公司欠服務(wù)公司補(bǔ)償款311544.63元，雙鴨山偉業(yè)公司同意用偉業(yè)大廈一層西起K軸向東至5.5平方米，北起5軸，南至6軸到7軸之間，營(yíng)業(yè)面積41.54平方米抵付。
2006年10月1日至2009年10月1日，雙鴨山偉業(yè)公司將該面積房屋租給被告雙鴨山市匯豐公司。
因雙鴨山偉業(yè)公司欠付雙鴨山廣電報(bào)社租金，雙鴨山廣電視報(bào)社于2007年9月13日提起訴訟，本院作出（2007）尖民初字第1074號(hào)民事判決書，判決:一、解除雙鴨山廣電報(bào)社與雙鴨山偉業(yè)公司于2006年10月1日簽訂的租賃協(xié)議；二、解除雙鴨山偉業(yè)公司與雙鴨山匯豐公司就雙鴨山廣播報(bào)社享有產(chǎn)權(quán)的271.54平方米營(yíng)業(yè)面積的租賃合同；三、雙鴨山偉業(yè)公司給付雙鴨山廣電報(bào)社2006年10月1日至2007年9月15日期間的租金74518.80元；四、雙鴨山偉業(yè)公司給付雙鴨山廣電報(bào)社2007年9月16日至本案執(zhí)結(jié)時(shí)止的租金，每日按219.18元計(jì)算；五、雙鴨山偉業(yè)公司給付雙鴨山廣電報(bào)社違約金60000元；六、雙鴨山市匯豐電器有限公司將雙鴨山廣電報(bào)社的產(chǎn)權(quán)面積271.54平方米倒出，返還給雙鴨山廣電報(bào)社。
判后，雙鴨山偉業(yè)公司不服，提起上訴。
雙鴨山市中級(jí)人民法院作出（2008）雙民終字第5號(hào)民事判決書，判決:駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)雙鴨山市匯豐電器有限公司仍然租賃使用訴爭(zhēng)271.54平方米面積。
2005年11月23日，雙鴨山偉業(yè)公司取得偉業(yè)大廈68.6平方米房屋的產(chǎn)權(quán)證照（丘地號(hào):67.25-34.75/06）。
2007年4月30日，雙鴨山偉業(yè)公司取得了位于偉業(yè)大廈包含雙鴨山廣電報(bào)社與吳某某、楊某爭(zhēng)議的180平方米面積在內(nèi)的210.94平方米房屋的產(chǎn)權(quán)證照。
2008年12月22日，雙鴨山偉業(yè)公司將登記在其名下的上述兩處房屋出賣給第三人吳某某、楊某，價(jià)格分別為205800元、632820元。
因購(gòu)買房屋時(shí)，該房屋仍由雙鴨山偉業(yè)公司租賃給雙鴨山匯豐電器有限公司進(jìn)行使用，故吳某某、楊某于2009年11月18日訴至法院，要求雙鴨山市匯豐電器有限公司給付租金。
因產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，雙鴨山廣播電視報(bào)社于2010年8月13日向本院提起所有權(quán)確認(rèn)訴訟，本院作出（2010）尖民初字第659號(hào)民事判決書，判決:“一、位于雙鴨山市尖山區(qū)偉業(yè)大廈一層一樓5-6軸之間，西起F軸，東至K軸營(yíng)業(yè)面積180平方米歸雙鴨山廣電報(bào)社所有；二、駁回雙鴨山市廣電報(bào)社的其他訴訟請(qǐng)求。
判后，雙鴨山偉業(yè)公司及作為第三人的楊某、吳某某均不服，提出上訴，雙鴨山市中級(jí)人民法院于2012年6月12日作出（2012）雙民終字第89號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2010）尖民初字第659號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審，本院重審后于2014年作出（2013）尖民初字第275號(hào)民事判決書，判決:“一、位于雙鴨山市尖山區(qū)偉業(yè)大廈一層一樓5-6軸之間，西起F軸、東至K軸營(yíng)業(yè)面積180平方米面積歸雙鴨山廣電報(bào)社所有；二、駁回雙鴨山廣電報(bào)社的其他訴訟請(qǐng)求。
”吳某某、楊某對(duì)此判決不服又上訴至雙鴨山市中級(jí)人民法院，雙鴨山市中級(jí)人民法院于2014年11月17日作出（2014）雙民終字第211號(hào)民事裁定書，認(rèn)為雙鴨山廣電報(bào)社與雙鴨山偉業(yè)公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，取得了271.54平方米房屋的所有權(quán)，并委托雙鴨山偉業(yè)公司對(duì)外出租，本案爭(zhēng)議的180平方米房屋包含在雙鴨山廣電報(bào)社動(dòng)遷取得的271.54平方米房屋之內(nèi)，原審法院認(rèn)定被拆遷人雙鴨山廣電報(bào)社對(duì)訴爭(zhēng)180平方米房屋享有優(yōu)先取得動(dòng)遷安置的權(quán)利正確。
且雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2007）尖民初字第1074號(hào)生效判決已確認(rèn)了雙鴨山廣電報(bào)社對(duì)271.54平方米房屋享有產(chǎn)權(quán)。
現(xiàn)雙鴨山廣電報(bào)社仍起訴主張確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)（包括登記在吳某某、楊某名下的面積）屬重復(fù)訴訟。
因此雙鴨山市中級(jí)人民法院裁定撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖民初字第275號(hào)民事判決，駁回雙鴨山廣播電視報(bào)社的起訴。
吳某某、楊某對(duì)此不服向黑龍江省高級(jí)人民法院進(jìn)行申訴，黑龍江高級(jí)人民法院于2015年12月7日作出（2015）黑高民申一字第44號(hào)民事裁定書，黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雙鴨山廣電報(bào)社請(qǐng)求確認(rèn)偉業(yè)大廈一層電梯北側(cè)和左側(cè)的營(yíng)業(yè)面積271.54平方米的產(chǎn)權(quán)歸其所有。
實(shí)際是要求對(duì)偉業(yè)大廈一層一樓5-6軸之間，西起F軸，東至K軸共計(jì)營(yíng)業(yè)面積210.94平方米中的180平方米的四至范圍進(jìn)行確認(rèn)，而對(duì)房屋面積的測(cè)算、劃分系房產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)的職能。
雙鴨山廣電報(bào)社的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》調(diào)整的范圍。
雙鴨山廣電報(bào)社的訴訟請(qǐng)求還包括“依法確認(rèn)房產(chǎn)管理局于2008年12月23日登記在第三人名下的偉業(yè)大廈一層兩處商服面積分別為210.94平方米和68.6平方米與偉業(yè)公司優(yōu)先安置給報(bào)社的位于偉業(yè)大廈一層北側(cè)電梯和左側(cè)營(yíng)業(yè)面積共計(jì)271.54平方米產(chǎn)權(quán)的重復(fù)部分歸報(bào)社所有。
”根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?的規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
”第三人吳某某、楊某已經(jīng)取得相應(yīng)的房屋權(quán)屬登記證書，而房產(chǎn)證照是物權(quán)取得的合法憑證。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”雙鴨山廣電報(bào)社沒(méi)有取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證照。
雙鴨山廣電報(bào)社提交的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》并不是報(bào)社取得訴爭(zhēng)房屋物權(quán)的憑證。
雙鴨山廣電報(bào)社不具有訴爭(zhēng)房屋物權(quán)的主體資格。
二審裁定認(rèn)為報(bào)社依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》取得了271.54平方米的所有權(quán)于法無(wú)據(jù)。
已經(jīng)發(fā)生法律效力的雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2007）尖民初字第1074號(hào)一審民事判決，是報(bào)社要求承租人返還271.54平方米給報(bào)社及給付租金即給付之訴，而非確權(quán)之訴。
判決另案當(dāng)事人返還271.54平方米，并沒(méi)有確認(rèn)報(bào)社已經(jīng)取得271.54平方米房屋的物權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，報(bào)社與雙鴨山偉業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》系報(bào)社享有請(qǐng)求優(yōu)先取得271.54平方米房屋物權(quán)權(quán)利的事實(shí)依據(jù)，但不能認(rèn)為雙方簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，報(bào)社即取得了置換后房屋物權(quán)。
二審裁定駁回報(bào)社的起訴，并未影響第三人吳某某、楊某的合法權(quán)利。
黑龍江省高級(jí)人民法院駁回吳某某、楊某的再審申請(qǐng)。
另查，被告雙鴨山匯豐公司租賃的271.54平方米房屋租金已交付第三人雙鴨山廣電報(bào)社至2015年。
同時(shí)雙鴨山匯豐公司亦租賃案外人張洪春15.58平方米房屋及案外人趙井濤位于偉業(yè)大廈進(jìn)門后右側(cè)六節(jié)柜臺(tái)，租金已交付張洪春、趙井濤至2018年。
一審法院認(rèn)為，原告吳某某、楊某主張被告雙鴨山匯豐公司給付2008年12月23日至2016年9月30日的租金共計(jì)80萬(wàn)元，該訴訟主張的法律關(guān)系系房屋租賃合同關(guān)系，吳某某、楊某雖然于2008年12月23日取得了雙房權(quán)證尖字第00124913號(hào)房屋所有權(quán)證（面積210.94平方米），但因原告提供的210.94平方米房屋的面積涉及第三人雙鴨山廣電報(bào)社動(dòng)遷安置面積271.54平方米，210.94平方米面積與271.54平方米面積是否重疊，雙鴨山廣電報(bào)社作為被拆遷人是否具有優(yōu)先取得補(bǔ)償安裝房屋的權(quán)利，并未確權(quán)，屬對(duì)房屋取得存有爭(zhēng)議，雙鴨山匯豐公司依據(jù)與第三人雙鴨山偉業(yè)公司簽訂的租賃合同將租賃費(fèi)交付給因動(dòng)遷安置實(shí)際支配此房屋的第三人雙鴨山廣電報(bào)社，吳某某、楊某并非該房屋租賃合同的主體，其主張雙鴨山匯豐公司給付其210.94平方米租賃費(fèi)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；吳某某、楊某提供雙房權(quán)證尖字第00124915號(hào)房屋所有權(quán)證（面積68.60平方米），認(rèn)為雙鴨山匯豐公司租賃了此面積，但未提供證據(jù)予以佐證，不能證明雙鴨山匯豐公司租賃了此房屋面積，吳某某、楊某并非與雙鴨山匯豐公司形成租賃合同關(guān)系的主體，其主張雙鴨山匯豐公司給付其68.60平方米的房屋租賃費(fèi)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告吳某某、楊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11800元由原告吳某某、楊某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院主張權(quán)利應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。
本案中，上訴人吳某某、楊某主張被上訴人雙鴨山匯豐公司拖欠其房屋租賃費(fèi)，但上訴人吳某某、楊某對(duì)此未提供證據(jù)證明雙方簽訂了房屋租賃合同，亦沒(méi)有證據(jù)證明雙方有關(guān)房屋租賃的具體位置、面積、租期以及租金等內(nèi)容的相關(guān)約定，故其向被上訴人雙鴨山匯豐公司索要租金的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，吳某某、楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人吳某某、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院主張權(quán)利應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。
本案中，上訴人吳某某、楊某主張被上訴人雙鴨山匯豐公司拖欠其房屋租賃費(fèi)，但上訴人吳某某、楊某對(duì)此未提供證據(jù)證明雙方簽訂了房屋租賃合同，亦沒(méi)有證據(jù)證明雙方有關(guān)房屋租賃的具體位置、面積、租期以及租金等內(nèi)容的相關(guān)約定，故其向被上訴人雙鴨山匯豐公司索要租金的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，吳某某、楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人吳某某、楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王占林

書記員：劉艷茹