上訴人（原審被告）吳某某，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人余漢江，中實(shí)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）赫某某，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人赫某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院2015年11月18日作出（2015）前民商初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人余漢江，被上訴人赫某某的委托代理人李迎松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年3月28日，被告在原告處購(gòu)買(mǎi)地?zé)峁?0000米，總價(jià)款為55500元，被告為原告出具欠據(jù)1份，欠據(jù)載明：人民幣55500元。上款系地?zé)峁?00捆×300米=30000米。30000米×1.85。經(jīng)手人胡海，欠款人：吳某某。
另查明，2011年7月20日案外人潘樹(shù)臣給原告赫某某個(gè)人賬戶(hù)匯款30000元，償還地?zé)峁芮房睢?012年7月25日潘樹(shù)臣欠原告赫某某妻子陳彩霞工程塑料地?zé)峁芗s55500元，以友誼九分場(chǎng)綜合門(mén)市房作價(jià)500000元抵償給艾詠苯板款231850元、李鳳娟鋼材款198904元、董本國(guó)水暖件款39569元、陳彩霞地?zé)峁芸?9677元。
原審法院總結(jié)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：
一、關(guān)于被告提出與原告之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的問(wèn)題。
原審法院認(rèn)為，被告吳某某欠原告赫某某貨款55500元，有原告提供的欠據(jù)在案為證。根據(jù)本院查明的事實(shí)，可以證實(shí)：2011年3月28日，被告吳某某將原告的地?zé)峁芴嶙?，并為原告出?5500元的欠據(jù)，且在欠據(jù)上親筆簽名予以確認(rèn)，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立并生效。被告吳某某所提出其與原告沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，系案外人潘樹(shù)臣與原告存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但其不能解釋既無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系又為何簽字的原因，亦未能就法定情形進(jìn)行舉證，其抗辯理由并非法定的免責(zé)事由，也不能對(duì)抗其與原告買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立。綜觀(guān)全案的審理過(guò)程，原告與案外人潘樹(shù)臣及胡海并不相識(shí)，能將55000元的貨物賒銷(xiāo)有違常理。原告是在對(duì)被告充分信任的情況下，即被告在載明貨物名稱(chēng)、數(shù)量及貨款金額收據(jù)中的欠款人處簽名之后，才交付的貨物，形成了原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案合同的相對(duì)人是被告吳某某，原告不能持該據(jù)向?qū)嶋H使用人潘樹(shù)臣主張債權(quán)。從上述事實(shí)能夠認(rèn)定被告向原告承諾給付欠款，并與之形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告在原審中矢口否認(rèn)收據(jù)中的簽名是本人書(shū)寫(xiě)，在經(jīng)過(guò)依法鑒定之后，才對(duì)其本人書(shū)寫(xiě)的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告吳某某違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，由此行為能夠推定其有過(guò)向原告償還欠款的承諾。
二、關(guān)于案外人潘樹(shù)臣向原告償還涉案欠款問(wèn)題。
原審法院認(rèn)為，依合同的性質(zhì)，此行為可以認(rèn)定為代為清償，代為清償是由合同關(guān)系外的第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為。本案中，潘樹(shù)臣代為清償?shù)男袨椴贿`反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及合同的約定，其行為是有效的。因此應(yīng)從被告吳某某所欠原告貨款中扣減，但不能改變被告吳某某作為債務(wù)人的身份。對(duì)于被告提出的案外人潘樹(shù)臣已給付原告貨款30000元的主張，因其確有2011年7月20日黑龍江省農(nóng)村信用社匯款憑證為據(jù)，證實(shí)了案外人潘樹(shù)臣給原告赫某某個(gè)人帳戶(hù)匯款，償還原告所欠貨款30000元，原告對(duì)此亦認(rèn)可，并未提出任何異議，故本院對(duì)被告這一抗辯意見(jiàn)予以采納，應(yīng)在所欠貨款總額中扣減30000元,對(duì)原告要求被告吳某某給付55500元材料款的訴訟請(qǐng)求其中25500元予以支持，對(duì)其要求支持利息的訴請(qǐng)因雙方未約定，不予支持。
三、關(guān)于被告提出案外人潘樹(shù)臣以友誼九分場(chǎng)綜合門(mén)市房作價(jià)以物抵債協(xié)議是否形成債務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于被告提出案外人潘樹(shù)臣以友誼九分場(chǎng)綜合門(mén)市房作價(jià)500000元抵償給艾詠笨板款231850元、李鳳娟鋼材款198904元、董本國(guó)水暖件款39569元、陳彩霞地?zé)峁芸?9677元，原告應(yīng)向艾詠、李鳳娟索要29677元貨款的主張，被告僅提供了2012年7月25日書(shū)面證明復(fù)印件1份，并沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，且上述人員均非本案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主體及合同相對(duì)人，亦未明確所抵償?shù)臑楸景杆坟浛?。該協(xié)議并非直接以房屋抵償貨款，只約定原告在抵債房屋中占有一定的份額。庭審中查明，原告既沒(méi)有實(shí)際控制抵債房屋，也沒(méi)有從中得到債務(wù)的清償，無(wú)法證實(shí)原告與被告及潘樹(shù)臣之間達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，產(chǎn)生債的清償效力。依據(jù)《合同法》第八十四條：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，該協(xié)議并未經(jīng)債權(quán)人同意，據(jù)此，其協(xié)議對(duì)原告不具有拘束力?！逗贤ā返诹鍡l：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，被告吳某某對(duì)剩余貨款應(yīng)負(fù)有給付義務(wù)。因被告吳某某僅提供了2012年7月25日證明復(fù)印件1份，并沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，該份證據(jù)無(wú)法證明原、被告已將本案所欠貨款全部轉(zhuǎn)移給他人，其提出以房抵債應(yīng)向案外人艾詠、李鳳娟索要29677元的主張難以成立，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十五條、第八十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告赫某某貨款25500元；二、駁回原告赫某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1188元由原告赫某某負(fù)擔(dān)594元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)594元，鑒定費(fèi)3000元由被告吳某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人為被上訴人出具的欠據(jù)證明雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，上訴人雖否認(rèn)與被上訴人之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，提出只是個(gè)中間人，但無(wú)法否認(rèn)其出具的欠據(jù)的真實(shí)性，且經(jīng)司法鑒定，簽名是上訴人本人所簽。同時(shí)，上訴人提出余款已由案外人潘樹(shù)臣用房屋一次性結(jié)清。假使上訴人提出的潘樹(shù)臣與被上訴人簽訂的以房屋清償?shù)氖前干婵铐?xiàng)的協(xié)議，這也是債的履行問(wèn)題，是以房屋代替貨幣的履行，故該協(xié)議是履行標(biāo)的的變更，而非債的內(nèi)容的變更，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定是一份代物清償協(xié)議。民法理論上的代物清償要求雙方當(dāng)事人不僅僅要達(dá)成合意，還必須實(shí)際履行，并經(jīng)債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)才能產(chǎn)生消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果。代物清償協(xié)議簽訂時(shí)成立但未生效，原債務(wù)也并未消滅，只有原債權(quán)人受領(lǐng)給付之后，才發(fā)生消滅原債的效力。本案中經(jīng)原審查明，原告既沒(méi)有實(shí)際控制抵債房屋，也沒(méi)有從中得到債務(wù)的清償，因此并不發(fā)生消滅原債務(wù)的效力。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)594元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖冬云 審判員　　荊獻(xiàn)龍 審判員　　劉艷軍

書(shū)記員：王嬌