吳某某
關志民（黑龍江曦暉律師事務所）
楊宇（黑龍江曦暉律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）
趙某某

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人關志民，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
代表人蔣建成，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市退休人員。
原告吳某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財險支公司）、趙某某保險合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月6日、2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人楊宇、被告太平洋財險支公司委托代理人劉顏君、被告趙某某到庭參加訴訟。2015年6月18日至2015年10月18日原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
被告太平洋財險支公司辯稱:1.原告受雇于案外人王東林，這一事實已經(jīng)寧安市人民法院（2013）東民初字第188號民事判決書確認。原告不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司；2.原告未提供任何證據(jù)證實原告和被告太平洋財險支公司存在建筑工程施工人員團體意外傷害險的關系；3.原告請求被告支付違約金32287.50元沒有事實根據(jù)，請求法院駁回原告要求被告給付違約金的訴訟請求。
被告趙某某辯稱:對原告的訴訟請求沒有異議。
本案爭議焦點:1.原告與被告太平洋財險支公司之間是否存在保險合同關系；2.二被告之間簽訂的賠付協(xié)議的效力；3.被告太平洋財險支公司是否還應當給付原告保險理賠款人民幣125000元。
審理中，原告吳某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，人身保險保險單復印件一份、殘疾程度與保險金給付比例表一份。意在證明:被告太平洋財險支公司于2012年6月8日受理了投保工程項目為東京城金地龍灣家園小區(qū)的建筑工程施工人員團體人身意外保險和附加短期意外傷害醫(yī)療保險，保險金額分別為300000元／人和50000元／人。根據(jù)殘疾程度與保險金給付比例表，殘疾程度為第一級的，給付比例為100%。原告在簽訂保險合同的時候不是投保人和保險人不能持有保險單原件，被告太平洋財險支公司作為保險人應持有保險單的原件，根據(jù)民訴法的相關規(guī)定，有義務提交相關證據(jù)原件。比例表不是一個個案的比例表，是同類保險合同均適用的比例表，該表是被告太平洋財險支公司制作完成的，被告太平洋財險支公司有義務提供相應的證據(jù)。
被告太平洋財險支公司對該組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。1.該組證據(jù)系復印件，原告應當提供原件予以核對；2.該份人身保險單投保人名稱為吉林省興旺建筑安裝工程有限公司并非本案原告，被保險人480人中也沒有原告的名字，因此原告請求與被告之間存在建筑工程施工人員團體意外傷害保險關系是錯誤的；3.被告并沒有向原告出具殘疾程度與保險金給付比例表，不能夠證實原告的損傷按照XX傷殘進行賠償。該比例表只是根據(jù)傷殘程度給付保險金，不能作為原告請求按照XX傷殘計算及進行司法鑒定的依據(jù)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定當事人應當對自己提供的訴訟請求提供相應證據(jù)并且應提供證據(jù)的原件，舉證責任在原告并非在被告。
被告趙某某對該組證據(jù)沒有異議。補充:1.人身保險單是被告趙某某代原告理賠時，被告太平洋財險支公司給調出的；2.該賠付比例表是被告太平洋財險支公司委托第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定時提供的鑒定依據(jù)，是原告和被告太平洋財險支公司簽訂保險合同的評定標準。
本院認為:作為該證據(jù)持有人的本案被告以無法找到承保卷宗和理賠卷宗中關于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司投保信息及投保的480名人員名單為由，拒不向本院提供原件，致使原告提供的復印件無法與原件予以核對，但結合被告向原告按照XX進行賠付的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，（2014）牡民終字第154號民事判決書原件一份。意在證明:2013年6月13日13時，原告在東京城金地龍灣家園小區(qū)項目工地工作過程中，受電擊擊傷摔落，原告住院治療期間共計花費醫(yī)療費62472.47元。
被告太平洋財險支公司對該份判決書的形式要件及記載內容沒有異議，但該判決書能夠證實原告并不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司。該判決書確認王東林賠償吳某某各項損失1164302.27元，吉林省春陽房地產(chǎn)開發(fā)公司、黑龍江省東京城林業(yè)局承擔連帶責任，原告因工傷產(chǎn)生的各項損失已經(jīng)賠償完畢，原告要求被告另行支付保險賠償金屬于重復給付，對于該主張應當依法不支持，該判決書并沒有確認原告在被告處投保意外傷害保險，因此被告對原告的各項損失不應當承擔保險理賠責任。
被告趙某某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為生效的裁判文書，且被告太平洋財險支公司、趙某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，委托救治通知書復印件一份。意在證明:原告受傷次日向被告太平洋財險支公司報案，被告太平洋保險公司于2012年6月15日向牡丹江市鐵路醫(yī)院下達委托救治通知書。
被告太平洋財險支公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，系復印件。委托救治通知書確實是被告對鐵路醫(yī)院下達的，是被告在不知道原告非意外保險受益人的情況下發(fā)出的，此份證據(jù)無法證實原、被告之間存在保險合同關系。
被告趙某某對此份證據(jù)沒有異議。被告核對原告的身份后確定原告是此次意外傷害保險的480人的成員之一，第二天將救治通知書送到了鐵路醫(yī)院，六天后原告轉院到東京城林業(yè)醫(yī)院，被告送達了同樣的一份通知書到東京城林業(yè)醫(yī)院。
本院認為:此份證據(jù)雖系復印件，但被告在質證意見中也自認被告確實向鐵路醫(yī)院下達了委托救治通知書，故本院對此事實予以確認。
證據(jù)四，牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第21號司法鑒定意見書復印件一份。意在證明:2014年1月17日，經(jīng)被告太平洋財險支公司委托，依據(jù)其提供的《殘疾程度與保險金給付比例表》第一級（八）項之規(guī)定，原告屬XXXX。
被告太平洋財險支公司對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。該鑒定書并沒有加蓋鑒定所的公章和鑒定人員的名章。該份意見書書寫委托單位為被告太平洋財險支公司并沒有出具本案被告向司法鑒定所出具的委托書，不能夠證實該份鑒定委托單位是本案被告。司法鑒定分析說明中鑒定的依據(jù)是被告太平洋財險支公司提供的傷殘程度及保險金給付比例表并沒依據(jù)職業(yè)工傷和職業(yè)病，因原告在工作中受傷應當依據(jù)職業(yè)工傷及職業(yè)病進行工傷鑒定，原告在受傷后根據(jù)寧安市人民法院鑒定委托評定是X級傷殘并非是X級傷殘，原告的傷殘等級只能按照X級傷殘評定，牡丹江市中院及寧安法院均是按照原告X級傷殘的依據(jù)判定的，原告的X級傷殘沒有法律依據(jù)。被告太平洋財險支公司已經(jīng)按照X級傷殘對原告進行賠付。
被告趙某某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)雖系復印件，但被告太平洋財險支公司已在該復印件上注明該鑒定意見書的原件由其留存，并加蓋其公章，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，賠付協(xié)議復印件一份。意在證明:2014年7月末，被告太平洋財險支公司在未征得原告同意的情況下，與無權代理人被告趙某某簽訂賠付協(xié)議，約定理賠金額為225000元。該協(xié)議為被告趙某某在無權代理、被告太平洋保險公司未盡審查義務的情況下簽訂的，沒有征得原告的同意，應認定為無效協(xié)議。
被告太平洋財險支公司對此份證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。1.該賠付協(xié)議為復印件；2.該份賠付協(xié)議書寫內容非常清楚，被保險人吉林省興旺建筑安裝工程公司與原告委托代理人趙某某對原告的損傷在剔除重復賠付醫(yī)療費后按照X級傷殘賠付225000元，該協(xié)議書簽訂后已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，所有的后果與被告無關；3.原告委托人趙某某是完全民事行為能力人，原告向趙某某授權后與被告太平洋財險支公司達成協(xié)議，是雙方真實意思表示。原告未提供證據(jù)來證實二被告之間存在惡意串通，損害原告利益的情形；4.以上意見足以證實被告對原告賠付完畢，原告訴求依法不應予以保護。
被告趙某某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)雖系復印件，但與被告太平洋財險支公司當庭舉示的該證據(jù)原件核對無異，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，證人吳寶林（系原告的哥哥）出庭作證，主要內容為:“……后通過朋友找到被告趙某某幫忙保險理賠……后經(jīng)商量到太平洋保險公司去了一趟，保險公司讓我找代理人簽字，迫于無奈我找到趙某某去簽字，簽字時原告不知道，簽字后沒幾天我跟我弟弟說了簽賠付協(xié)議的事……原告全身不能動，臥床，抽風，不能出庭接受法庭詢問……查體后十幾天，趙某某給我打電話說鑒定機構打電話讓去取鑒定報告，然后趙某某去取的，趙某某打電話告訴我鑒定X級傷殘的結論，這時候我們還未簽訂賠付協(xié)議，賠付協(xié)議簽訂時間大概是2014夏天七八月份……鑒定X級傷殘告訴原告了，取完鑒定書我知道后告訴原告的……我支取的賠償款……都取完了……原告2013年10月23日出院后過了大概一個月后，原告清醒了，我將借錢的事都告訴原告，保險公司給錢的事，以及保險公司給的錢還債的事都告訴原告了，都還給誰了都告訴原告了……簽訂賠付協(xié)議后，征得原告同意后，保險公司說要給打225000元需要辦理銀行卡，我才去辦理的。保險公司賠225000元這事原告不知道?！币庠谧C明:二被告之間簽訂的賠付協(xié)議沒有經(jīng)過原告的同意，原告對此不知情，該協(xié)議約定內容不是原告真實表示，因此二被告簽訂的協(xié)議應為無效。
被告太平洋財險支公司認為證人當庭陳述原告委托被告趙某某辦理保險理賠事宜，并出具授權委托書，二被告簽訂了賠付協(xié)議，并根據(jù)賠付協(xié)議內容賠付原告225000元，原告認可，太平洋財險支公司已經(jīng)履行了對原告保險賠償義務。證人陳述的賠付協(xié)議事實應該采信，賠付協(xié)議以外的事實不應該采信。
被告趙某某認為該證人陳述的有些事實不對。1.保險公司決定必須辦一張農(nóng)行的銀行卡，我是經(jīng)手人；2.鑒定機構是由保險公司委托，鑒定機構和保險公司各去過一次，保險公司去的人是省保險公司來的三個人和保險公司徐科長；3.賠償款225000元是我當時談下來的，我當時沒同意，就打電話給證人說，讓證人和原告溝通溝通，證人夫妻來牡丹江了，與保險公司談這個事，保險公司告訴他同意你就找人簽字，不同意你就去省里去找去，還是這個結果，證人又讓我去談，我去時拿著高法的文去談的，當時省里來的人說你拿這個沒有用，我們有我們的規(guī)定，當時證人讓我代表原告去簽字，我讓證人跟原告商量，證人說沒辦法，我就去簽的字，除了遺漏的事實，證人陳述的事實我都認同。
本院認為:該證人系原告的哥哥，與原告存在利害關系，該份證言不能單獨作為認定二被告簽訂賠付協(xié)議時原告對此不知情的依據(jù)，但結合原告提供的賠付協(xié)議、被告提供的授權委托書及結合法庭調查，能夠證實原告未授權被告趙某某與被告太平洋財險支公司進行和解及簽訂賠付協(xié)議，故本院對此事實予以確認。
審理中，被告太平洋財險支公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告太平洋財險支公司與原告代理人趙某某簽訂的賠付協(xié)議原件一份、2014年1月14日原告委托趙某某授權委托書原件一份。意在證明:被告對原告剔除重復給付醫(yī)療費后按照X級傷殘標準一次性賠償225000元，原告委托趙某某與被告達成賠付協(xié)議，該賠付協(xié)議合法有效，被告對原告已經(jīng)賠付完畢，無需再另行支付。
原告吳某某對該組證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議。授權委托書當中原告賦予被告趙某某的代理權限是承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書，這是一種訴訟授權，沒有授權被告趙某某同保險公司商談賠付、簽訂賠付協(xié)議，二被告簽訂賠付協(xié)議的行為是在沒有得到原告授權的情況下所簽訂的，該協(xié)議的內容不是原告真實意思表示，協(xié)議應當認定為無效。且被告太平洋財險支公司在賠付協(xié)議中明確認定了吉林省興旺建筑安裝工程有限公司和原告具有保險利益關系，是原告在東京城金地龍灣家園小區(qū)工程項目中受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司。
被告趙某某對該組證據(jù)形式要件無異議，質證意見同原告。
本院認為:原告及被告趙某某對此組證據(jù)的形式要件均沒有異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
審理中，被告趙某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，最高人民法院司法觀點集成第767頁復印件一份，原告哥哥吳寶林出具的證明原件一份。意在證明:1.二被告商談的時候是根據(jù)最高法院司法觀點集成，但是被告太平洋財險支公司違背了誠信原則理賠，X級傷殘賠付沒有依據(jù)；2.吳寶林哥哥出具的證明證實理賠協(xié)議簽訂的過程，以及被告太平洋財險支公司擬制的協(xié)議不公平。
原告對此組證據(jù)沒有異議。
被告太平洋財險支公司對此組證據(jù)的形式要件有異議，人民法院的司法觀點意見僅是作者自己的觀點并不是具體判例，該司法觀點與本案無關，被告強調是已經(jīng)賠付完畢，并不是重復賠償，與該觀點中重復賠償是兩個概念。對吳寶林出具的證明的形式要件和證明問題均有異議，吳寶林并未出庭質證該證明的簽字是吳寶林本人所簽，該證據(jù)無法證明是被告強勢讓原告簽訂的協(xié)議和存在脅迫的情形，合同法規(guī)定脅迫應當在一年以內行使撤銷權，原告在被告給付保險賠償金225000元之后并沒有申請人民法院對趙某某與被告達成的賠付協(xié)議進行撤銷，說明原告認可趙某某與被告簽訂賠付協(xié)議具有合法性，該組證據(jù)不應作為被告脅迫和惡意串通的證據(jù)，該組證據(jù)不應采信。
本院認為:最高人民法院司法觀點集成第767頁復印件與本案不具有關聯(lián)性，故本院對此份證據(jù)在本案中不予采信。對吳寶林出具的證明，本院認為，吳寶林與原告系兄弟關系，與原告有利害關系，但結合吳寶林出庭證言、原告提供的賠付協(xié)議、被告提供的授權委托書等其他證據(jù)，能夠證實原告發(fā)生保險事故后向被告太平洋財險支公司要求理賠及原告未授權被告趙某某與被告太平洋財險支公司進行和解及簽訂賠付協(xié)議的事實，故本院對此事實予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年6月9日，吉林省興旺建筑安裝工程有限公司為在東京城金地龍灣家園小區(qū)工程施工的480名人員在被告太平洋財險支公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險，保險期間自2012年6月9日零時起至2012年12月31日零時止，該480人中包括本案原告吳某某。2012年6月13日下午，原告在東京城金地龍灣家園工地工作過程中被高壓電擊傷并摔落。原告受傷后被送往牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院治療，后轉入東京城林業(yè)局醫(yī)院住院治療，共計支付醫(yī)療費用62472.47元。被告太平洋保險公司先后向上述醫(yī)院下達委托救治通知書。2013年1月15日，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所作出牡博愛司鑒所（2013）臨鑒字第0014號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告XX。2013年9月18日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院司鑒所（2013）臨鑒字第157號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告XXX。2014年1月17日，經(jīng)被告太平洋財險支公司委托，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所依照中國太平洋股份有限公司《殘疾程度與保險金給付比例表》第一級（八）項之規(guī)定作出牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第21號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告XXXX。該鑒定結果出來后，該鑒定機構已將該結果通知原、被告雙方，被告只同意按照XX對原告進行賠付。2014年6月，被告趙某某持原告簽字并捺印的、委托權限為“代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書”的授權委托書與被告太平洋財險支公司簽訂賠付協(xié)議一份，主要內容為:“針對被保險人吉林省興旺建筑安裝有限公司（吳某某），賠案號為P2310002014000045的索賠案案件，經(jīng)雙方依據(jù)索賠材料及相關證明協(xié)商達成一致，賠付如下:太平洋財險牡丹江中心支公司在剔除重復賠付的醫(yī)藥費后，按照條款傷殘等級賠付約定，按XXX賠付。此案賠付金額為貳拾貳萬伍仟元整（225.000.00元）……”。原告未授權被告趙某某與被告太平洋財險支公司進行和解及簽訂此賠付協(xié)議。2014年7月2日，被告太平洋財險支公司將賠償金225000元匯入原告賬戶內，該款已被支取完畢。
本院認為:吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內的共計480名施工人員為被保險人向被告太平洋財險支公司投保建筑工程施工人員團體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險，故在原告與被告太平洋財險支公司之間形成保險合同關系，合同是雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關于被告太平洋財險支公司提出的原告不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司，原告與被告太平洋財險支公司不存在建筑工程施工人員團體意外傷害險的關系的抗辯意見，被告認為原告舉示的牡丹江市中級人民法院的（2014）牡民終字第154號民事判決書可以支持其抗辯意見，本院認為，該判決書雖然對原告受雇于王東林的事實進行確認，但并未否認吉林省興旺建筑安裝工程有限公司為吳某某在被告處投保的事實，被告未向本院提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關于涉案的賠付協(xié)議的效力問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任?！北景钢校姘傅馁r付協(xié)議不是原告與被告太平洋財險支公司簽訂的，而是被告趙某某持有原告簽名并捺印、委托權限為“代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書”的授權委托書與被告太平洋財險支公司簽訂的。該委托權限為訴訟授權，原告未明確授權趙某某有代其進行和解的權利，故被告趙某某無權代表原告與被告簽訂此賠付協(xié)議，被告太平洋財險支公司在庭審中稱其工作人員給原告打電話對授權委托書的內容以及簽名捺印是否為原告本人進行了核實，被告未提供證據(jù)予以證實，原告對此亦不予認可，同時被告太平洋財險支公司亦未向原告問詢被告趙某某是否有權代為和解，簽訂賠付協(xié)議是否為原告真實意思表示，在此情況下被告太平洋財險支公司與無權代理人趙某某簽訂的賠付協(xié)議應屬效力待定，需要原告進行追認方能對原告發(fā)生法律效力。關于被告按照賠付協(xié)議的約定匯入原告提供的原告名下賬戶保險理賠款225000元，該款已支取完畢是否構成原告對該賠付協(xié)議的追認的問題，本院認為，原告向被告太平洋財險支公司提供其名下賬戶，及被告保險公司將保險理賠款225000元匯入該賬戶內并且該款已被支取完畢雖系客觀事實，但此事實只能證明保險公司向原告賬戶內匯入了保險理賠款，但不能證明原告知道或同意被告太平洋財險支公司賠付原告保險理賠金225000元。另外，上述情況亦不能構成原告對二被告簽訂賠付協(xié)議的追認，故二被告簽訂的此賠付協(xié)議因無原告的追認而對原告不發(fā)生效力，被告保險公司應當按照保險法及保險合同的規(guī)定對原告進行賠付。
關于原告要求按照XX標準賠付及由被告太平洋財險支公司給付尚欠保險金人民幣125000元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。本案中，吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內的共計480名施工人員為被保險人向被告太平洋財險支公司投保建筑工程施工人員團體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險，投保人已按照約定足額繳納了保險費用。被保險人吳某某發(fā)生保險事故后，被告太平洋財險支公司應當按照保險合同的約定履行給付保險金義務。原告在庭審中提出應當按照XX標準進行賠付，本院認為，雖然原告在另案案由為提供勞動者受害責任糾紛案件中被鑒定為XX，但該鑒定意見依據(jù)的標準是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，而本案系保險合同糾紛，故該標準并非保險合同糾紛確定傷殘等級的標準，原告在庭審中提出要求被告按照牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的原告?zhèn)麨閄X的結果進行賠付，該鑒定意見確定的原告達XX依據(jù)的是《殘疾程度與保險金給付比例表》，人身保險殘疾程度與保險金給付比例表系中國人民銀行下發(fā)并由中國保險監(jiān)督管理委員會批準執(zhí)行，是開展人身保險業(yè)務的保險公司都要遵守的行業(yè)規(guī)范，是人身保險合同糾紛中約定的確定傷殘等級的標準，同時該鑒定程序系被告主動啟動，并提供的該鑒定標準，該鑒定機構依據(jù)殘疾程度與保險金給付比例表出具鑒定意見符合法律及原、被告雙方合同的約定。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為原告?zhèn)鸛X，依照合同約定，原告?zhèn)鸛X，賠償金額應為30萬元，另原告在被告太平洋財險支公司投保了附加短期意外傷害醫(yī)療保險，保險金額為5萬元，被告應在該限額內對原告進行賠償，被告亦未向法庭提供應當拒絕賠償原告附加短期意外傷害醫(yī)療保險理賠請求的相關證據(jù)，故被告應當向原告賠償附加短期意外傷害醫(yī)療保險金額5萬元，扣除被告已支付原告的保險理賠款225000元，被告應另行給付原告保險金125000元，故原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內給付原告吳某某保險理賠金人民幣125000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2800元，由被告趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內的共計480名施工人員為被保險人向被告太平洋財險支公司投保建筑工程施工人員團體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險，故在原告與被告太平洋財險支公司之間形成保險合同關系，合同是雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關于被告太平洋財險支公司提出的原告不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司，原告與被告太平洋財險支公司不存在建筑工程施工人員團體意外傷害險的關系的抗辯意見，被告認為原告舉示的牡丹江市中級人民法院的（2014）牡民終字第154號民事判決書可以支持其抗辯意見，本院認為，該判決書雖然對原告受雇于王東林的事實進行確認，但并未否認吉林省興旺建筑安裝工程有限公司為吳某某在被告處投保的事實，被告未向本院提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關于涉案的賠付協(xié)議的效力問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。”本案中，涉案的賠付協(xié)議不是原告與被告太平洋財險支公司簽訂的，而是被告趙某某持有原告簽名并捺印、委托權限為“代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書”的授權委托書與被告太平洋財險支公司簽訂的。該委托權限為訴訟授權，原告未明確授權趙某某有代其進行和解的權利，故被告趙某某無權代表原告與被告簽訂此賠付協(xié)議，被告太平洋財險支公司在庭審中稱其工作人員給原告打電話對授權委托書的內容以及簽名捺印是否為原告本人進行了核實，被告未提供證據(jù)予以證實，原告對此亦不予認可，同時被告太平洋財險支公司亦未向原告問詢被告趙某某是否有權代為和解，簽訂賠付協(xié)議是否為原告真實意思表示，在此情況下被告太平洋財險支公司與無權代理人趙某某簽訂的賠付協(xié)議應屬效力待定，需要原告進行追認方能對原告發(fā)生法律效力。關于被告按照賠付協(xié)議的約定匯入原告提供的原告名下賬戶保險理賠款225000元，該款已支取完畢是否構成原告對該賠付協(xié)議的追認的問題，本院認為，原告向被告太平洋財險支公司提供其名下賬戶，及被告保險公司將保險理賠款225000元匯入該賬戶內并且該款已被支取完畢雖系客觀事實，但此事實只能證明保險公司向原告賬戶內匯入了保險理賠款，但不能證明原告知道或同意被告太平洋財險支公司賠付原告保險理賠金225000元。另外，上述情況亦不能構成原告對二被告簽訂賠付協(xié)議的追認，故二被告簽訂的此賠付協(xié)議因無原告的追認而對原告不發(fā)生效力，被告保險公司應當按照保險法及保險合同的規(guī)定對原告進行賠付。
關于原告要求按照XX標準賠付及由被告太平洋財險支公司給付尚欠保險金人民幣125000元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。本案中，吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內的共計480名施工人員為被保險人向被告太平洋財險支公司投保建筑工程施工人員團體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險，投保人已按照約定足額繳納了保險費用。被保險人吳某某發(fā)生保險事故后，被告太平洋財險支公司應當按照保險合同的約定履行給付保險金義務。原告在庭審中提出應當按照XX標準進行賠付，本院認為，雖然原告在另案案由為提供勞動者受害責任糾紛案件中被鑒定為XX，但該鑒定意見依據(jù)的標準是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，而本案系保險合同糾紛，故該標準并非保險合同糾紛確定傷殘等級的標準，原告在庭審中提出要求被告按照牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的原告?zhèn)麨閄X的結果進行賠付，該鑒定意見確定的原告達XX依據(jù)的是《殘疾程度與保險金給付比例表》，人身保險殘疾程度與保險金給付比例表系中國人民銀行下發(fā)并由中國保險監(jiān)督管理委員會批準執(zhí)行，是開展人身保險業(yè)務的保險公司都要遵守的行業(yè)規(guī)范，是人身保險合同糾紛中約定的確定傷殘等級的標準，同時該鑒定程序系被告主動啟動，并提供的該鑒定標準，該鑒定機構依據(jù)殘疾程度與保險金給付比例表出具鑒定意見符合法律及原、被告雙方合同的約定。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為原告?zhèn)鸛X，依照合同約定，原告?zhèn)鸛X，賠償金額應為30萬元，另原告在被告太平洋財險支公司投保了附加短期意外傷害醫(yī)療保險，保險金額為5萬元，被告應在該限額內對原告進行賠償，被告亦未向法庭提供應當拒絕賠償原告附加短期意外傷害醫(yī)療保險理賠請求的相關證據(jù)，故被告應當向原告賠償附加短期意外傷害醫(yī)療保險金額5萬元，扣除被告已支付原告的保險理賠款225000元，被告應另行給付原告保險金125000元，故原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內給付原告吳某某保險理賠金人民幣125000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2800元，由被告趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。

審判長：付薇
審判員：閆紅
審判員：姜紅蕾

書記員：王盈盈