吳某利
王東棟（北京大嘉（德州）律師事務(wù)所）
廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王紹忠（河北紅杉律師事務(wù)所）

原告吳某利。
委托代理人王東棟，北京市大嘉（德州）律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王振國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人王紹忠，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原告吳某利與被告廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)亞公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年7月4日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某利及其委托代理人王東棟，被告環(huán)亞公司的委托代理人王紹忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的原香河縣印刷廠臨街門臉樓改造置換協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。原、被告均應(yīng)依照協(xié)議約定各自履行相應(yīng)的義務(wù)，被告未能按期交房，應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。原告提出被告支付逾期交房周轉(zhuǎn)金11.25萬(wàn)元，其計(jì)算方法缺乏相應(yīng)依據(jù)，且對(duì)此亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，故應(yīng)以被告認(rèn)可的2014年1月17日通知收房之日為截止時(shí)間。被告提出應(yīng)從延期之日起扣除3個(gè)月后起算過(guò)渡期周轉(zhuǎn)金補(bǔ)償，該主張不能成立。綜上，依據(jù)協(xié)議約定，原告請(qǐng)求被告支付周轉(zhuǎn)金應(yīng)從2013年3月4日（簽字搬遷交房之日起）至2014年1月17日（通知收房之日止），按照雙方認(rèn)可的每月6250元予以計(jì)算，即應(yīng)由被告支付原告過(guò)渡期周轉(zhuǎn)金為65208.33元。對(duì)于原告提出由被告支付管道問(wèn)題造成房屋貶值違約金100萬(wàn)元以及被告在交付回遷門面時(shí)設(shè)立消防通道的主張，因上述二項(xiàng)請(qǐng)求并非協(xié)議約定的交房標(biāo)準(zhǔn)范疇，且涉案的房屋已經(jīng)過(guò)相應(yīng)部門進(jìn)行審查驗(yàn)收，故對(duì)于原告提出的上述二項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告吳某利因逾期交房過(guò)渡期周轉(zhuǎn)金補(bǔ)償65208.33元。
駁回原告吳某利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14812元，由原告負(fù)擔(dān)13953元，被告負(fù)擔(dān)859元（被告負(fù)擔(dān)部分，原告已預(yù)交，于判決生效后五日內(nèi)徑付原告。）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的原香河縣印刷廠臨街門臉樓改造置換協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。原、被告均應(yīng)依照協(xié)議約定各自履行相應(yīng)的義務(wù)，被告未能按期交房，應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。原告提出被告支付逾期交房周轉(zhuǎn)金11.25萬(wàn)元，其計(jì)算方法缺乏相應(yīng)依據(jù)，且對(duì)此亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，故應(yīng)以被告認(rèn)可的2014年1月17日通知收房之日為截止時(shí)間。被告提出應(yīng)從延期之日起扣除3個(gè)月后起算過(guò)渡期周轉(zhuǎn)金補(bǔ)償，該主張不能成立。綜上，依據(jù)協(xié)議約定，原告請(qǐng)求被告支付周轉(zhuǎn)金應(yīng)從2013年3月4日（簽字搬遷交房之日起）至2014年1月17日（通知收房之日止），按照雙方認(rèn)可的每月6250元予以計(jì)算，即應(yīng)由被告支付原告過(guò)渡期周轉(zhuǎn)金為65208.33元。對(duì)于原告提出由被告支付管道問(wèn)題造成房屋貶值違約金100萬(wàn)元以及被告在交付回遷門面時(shí)設(shè)立消防通道的主張，因上述二項(xiàng)請(qǐng)求并非協(xié)議約定的交房標(biāo)準(zhǔn)范疇，且涉案的房屋已經(jīng)過(guò)相應(yīng)部門進(jìn)行審查驗(yàn)收，故對(duì)于原告提出的上述二項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告吳某利因逾期交房過(guò)渡期周轉(zhuǎn)金補(bǔ)償65208.33元。
駁回原告吳某利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14812元，由原告負(fù)擔(dān)13953元，被告負(fù)擔(dān)859元（被告負(fù)擔(dān)部分，原告已預(yù)交，于判決生效后五日內(nèi)徑付原告。）。

審判長(zhǎng)：吳賀永
審判員：郭建紅
審判員：楊燕

書記員：古昕媛