上訴人（原審原告）：吳宏橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢濱湖雙某藥業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺工業(yè)園。法定代表人：王孝生，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉良超，湖北華忠律師事務(wù)所律師。

上訴人吳宏橋因與被上訴人武漢濱湖雙某藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱濱湖藥業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初4036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳宏橋上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.濱湖藥業(yè)公司與吳宏橋從1992年4月至今一直存在勞動(dòng)關(guān)系；3.濱湖藥業(yè)公司為吳宏橋安排工作；4.濱湖藥業(yè)公司為吳宏橋補(bǔ)發(fā)2002年5月至今的工資（5,000元/月）；5.濱湖藥業(yè)公司為吳宏橋補(bǔ)償1994年4月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（1,500元/月）；6.一、二審訴訟費(fèi)用由濱湖藥業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、鑒于雙方應(yīng)視為已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)的事實(shí)，濱湖藥業(yè)公司沒有充分證據(jù)證明依法與吳宏橋終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，一審法院臆斷雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，無法律和事實(shí)依據(jù)。1.濱湖藥業(yè)公司于1992年4月聘任吳宏橋?yàn)槲錆h市濱湖制藥廠的職工。隨后吳宏橋被指派為下屬企業(yè)武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部擔(dān)任經(jīng)理、法定代表人。一審已經(jīng)提交證據(jù)。2．吳宏橋一直擔(dān)任武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部經(jīng)理、法定代表人。截止到2015年12月4日參與并完成了該企業(yè)的清算及注銷工作，吳宏橋在開展企業(yè)清算及注銷工作時(shí)，積極主動(dòng)與業(yè)務(wù)往來單位進(jìn)行了溝通協(xié)調(diào)，處理該企業(yè)清算及注銷善后服務(wù)工作，保障了企業(yè)清算及注銷工作順利展開和實(shí)施。3．本案中，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，本案中的濱湖制藥公司與吳宏橋未訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，本案中，濱湖制藥公司主張其與吳宏橋之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，應(yīng)由濱湖制藥公司負(fù)舉證責(zé)任。此在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條亦有明確規(guī)定：“主張法律關(guān)系變更、消滅或權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系的變更、消滅或權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，因此在濱湖制藥公司未能提供證據(jù)證明雙方已終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，一審法院應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系未予終止。相反，一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)定與雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)終止，明顯有悖法律規(guī)定。二、一審法院予以采信濱湖制藥公司庭審提交的“自相矛盾”的證據(jù)，將這二份互為矛盾的任免職決定和辭去副總經(jīng)理職務(wù)的人事任免文件當(dāng)成終止勞動(dòng)關(guān)系的文件，事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。本案中，一審法院判決予以采信濱湖制藥公司庭審提交的證據(jù)任免職決定和辭去副總經(jīng)理職務(wù)的報(bào)告，這些提交的證據(jù)均為復(fù)印件，沒有提交原件，所謂的證據(jù)均是偽造和修改。濱湖制藥公司一審?fù)徧峤贿@二份證據(jù)在時(shí)間上明顯存在虛假、而且是自相矛盾、不能成立的二份證據(jù)。2001年8月30日武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司董事會(huì)決議已經(jīng)(任免職決定)免去了吳宏橋副總經(jīng)理職務(wù)、而且怎么有可能相隔了8個(gè)月時(shí)間，吳宏橋于2002年4月25日向武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司要求辭去該公司副總經(jīng)理的職務(wù)，如法如理都說不通，存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。而一審法院混淆被上訴單位的人事任免與勞務(wù)聘用關(guān)系，偏袒濱湖制藥公司而損害吳宏橋的合法權(quán)益。三、鑒于本案吳宏橋于l992年4月至今是濱湖制藥公司的職工，在濱湖制藥公司未能提供證據(jù)證明其通知吳宏橋拒付工資及終止勞動(dòng)合同的情況下，一審法院以吳宏橋主張權(quán)利已超過法律規(guī)定仲裁時(shí)效為依據(jù)，對(duì)吳宏橋訴訟請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤。濱湖制藥公司作為用人單位，未能依法提供證據(jù)證明其與吳宏橋已經(jīng)終止勞動(dòng)關(guān)系；未能依法提供證據(jù)證明其通知吳宏橋拒付工資等程序，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第二條規(guī)定，吳宏橋于2017年2月15日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主張權(quán)利，此時(shí)應(yīng)被認(rèn)定為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，后吳宏橋不服該委員會(huì)做出的裁決書，依法向一審人民法院提起訴訟。在此過程中，根本不存在吳宏橋主張權(quán)利超過一年仲裁時(shí)效的情形。此外依據(jù)客觀事實(shí)，截止2015年12月4日吳宏橋參與完成了清算及注銷武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部的工作。并且多次與濱湖制藥公司溝通及郵寄申請(qǐng)報(bào)告，由于濱湖制藥公司改制及領(lǐng)導(dǎo)更換，吳宏橋的問題一直沒有解決。吳宏橋主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。四、一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，沒有充分證據(jù)證明的情況下?lián)挥枰圆尚艦I湖制藥公司違反了法律、法規(guī)規(guī)定的草率行為，推理吳宏橋未回濱湖制藥公司處報(bào)到離職，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。在濱湖制藥公司未能提供證據(jù)證明其吳宏橋未回濱湖制藥公司處報(bào)到離職，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的情況下，請(qǐng)求二審法院依法改判。離職是指勞動(dòng)者不向用人單位打招呼，隨意脫離所在工作崗位和所在單位的行為。根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》中對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條第l項(xiàng)中的“離職”的解釋，是指職工擅自離職的行為。吳宏橋如不上班，濱湖制藥公司可向其發(fā)出通知，勸其退職或調(diào)離，否則將作離職處理，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。而吳宏橋多次向?yàn)I湖制藥公司提出申請(qǐng)解決相關(guān)問題及安排工作，濱湖制藥公司一直沒有答復(fù)，濱湖制藥公司也未予以安排工作，此責(zé)任應(yīng)在濱湖制藥公司，在雙方?jīng)]有任何書面通知的情況下，以吳宏橋未回濱湖制藥公司處報(bào)到為由作出離職處理，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。這樣處理缺少通知吳宏橋限期報(bào)到的憑據(jù)。吳宏橋被免除公司一個(gè)部門的兼職領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但另一部門領(lǐng)導(dǎo)并沒有解除，根本不存在到公司報(bào)到不報(bào)到的問題!濱湖制藥公司若按離職對(duì)其吳宏橋處理，應(yīng)當(dāng)出示其安排吳宏橋工作的證據(jù)。而且在作出對(duì)吳宏橋離職處理終止雙方勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，濱湖制藥公司沒有送達(dá)給吳宏橋本人，也沒有送達(dá)通知給武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部，吳宏橋及親屬也未收到濱湖制藥公司的離職處理，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定，程序上就違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，濱湖制藥公司的草率作出離職處理，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定是無效的，不符合法律、法規(guī)的規(guī)定。吳宏橋一直擔(dān)任武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部的經(jīng)理及法定代表人，截止2015年12月4日完成了清算及注銷武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部的工作，吳宏橋完成上述工作也得到了濱湖制藥公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力支持，而不是吳宏橋一個(gè)人能夠完成的工作。一審法院對(duì)濱湖制藥公司提交的證明信息公示復(fù)印件，來推演吳宏橋辭去該公司副總經(jīng)理的職務(wù)，于2002年5月，投資注冊(cè)成立武漢康利達(dá)制藥有限公司。而事實(shí)是該公司的名稱核準(zhǔn)時(shí)間才為2005年11月l6日，更不用說2002年5月有此公司存在，在則與本案沒有無論如何關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，濱湖制藥公司并未提供充分證據(jù)證明其終止與吳宏橋的勞動(dòng)關(guān)系，因此濱湖制藥公司與吳宏橋從1992年4月至今存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。濱湖制藥公司答辯意見為：吳宏橋主動(dòng)寫了兩次離職報(bào)告，濱湖制藥公司為吳宏橋繳納了社保，吳宏橋后來自己繳納了社保，工商注銷一事，吳宏橋是失職的。請(qǐng)求維持原判。吳宏橋向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.吳宏橋與濱湖制藥公司在1992年4月至2017年1月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.濱湖制藥公司安排吳宏橋的工作；3.濱湖制藥公司補(bǔ)發(fā)吳宏橋2002年5月至2017年1月期間工資880,000元（176個(gè)月×5,000）；4.濱湖制藥公司補(bǔ)償吳宏橋1994年4月至2017年1月期間繳納的社保金409,500元（273個(gè)月×1,500元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年4月28日，原武漢市濱湖制藥廠聘任吳宏橋?yàn)樵搹S醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)部漢口點(diǎn)經(jīng)理，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。1996年10月，吳宏橋被任命為武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部法定代表人。1999年6月，武漢市濱湖制藥廠更名為濱湖制藥公司。同年，濱湖制藥公司投資設(shè)立武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司，吳宏橋兼任該公司副總經(jīng)理職務(wù)。2001年8月30日，武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司免去吳宏橋經(jīng)理職務(wù)。2002年4月25日，吳宏橋向武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司要求辭去該公司副總經(jīng)理職務(wù)并離職，在未作回復(fù)的情況下，吳宏橋離開武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司，也未回濱湖制藥公司報(bào)到，濱湖制藥公司此后未支付吳宏橋勞動(dòng)報(bào)酬。2001年4月，濱湖制藥公司為吳宏橋補(bǔ)繳了1994年1月至2001年6月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并繳費(fèi)至2002年7月，后吳宏橋自行在流動(dòng)窗口繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2002年5月，吳宏橋投資注冊(cè)成立了注冊(cè)資金為1550萬(wàn)元的武漢康利達(dá)制藥有限公司，擔(dān)任法定代表人。2015年12月4日，武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部被注銷。2016年11月12日，吳宏橋向?yàn)I湖制藥公司郵寄了要求回濱湖制藥公司上班及補(bǔ)發(fā)工資、待遇等的申請(qǐng)，濱湖制藥公司未予回復(fù)。2017年2月15日，吳宏橋向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委裁決：吳宏橋與濱湖制藥公司1997年至2002年4月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；駁回吳宏橋其他仲裁請(qǐng)求。吳宏橋不服，故提起訴訟。一審法院認(rèn)為，1992年4月28日，原武漢市濱湖制藥廠聘任吳宏橋?yàn)樵搹S醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)部漢口點(diǎn)經(jīng)理，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，后武漢市濱湖制藥廠更名為濱湖制藥公司，濱湖制藥公司當(dāng)承繼武漢市濱湖制藥廠的權(quán)利義務(wù)。1999年，濱湖制藥公司安排吳宏橋到其投資設(shè)立的武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司任副總經(jīng)理，但社會(huì)保險(xiǎn)由濱湖制藥公司繳納，故吳宏橋與濱湖制藥公司之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。2002年4月25日，吳宏橋向武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司要求辭去該公司副總經(jīng)理職務(wù)并離職，在未作回復(fù)的情況下，吳宏橋離開武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司，也未回濱湖制藥公司報(bào)到，濱湖制藥公司此后未支付吳宏橋勞動(dòng)報(bào)酬。2002年5月，吳宏橋投資注冊(cè)成立了武漢康利達(dá)制藥有限公司，濱湖制藥公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2002年7月，由此認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2002年7月已實(shí)際終止。吳宏橋此時(shí)如有異議，可按照法律規(guī)定主張權(quán)利，但其當(dāng)時(shí)并未主張權(quán)利。吳宏橋雖于2016年11月12日向?yàn)I湖制藥公司郵寄了要求回濱湖制藥公司處上班及補(bǔ)發(fā)工資、待遇等的申請(qǐng)，在濱湖制藥公司未作回復(fù)的情況下，其于2017年2月15日才向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，此時(shí)已超過仲裁時(shí)效，故對(duì)吳宏橋要求濱湖制藥公司補(bǔ)發(fā)2002年5月至2017年1月期間工資880,000元及要求濱湖制藥公司補(bǔ)償1994年4月至2017年1月期間繳納的社保金409,500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)吳宏橋要求確認(rèn)1992年4月至2017年1月存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，因仲裁委已作裁決，濱湖制藥公司未提起訴訟，又如前述，一審法院認(rèn)定吳宏橋與濱湖制藥公司勞動(dòng)關(guān)系已于2002年7月實(shí)際終止，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求部分予以支持；對(duì)吳宏橋要求濱湖制藥公司安排工作的訴訟請(qǐng)求，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止，吳宏橋的該項(xiàng)主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、吳宏橋與濱湖制藥公司1992年4月至2002年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回吳宏橋的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元免予收取。吳宏橋在二審提交下列證據(jù)：1.吳宏橋的執(zhí)業(yè)藥師注冊(cè)證,時(shí)間是2002年，擬證明吳宏橋與濱湖藥業(yè)公司成立勞動(dòng)關(guān)系，并至今依然存續(xù)；2.新濟(jì)世醫(yī)藥有限公司的工作證，擬證明吳宏橋與濱湖藥業(yè)公司一直存在勞動(dòng)關(guān)系。3.三份名片；擬證明雙方有勞動(dòng)關(guān)系；4.武漢潔通醫(yī)藥有限公司企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書（復(fù)印件），擬證明一審認(rèn)定2002年成立武漢康利達(dá)制藥有限公司成立與事實(shí)不符。濱湖制藥公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1真實(shí)性無異議，證明目的有異議，勞動(dòng)關(guān)系是客觀存在的，執(zhí)業(yè)藥師注冊(cè)證時(shí)間是2002年1月至2005年1月，辦證是在吳宏橋離職前，不能證明勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。證據(jù)2真實(shí)性有異議，不能證明雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)3真實(shí)性有異議，且不是新證據(jù)，不能達(dá)到證明目的；證據(jù)4真實(shí)性無異議，證明目的有異議，現(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)上調(diào)取的工商檔案顯示成立時(shí)間，即使變更也不影響，不需要看原件，以工商檔案顯示為準(zhǔn)。經(jīng)審核，證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性予以認(rèn)可，可以證明吳宏橋與濱湖制藥公司曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，但不能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系至今一直存續(xù)，不能達(dá)到吳宏橋的證明目的。濱湖制藥公司在二審未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審審理過程中，吳宏橋陳述，2002年7月之前社保是濱湖制藥公司名義用我的工資一次性補(bǔ)進(jìn)去的，2002年7月之后，濱湖制藥公司將我的社保轉(zhuǎn)為流動(dòng)窗口后，都是我繳納，2015年以后是別的公司繳納。2002年4月25日辭職報(bào)告不是我寫的，字不是我簽的，我當(dāng)初是辭去武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司的職務(wù)，不是解除與濱湖制藥公司的勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，吳宏橋認(rèn)為濱湖制藥公司偽造和修改辭職報(bào)告和任免職決定，不能作為終止勞動(dòng)關(guān)系的文件。勞動(dòng)者的辭職權(quán)系形成權(quán)，一經(jīng)勞動(dòng)者作出并有效到達(dá)對(duì)方時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利即為成立并生效，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，無需征得用人單位同意。因此，勞動(dòng)者提出辭職后是否經(jīng)過用人單位批準(zhǔn)、是否辦理交接手續(xù)、是否符合用人單位要求的辭職流程等因素均與辭職權(quán)是否生效無關(guān)。根據(jù)查明事實(shí)，吳宏橋雖然否認(rèn)辭職報(bào)告上其簽名的真實(shí)性，但其對(duì)自己向武漢雙某醫(yī)藥有限公司提出辭職行為予以認(rèn)可。其辭職后，在武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司和濱湖制藥公司未作回復(fù)的情況下，吳宏橋離開武漢雙某醫(yī)藥有限責(zé)任公司，也未回濱湖制藥公司報(bào)到，濱湖制藥公司此后亦未支付吳宏橋工資及相關(guān)待遇。2002年5月，吳宏橋投資注冊(cè)成立了武漢康利達(dá)制藥有限公司，濱湖制藥公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2002年7月。吳宏橋陳述2002年7月濱湖制藥公司將其社保賬戶轉(zhuǎn)為個(gè)人流動(dòng)窗口，之后其在個(gè)人窗口繳納社保。濱湖制藥公司停發(fā)吳宏橋工資及轉(zhuǎn)移吳宏橋社保賬戶至流動(dòng)窗口的行為表明其認(rèn)可吳宏橋的辭職行為。故一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2002年7月已實(shí)際終止并無不妥。吳宏橋主張其與濱湖制藥公司勞動(dòng)關(guān)系至今一直存續(xù)的理由不能成立。吳宏橋認(rèn)為其一直擔(dān)任武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部的經(jīng)理及法定代表人，最終于2015年12月4日完成了清算及注銷武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部的工作。吳宏橋提交武漢市濱湖制藥廠經(jīng)銷部工商部門登記注銷手續(xù)相關(guān)資料上的簽名，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不足以證明其與濱湖藥業(yè)公司勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。吳宏橋要求確認(rèn)1992年4月至今存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于一種特殊的民事案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，法律對(duì)于勞動(dòng)仲裁規(guī)定仲裁時(shí)效。勞動(dòng)仲裁時(shí)效是指勞動(dòng)者在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)依法保護(hù)其權(quán)利并同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的法律制度。1995年1月1日頒布實(shí)施《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出。對(duì)仲裁裁決無異議的,當(dāng)事人必須履行”,2008年5月1日頒布《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。如前所述，2002年7月之后，吳宏橋如認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利。吳宏橋于2016年11月12日向?yàn)I湖制藥公司郵寄了要求回濱湖制藥公司處上班及補(bǔ)發(fā)工資、待遇等的申請(qǐng)，在濱湖制藥公司未作回復(fù)的情況下，其于2017年2月15日才向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，此時(shí)已超過仲裁時(shí)效，吳宏橋要求濱湖制藥公司補(bǔ)發(fā)2002年5月至2017年1月期間工資880,000元及要求濱湖制藥公司補(bǔ)償1994年4月至2017年1月期間繳納的社保金409,500元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)且超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由吳宏橋負(fù)擔(dān)，予以免交。本判決為終審判決。