原告：吳守彬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，原寶某某七星泡供銷社退休工人，現(xiàn)住寶某某。
被告：寶某某熱電廠，住所地：寶某某利民街東段。
法定代表人：曹德軍，職務(wù)：該廠廠長。
委托訴訟代理人：侯方衫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某某熱電廠副廠長，現(xiàn)住寶某某。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。

原告吳守彬與被告寶某某熱電廠合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳守彬、被告寶某某熱電廠的委托訴訟代理人侯方衫、任曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳守彬向本院提出訴訟請求：1、審查確認被告寶某某熱電廠違規(guī)棄管行為；2、判令被告給付原告為供熱單位管理的明珠小區(qū)31棟地溝供熱系統(tǒng)嚴重漏水搶修更新改造預(yù)先支付費用820元。事實和理由：2017年10月5日，寶某某熱電廠違背《黑龍江省供熱條例》第二條、第三條、第二十一條第一款第七項、第五十二條、第五十三條第二款規(guī)定，作出《縣熱電廠供熱整改通知書》：“明珠小區(qū)31號熱用戶，經(jīng)檢查貴處供熱系統(tǒng)中存在：地溝部分管段腐爛嚴重漏水，影響正常供熱。限貴處2017年10月10日整改，處理完好，否則不予供熱”的通知，實屬違規(guī)棄管行為。原告根據(jù)《黑龍江省供熱條例》規(guī)定認為，熱電廠供熱單位供熱管網(wǎng)終端，是樓內(nèi)供熱入戶強磁控制閥門。那么樓外地溝部分管段腐爛、嚴重漏水，影響正常供熱的管段，不屬于供熱條例規(guī)定的“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)供熱共用設(shè)施保護、維修、更新、改造、整改范圍和責任”。熱用戶吳守彬不應(yīng)承擔明珠小區(qū)管理區(qū)域內(nèi)樓外地溝供熱管段維修、更新、改造、整改、搶修費用，平均每戶820元。對此，我向縣熱電廠、縣委、縣政府信訪辦提出糾正熱電廠違規(guī)棄管行為，至今不給說法。明珠小區(qū)31棟樓如不搶修、更新、改造地溝部分管段腐爛嚴重漏水，熱電廠就不給供熱。逼著小區(qū)物業(yè)辦公室作出搶修改造供熱管段工程預(yù)算費用68880元，張貼在單元門上，由本棟樓熱用戶黃建江、張衛(wèi)東于2017年10月10日負責組織搶修、收費，于10月24日完工，申請供熱。原告根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第二條、第三條、第二十一條第一款第七項、第五十二條、第五十三條第二款規(guī)定，《國務(wù)院令第379號物業(yè)管理條例》第五十二條、第五十六條規(guī)定，認為寶某某熱電廠應(yīng)該依法依規(guī)承擔供熱單位供熱管網(wǎng)的維修、更新、改造責任，寶某某熱電廠應(yīng)當按條例規(guī)定給付原告為供熱管網(wǎng)搶修改造預(yù)先支付費用人民幣820元及訴訟費。因為熱電廠收取的供熱費包含著供熱單位供熱管網(wǎng)的維修、改造、搶修費用。為維護法律法規(guī)的權(quán)威，按規(guī)則辦事，請求依法確認供熱單位供熱管網(wǎng)與居民熱用戶入戶管網(wǎng)的更新改造搶修費用，各自承擔法律規(guī)定的責任。
被告寶某某熱電廠辯稱，原告在訴狀中的陳述與事實不符，支付的維修費用應(yīng)由原告自行負擔，熱電廠不應(yīng)承擔，請依法駁回原告訴訟請求。理由：1、2017年秋天，熱電廠在寶某某明珠小區(qū)的熱交換站監(jiān)測到31號樓地溝內(nèi)漏水嚴重。經(jīng)檢查，31號樓地溝部分管段腐爛、嚴重漏水，為了不影響31號樓供暖期的正常供暖，熱電廠為31號樓下達了一份整改通知書，要求31號樓用戶立即對地溝內(nèi)的供熱管道進行維修，31號樓用戶接到整改通知后，對地溝內(nèi)的管道進行了維修；2、熱電廠不應(yīng)承擔原告支付地溝內(nèi)的管道維修費用，該維修費用應(yīng)當由原告自行承擔，31號樓用戶維修的是位于31號樓地溝內(nèi)的供熱主管道，原告在訴狀中稱維修的是樓外地溝內(nèi)供熱管道是錯誤的，樓外沒有地溝，只有地溝井，從地溝井才能進入地溝內(nèi)維修地溝內(nèi)的主管道，地溝內(nèi)的供熱主管道貫穿于整個31號樓的地下，屬于31號樓共用的供熱設(shè)施，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第二款的規(guī)定：“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由供熱單位負責，其費用已經(jīng)計入熱費成本的，供熱單位不得另行收費。未計入熱費成本的，可以按成本收費”。本案中，熱電廠對于住宅用戶每平方米收取供熱費29.5元，熱費成本中不包括居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹的費用。因此，原告支出的維修費用不應(yīng)由熱電廠承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了當庭質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告向本院提交的證據(jù)1-關(guān)于辦理入住手續(xù)的通知（原件）、2009年10月11日收據(jù)1份（原件）；因被告對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對真實性予以采信?？梢宰C明原告購買的明珠小區(qū)31號樓6單元202室經(jīng)驗收合格可以辦理入住手續(xù)，原告吳守彬與被告寶某某熱電廠之間形成了事實上的供熱合同關(guān)系；
對原告向本院提交的證據(jù)3-房屋所有權(quán)證書（復(fù)印件）；因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對真實性予以采信?？梢宰C明原告吳守彬系產(chǎn)籍號：03-071-0031-060202的房屋所有權(quán)人，房屋建筑面積81.31平方米；

對原告向本院提交的證據(jù)4-照片打印件2張；被告提出異議，本院認為，該證據(jù)來源于原告自行拍攝并打印，無法核實與待證事實的關(guān)聯(lián)性，故不予以采信；
對原告向本院提交的證據(jù)5-2017年10月10日黃建江、張衛(wèi)東出具的820元收據(jù)1份（原件）；被告提出異議。本院認為，該證據(jù)與本案爭議事實具有關(guān)聯(lián)性，且被告承認原告等人確實對31號樓地溝內(nèi)的主管線進行了維修，故對該證據(jù)本院予以采信。可以證明原告花費維修費820元的事實；
對原告向本院提交的證據(jù)6-公告1份（復(fù)印件）；原告向縣委、縣政府、縣人大常委會、縣熱電廠遞交的關(guān)于依法依規(guī)辦事，糾正熱電廠棄管行為的舉報材料，被告對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認為，該組證據(jù)中的公告為復(fù)印件，無法與原件進行核對，故不予采信；對舉報材料，為原告單方制作，故不予采信；
對原告向本院提交的證據(jù)7-通知1份（復(fù)印件）；被告提出異議。本院認為，該證據(jù)無法體現(xiàn)證據(jù)來源，故不予采信；
對被告向本院提交的證據(jù)1-明珠小區(qū)31號樓地溝內(nèi)外照片3張；原告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對真實性予以采信；
對被告向本院提交的證據(jù)2-寶政發(fā)［2015］25號寶某某人民政府關(guān)于調(diào)整城市供熱價格的通知（復(fù)印件）、寶某某物價監(jiān)督管理局出具的關(guān)于寶某某熱電廠供熱成本中維修費用情況說明（原件）；原告對該組證據(jù)提出異議，但沒有反駁證據(jù)，故本院予以采信?？梢宰C明2015年10月28日，寶某某人民政府將居民供熱價格調(diào)整為每平方米29.5元，該費用包含對熱電廠熱源、一級管網(wǎng)以及換熱站維修費用，不包含其它維修費用。
通過對以上證據(jù)的分析與認定，可以認定本案事實如下：2017年秋，寶某某熱電廠在寶某某明珠小區(qū)的熱交換站監(jiān)測到31號樓地溝內(nèi)漏水，為能正常供暖，寶某某熱電廠于2017年10月5日對31號樓熱用戶下達了一份《縣熱電廠供熱整改通知書》：“明珠小區(qū)31號熱用戶，經(jīng)檢查貴處供熱系統(tǒng)中存在：地溝部分管段腐爛嚴重漏水，影響正常供熱。限貴處2017年10月10日整改，處理完好，否則不予供熱?！苯拥秸耐ㄖ?，31號樓熱用戶自行組織完成了對樓基礎(chǔ)下面的地溝供熱管線，即31號樓供熱管線樓外控制閥門至31號樓地溝供熱管線的維修，原告吳守彬作為31號樓6單元202室的熱用戶，向管道維修負責人黃建江、張衛(wèi)東支付維修款820元?，F(xiàn)原告吳守彬認為此筆費用應(yīng)由被告寶某某熱電廠負擔，故訴訟來院。
另查明：寶清明珠小區(qū)31號樓的樓基礎(chǔ)下面的地溝供熱管線系由開發(fā)商安裝合格后接入被告寶某某熱電廠在31號樓旁的主管道控制閥上。
本院認為，原告向法院提起民事訴訟，應(yīng)當符合起訴條件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”，本案原告請求確認被告寶某某熱電廠違規(guī)棄管行為，系被告寶某某熱電廠在履行職責過程中與居民用戶之間產(chǎn)生的糾紛，不屬于民法調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對該請求本院不予支持；根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。原告吳守彬作為明珠小區(qū)31號樓6單元202室的業(yè)主，在其購買房屋的同時，對開發(fā)商已經(jīng)建造好的供熱設(shè)施享有權(quán)利，對住宅內(nèi)的供熱設(shè)施享有專有且排他的權(quán)利，對共有部分的供熱設(shè)施享有共有和共同管理的權(quán)利。原告維修的31號樓供熱管線樓外控制閥門至31號樓地溝供熱管線，在房屋交給原告之時也交付給31號樓熱用戶使用，是屬于熱電廠向31號樓各業(yè)主輸送熱源的必經(jīng)之路，本案原告維修的部分正是31號樓各熱用戶不可分割的共用的供熱設(shè)施。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第二款的規(guī)定：“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由供熱單位負責，其費用已經(jīng)計入熱費成本的，供熱單位不得另行收費。未計入熱費成本的，可以按成本收費”，本案中，被告寶某某熱電廠對于住宅用戶每平方米收取供熱費29.5元，熱費成本中不包括居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹的費用。因此，原告吳守彬支出的維修費用不應(yīng)由被告寶某某熱電廠承擔，對原告要求被告支付維修費的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第二款、《最高人民法院＜關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋＞》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳守彬要求審查確認被告寶某某熱電廠違規(guī)棄管行為、給付原告為搶修更新改造明珠小區(qū)31號樓地溝供熱系統(tǒng)支付費用820元的訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告吳守彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員 曲偉霞

書記員： 初彤