吳守彬
李春英
寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府
羅兆君

原告吳守彬，（曾用名吳守斌），男。
委托代理人李春英（系原告妻子）。
被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省寶某某七星泡鎮(zhèn)。
法定代表人陳奇，職務(wù)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人羅兆君，男。
原告吳守彬訴被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府合同糾紛一案，雙鴨山市中級(jí)人民法院發(fā)回重審后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳守彬及被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府的委托代理人羅兆君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，經(jīng)綜合分析評(píng)議，查明案件事實(shí)如下:1995年1月1日，被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府與原告吳守彬?qū)︽?zhèn)政府在1991年的兩筆欠款進(jìn)行結(jié)算，由七星泡鎮(zhèn)政府為原告出具抬款收據(jù)兩張，其中一張數(shù)額為35200元，即本金20000元，利息15200元，另一張數(shù)額為16650元，即本金8500元，利息8050元，兩筆欠款本息合計(jì)51750元，均標(biāo)明政府抬款，約定月息2.7分。1995年10月18日，被告償還原告欠款5000元；1996年8月26日償還3000元；1997年1月27日償還10000元；1997年2月4日償還5000元；1998年1月25日償還500元，1998年1月27日償還2000元，上述6筆共計(jì)25500元。1998年3月10日，原告向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ浩鹪V，要求被告給付抬款、飯費(fèi)及利息72398.06元。1998年5月12日，寶某某人民法院向被告發(fā)出（1998）寶民督字第30號(hào)支付令，責(zé)令被告給付原告本金51750元，利息20648.06元，本息合計(jì)72398.06元。后經(jīng)法院執(zhí)行及雙方協(xié)商，被告于1999年2月17日給付原告10000元；2000年10月30日給付原告1000元；2002年9月30日給付原告1000元；2004年1月18日給付原告2000元；2005年2月6日給付原告2000元；2010年2月12日給付原告10000元；2012年1月20日給付原告6500元；上述7筆共計(jì)32500元。2013年11月13日，寶某某人民法院裁定撤銷（1998）寶民督字第30號(hào)支付令；駁回原告的申請(qǐng)，并將此案轉(zhuǎn)入訴訟程序。2014年3月被告給付原告1000元。綜上，被告自1995年10月至2014年3月共分14次給付原告欠款59000元，雙方未重新結(jié)算欠款數(shù)額，亦未約定給付款項(xiàng)是本金還是利息，被告將還款數(shù)額計(jì)入抬款賬面，而原告對(duì)被告賬面記載數(shù)額不予認(rèn)可，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?的規(guī)定，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府在1995年1月1日對(duì)原告吳守彬在1991年的兩筆債權(quán)進(jìn)行結(jié)算，為原告出具數(shù)額為51750元，利息2.7分的抬款收據(jù)，原、被告之間已形成了新的借貸關(guān)系，原、被告之間重新計(jì)算本金數(shù)額并約定利率，符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍”規(guī)定，因此，原告主張被告應(yīng)自1995年1月1日按照本金51750元，月息2.7%的利率給付借款本息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于被告分14次給付原告59000元如何認(rèn)定的問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第一條 ?的規(guī)定，“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)以外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。被告第一次償還原告借款 ?為1995年10月8日還款5000元，未超過當(dāng)時(shí)被告應(yīng)支付的利息（至1995年10月1日的利息應(yīng)為51750元×2.7%×9個(gè)月=12575.25元），且此后被告每次償還原告的數(shù)額均未超過還款時(shí)應(yīng)支付的利息，故被告已給付的59000元均應(yīng)認(rèn)定為利息。至2014年12月31日被告尚欠原告本金51750元，利息276340元（51750元×2.7%×240個(gè)月-59000元），本息合計(jì)328090元。原告主張被告給付拖欠飯費(fèi)1465.31元，被告無異議，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)履行給付義務(wù)，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第七條的規(guī)定，“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”，故原告提出應(yīng)每年年末結(jié)息后將利息計(jì)入本金重新計(jì)算利息，要求被告給付欠款9855107.64元的主張，屬于計(jì)算復(fù)利，于法無據(jù)，本院不予支持。被告提出應(yīng)按其賬面記載數(shù)額給付原告本息的答辯意見，因記賬系被告單方行為，雙方未重新結(jié)算，原告不予認(rèn)可，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條、第七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告吳守彬借款本金51750元，利息276340元，本息合計(jì)328090元（利息計(jì)算至2014年12月31日，2015年1月1日至本判決生效之日按本金51750元，月息2.7%計(jì)算）。
二、被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告吳守彬飯費(fèi)款1465.31元。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6243元，由被告七星泡鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?的規(guī)定，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府在1995年1月1日對(duì)原告吳守彬在1991年的兩筆債權(quán)進(jìn)行結(jié)算，為原告出具數(shù)額為51750元，利息2.7分的抬款收據(jù)，原、被告之間已形成了新的借貸關(guān)系，原、被告之間重新計(jì)算本金數(shù)額并約定利率，符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍”規(guī)定，因此，原告主張被告應(yīng)自1995年1月1日按照本金51750元，月息2.7%的利率給付借款本息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于被告分14次給付原告59000元如何認(rèn)定的問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第一條 ?的規(guī)定，“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)以外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。被告第一次償還原告借款 ?為1995年10月8日還款5000元，未超過當(dāng)時(shí)被告應(yīng)支付的利息（至1995年10月1日的利息應(yīng)為51750元×2.7%×9個(gè)月=12575.25元），且此后被告每次償還原告的數(shù)額均未超過還款時(shí)應(yīng)支付的利息，故被告已給付的59000元均應(yīng)認(rèn)定為利息。至2014年12月31日被告尚欠原告本金51750元，利息276340元（51750元×2.7%×240個(gè)月-59000元），本息合計(jì)328090元。原告主張被告給付拖欠飯費(fèi)1465.31元，被告無異議，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)履行給付義務(wù)，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第七條的規(guī)定，“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”，故原告提出應(yīng)每年年末結(jié)息后將利息計(jì)入本金重新計(jì)算利息，要求被告給付欠款9855107.64元的主張，屬于計(jì)算復(fù)利，于法無據(jù)，本院不予支持。被告提出應(yīng)按其賬面記載數(shù)額給付原告本息的答辯意見，因記賬系被告單方行為，雙方未重新結(jié)算，原告不予認(rèn)可，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條、第七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告吳守彬借款本金51750元，利息276340元，本息合計(jì)328090元（利息計(jì)算至2014年12月31日，2015年1月1日至本判決生效之日按本金51750元，月息2.7%計(jì)算）。
二、被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告吳守彬飯費(fèi)款1465.31元。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6243元，由被告七星泡鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張文學(xué)
審判員：李延軍
審判員：謝軍

書記員：宋書珩