吳某某
熊必書(shū)（湖北神宇律師事務(wù)所）
童某某
張某某
魯朝陽(yáng)（湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所）
浠水縣百順汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司
張遠(yuǎn)平（湖北眾之聲律師事務(wù)所）

原告吳某某
原告童某某
以上兩原告共同委托代理人熊必書(shū)，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告張某某
委托代理人魯朝陽(yáng)，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。
被告浠水縣百順汽車運(yùn)輸有限公司
法定代表人陳朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人魯朝陽(yáng)，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司
負(fù)責(zé)人詹小華，經(jīng)理。
委托代理人張遠(yuǎn)平，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。
原告吳某某、童某某訴被告張某某、浠水縣百順汽運(yùn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2013年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、童某某，被告張某某，被告浠水縣百順汽運(yùn)公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
一、原告所主張的死亡賠償金是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？本案中，受害人吳某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但本次事故發(fā)生前其一直在羅田縣鳳山鎮(zhèn)務(wù)工，務(wù)工期間居住在鳳山鎮(zhèn)栗子坳村，而經(jīng)查實(shí)栗子坳村屬于羅田縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域之內(nèi)，其主要收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。三被告辯稱的應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人吳某死亡賠償金的意見(jiàn)，因未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采納。
二、原告童某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否賠償。原告童某某系死者吳某的母親，在吳某因本案交通事故死亡時(shí)已年滿41歲，經(jīng)羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告童某某傷殘程度為七級(jí)，其勞動(dòng)能力喪失40%?，F(xiàn)其系喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，由吳某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的成年近親屬，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，確定原告童某某為吳某的被撫養(yǎng)人，計(jì)算扶養(yǎng)年限為20年，因此按照湖北省2013年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算被扶養(yǎng)人童某某的生活費(fèi)為22892元（5723元／年×20年×40％÷2）。
三、本案賠償項(xiàng)目及金額。二原告因其子吳某在本次交通事故中死亡，因此遭受了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。二原告所主張的親屬處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2000元，對(duì)于受害人死亡后其家屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，本院根據(jù)辦理喪事的合理需要，酌情確定為1200元。對(duì)二原告所主張的交通費(fèi)2150元，因吳某死亡后，其近親屬辦理喪葬事宜支出了交通費(fèi)，本院結(jié)合交通費(fèi)的實(shí)際支出情況酌定為1200元。二原告所主張的摩托車損失4650元，因本次事故造成摩托車起火燒毀，原告提交了2012年5月21日購(gòu)買(mǎi)該車的銷售發(fā)票，金額為5200元，三被告對(duì)此均有異議，而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司沒(méi)有對(duì)該車進(jìn)行定損，本院參照國(guó)產(chǎn)摩托車使用年限及折舊率，酌情確定為3500元。此外，受害人吳某因本次交通事故死亡，給二原告造成嚴(yán)重的精神痛苦，二原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求數(shù)額偏高，本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及本地的平均生活水平酌定為20000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目的具體規(guī)定、本案的相關(guān)事實(shí)以及相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，二原告的各項(xiàng)損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17590元（35179元／年÷12月×6月）、尸檢費(fèi)800元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1200元、交通費(fèi)1200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22892元（5723元／年×20年×40％÷2）、摩托車損失3500元、精神撫慰金20000元，上述損失合計(jì)483982元。
四、本案各被告承擔(dān)責(zé)任方式。本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕車超速行駛，駕駛車況不良機(jī)動(dòng)車上路行駛，吳某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，會(huì)車時(shí)未減速靠右通行，駕乘兩輪摩托車未戴安全頭盔，各負(fù)此事故的同等責(zé)任。因事故車輛已向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案涉及的交通事故造成兩人死亡，按兩者總損失及不同損失項(xiàng)目在各自的分項(xiàng)限額范圍內(nèi)分別計(jì)算。二原告的損失483982元及張耀祖的損失145657元（另案處理）已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，依法應(yīng)按雙方各自損失比例（二原告76.87%、張耀祖23.13%）在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲賠。二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因吳某與張某某各負(fù)此事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由雙方同等分擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司作為鄂J21690號(hào)大貨車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告張某某將該車掛靠在被告浠水百順汽運(yùn)公司名下從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，浠水百順汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張某某應(yīng)賠償?shù)膿p失負(fù)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、二原告因吳某死亡所致的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工損失、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車損失、精神撫慰金等共計(jì)483982元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償86557元（110000元×76.87%＋2000元）。
二、二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由被告張某某賠償198712.50元［（483982元-86557元）×50％］，該賠償款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)向二原告支付，其余部分損失由二原告自行負(fù)擔(dān)。張某某已墊付款項(xiàng)20450元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司在二原告應(yīng)得的賠償款中扣抵直接支付給張某某。
三、被告浠水縣百順汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)張某某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2063元，由二原告負(fù)擔(dān)1031.50元，被告張某某負(fù)擔(dān)1031.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)2063元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
一、原告所主張的死亡賠償金是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？本案中，受害人吳某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但本次事故發(fā)生前其一直在羅田縣鳳山鎮(zhèn)務(wù)工，務(wù)工期間居住在鳳山鎮(zhèn)栗子坳村，而經(jīng)查實(shí)栗子坳村屬于羅田縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域之內(nèi)，其主要收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。三被告辯稱的應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人吳某死亡賠償金的意見(jiàn)，因未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采納。
二、原告童某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否賠償。原告童某某系死者吳某的母親，在吳某因本案交通事故死亡時(shí)已年滿41歲，經(jīng)羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告童某某傷殘程度為七級(jí)，其勞動(dòng)能力喪失40%。現(xiàn)其系喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，由吳某承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的成年近親屬，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，確定原告童某某為吳某的被撫養(yǎng)人，計(jì)算扶養(yǎng)年限為20年，因此按照湖北省2013年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算被扶養(yǎng)人童某某的生活費(fèi)為22892元（5723元／年×20年×40％÷2）。
三、本案賠償項(xiàng)目及金額。二原告因其子吳某在本次交通事故中死亡，因此遭受了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。二原告所主張的親屬處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2000元，對(duì)于受害人死亡后其家屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，本院根據(jù)辦理喪事的合理需要，酌情確定為1200元。對(duì)二原告所主張的交通費(fèi)2150元，因吳某死亡后，其近親屬辦理喪葬事宜支出了交通費(fèi)，本院結(jié)合交通費(fèi)的實(shí)際支出情況酌定為1200元。二原告所主張的摩托車損失4650元，因本次事故造成摩托車起火燒毀，原告提交了2012年5月21日購(gòu)買(mǎi)該車的銷售發(fā)票，金額為5200元，三被告對(duì)此均有異議，而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司沒(méi)有對(duì)該車進(jìn)行定損，本院參照國(guó)產(chǎn)摩托車使用年限及折舊率，酌情確定為3500元。此外，受害人吳某因本次交通事故死亡，給二原告造成嚴(yán)重的精神痛苦，二原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求數(shù)額偏高，本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及本地的平均生活水平酌定為20000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目的具體規(guī)定、本案的相關(guān)事實(shí)以及相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，二原告的各項(xiàng)損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17590元（35179元／年÷12月×6月）、尸檢費(fèi)800元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1200元、交通費(fèi)1200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22892元（5723元／年×20年×40％÷2）、摩托車損失3500元、精神撫慰金20000元，上述損失合計(jì)483982元。
四、本案各被告承擔(dān)責(zé)任方式。本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕車超速行駛，駕駛車況不良機(jī)動(dòng)車上路行駛，吳某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，會(huì)車時(shí)未減速靠右通行，駕乘兩輪摩托車未戴安全頭盔，各負(fù)此事故的同等責(zé)任。因事故車輛已向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案涉及的交通事故造成兩人死亡，按兩者總損失及不同損失項(xiàng)目在各自的分項(xiàng)限額范圍內(nèi)分別計(jì)算。二原告的損失483982元及張耀祖的損失145657元（另案處理）已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，依法應(yīng)按雙方各自損失比例（二原告76.87%、張耀祖23.13%）在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲賠。二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因吳某與張某某各負(fù)此事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由雙方同等分擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)浠水支公司作為鄂J21690號(hào)大貨車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告張某某將該車掛靠在被告浠水百順汽運(yùn)公司名下從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，浠水百順汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張某某應(yīng)賠償?shù)膿p失負(fù)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、二原告因吳某死亡所致的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工損失、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車損失、精神撫慰金等共計(jì)483982元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償86557元（110000元×76.87%＋2000元）。
二、二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由被告張某某賠償198712.50元［（483982元-86557元）×50％］，該賠償款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)向二原告支付，其余部分損失由二原告自行負(fù)擔(dān)。張某某已墊付款項(xiàng)20450元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司在二原告應(yīng)得的賠償款中扣抵直接支付給張某某。
三、被告浠水縣百順汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)張某某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2063元，由二原告負(fù)擔(dān)1031.50元，被告張某某負(fù)擔(dān)1031.50元。

審判長(zhǎng)：曹荔
審判員：張七林
審判員：高志蘭

書(shū)記員：閔敏