吳某某
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
鄭劍信（河北神威律師事務(wù)所）

原告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地為邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，系支公司經(jīng)理。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人周建軍，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司委托代理人鄭劍信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，應(yīng)為18083元（36166元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，應(yīng)為216100元（10805元／年×20年）。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，陶年保共有女兒陶安琪（15歲）、父親陶萬(wàn)國(guó)（64歲）、母親李興美（60歲）三個(gè)被扶養(yǎng)人，因陶安琪除陶年保外還有其母親李巧玉為撫養(yǎng)人，故陶安琪的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11539.5元（7693元／年×3年÷2人）；關(guān)于陶萬(wàn)國(guó)、李興美的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為原告所舉證據(jù)不足以證明陶年保父母除陶年保之外有沒(méi)有其他扶養(yǎng)人，對(duì)該抗辯理由，本院予以采納。但陶萬(wàn)國(guó)、李興美系陶年保的父母這一事實(shí)可以確認(rèn)，且二人的年齡均已過(guò)60歲，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，并考慮到目前我國(guó)農(nóng)村的實(shí)際情況，本院對(duì)被告主張?jiān)嫠e證據(jù)不能證明陶年保父母已喪失勞動(dòng)能力，也無(wú)生活來(lái)源的抗辯理由不予采納。本院酌情確定陶萬(wàn)國(guó)、李興美的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為30000元。故本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為41539.5元（11539.5元＋30000元）。4、精神損害撫慰金，事故造成陶年保死亡，確給其近親屬造成巨大的精神傷害，本院認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)為50000元。綜上，本案所涉交通事故共計(jì)給第三者一方造成損失325722.5元［喪葬費(fèi)18083＋死亡賠償金257639.5元（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41539.5元＋死亡賠償金216100元）＋精神損害撫慰金50000元］。
原被告之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)輛損失險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則積極全面履行各自的合同義務(wù)。本案原告在與被告簽訂上述合同后，向被告按時(shí)足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)；發(fā)生交通事故并向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任后，向被告申請(qǐng)理賠并簽發(fā)轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書(shū)，履行了合同約定的義務(wù)。被告亦應(yīng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定積極向原告履行理賠義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)122000元的賠償責(zé)任。被告主張交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按11萬(wàn)支付的理由與上述法律規(guī)定不符，本院不予采納。因原告已向交通事故死者一方支付了上述賠償款，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠付保險(xiǎn)費(fèi)122000元。
對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他203722.5元損失，因陶年保在事故中也有過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)陶年保的過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌定冀D×××××號(hào)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任122233.5元（203722.5元×60%）。本案事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，賠償限額為100000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告雖認(rèn)為冀D×××××號(hào)事故車(chē)輛駕駛員劉亞飛在發(fā)生交通事故后，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，被告可以拒付保險(xiǎn)金，并稱(chēng)已將該免責(zé)條款在原被告簽訂合同時(shí)履行了告知和提示義務(wù)。但本案原被告之間的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同屬以被告為提供方的格式條款合同，原告對(duì)被告的抗辯理由不認(rèn)同，被告也沒(méi)有向本院提交證據(jù)，證明其在與原告簽訂第三者責(zé)任險(xiǎn)合同時(shí)已履行了對(duì)該免責(zé)條款的提示及說(shuō)明義務(wù)。且從原告向本院提交并由被告認(rèn)可的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同第四條第（八）項(xiàng)內(nèi)容看，該免責(zé)條款規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)恕与x事故現(xiàn)場(chǎng)，……”，根據(jù)邱縣交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本案事故發(fā)生后，駕駛員劉亞飛并未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，而是“駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，到邱縣交警大隊(duì)報(bào)案”，不符合免責(zé)條款規(guī)定的情形，故本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采納。因原告已向事故死者一方支付了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他賠償款，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金100000元。
此外，對(duì)原告為維修受損車(chē)輛支出的修理費(fèi)2680元，被告認(rèn)為原告的車(chē)輛損失應(yīng)由事故科委托有關(guān)部門(mén)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)定才可確認(rèn)。本院認(rèn)為有權(quán)部門(mén)的事故車(chē)輛的評(píng)定并非確定損失的唯一途徑，被告自己根據(jù)對(duì)冀D×××××號(hào)事故車(chē)輛的受損情況，已經(jīng)定損，并通過(guò)其官方網(wǎng)站進(jìn)行公布確認(rèn)，原告對(duì)被告的定損予以認(rèn)可，且原告主張的車(chē)輛損失在被告定損的數(shù)額范圍之內(nèi)。因此，原告因本案所涉交通事故給其冀D×××××號(hào)車(chē)造成損失2680元的事實(shí)可以確定，但原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償該損失的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告吳某某保險(xiǎn)金222000元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2335元，由原告承擔(dān)28元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)2307元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，應(yīng)為18083元（36166元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，應(yīng)為216100元（10805元／年×20年）。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，陶年保共有女兒陶安琪（15歲）、父親陶萬(wàn)國(guó)（64歲）、母親李興美（60歲）三個(gè)被扶養(yǎng)人，因陶安琪除陶年保外還有其母親李巧玉為撫養(yǎng)人，故陶安琪的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11539.5元（7693元／年×3年÷2人）；關(guān)于陶萬(wàn)國(guó)、李興美的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為原告所舉證據(jù)不足以證明陶年保父母除陶年保之外有沒(méi)有其他扶養(yǎng)人，對(duì)該抗辯理由，本院予以采納。但陶萬(wàn)國(guó)、李興美系陶年保的父母這一事實(shí)可以確認(rèn)，且二人的年齡均已過(guò)60歲，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，并考慮到目前我國(guó)農(nóng)村的實(shí)際情況，本院對(duì)被告主張?jiān)嫠e證據(jù)不能證明陶年保父母已喪失勞動(dòng)能力，也無(wú)生活來(lái)源的抗辯理由不予采納。本院酌情確定陶萬(wàn)國(guó)、李興美的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為30000元。故本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為41539.5元（11539.5元＋30000元）。4、精神損害撫慰金，事故造成陶年保死亡，確給其近親屬造成巨大的精神傷害，本院認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)為50000元。綜上，本案所涉交通事故共計(jì)給第三者一方造成損失325722.5元［喪葬費(fèi)18083＋死亡賠償金257639.5元（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41539.5元＋死亡賠償金216100元）＋精神損害撫慰金50000元］。
原被告之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)輛損失險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則積極全面履行各自的合同義務(wù)。本案原告在與被告簽訂上述合同后，向被告按時(shí)足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)；發(fā)生交通事故并向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任后，向被告申請(qǐng)理賠并簽發(fā)轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書(shū)，履行了合同約定的義務(wù)。被告亦應(yīng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定積極向原告履行理賠義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)122000元的賠償責(zé)任。被告主張交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按11萬(wàn)支付的理由與上述法律規(guī)定不符，本院不予采納。因原告已向交通事故死者一方支付了上述賠償款，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠付保險(xiǎn)費(fèi)122000元。
對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他203722.5元損失，因陶年保在事故中也有過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)陶年保的過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌定冀D×××××號(hào)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任122233.5元（203722.5元×60%）。本案事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，賠償限額為100000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告雖認(rèn)為冀D×××××號(hào)事故車(chē)輛駕駛員劉亞飛在發(fā)生交通事故后，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，被告可以拒付保險(xiǎn)金，并稱(chēng)已將該免責(zé)條款在原被告簽訂合同時(shí)履行了告知和提示義務(wù)。但本案原被告之間的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同屬以被告為提供方的格式條款合同，原告對(duì)被告的抗辯理由不認(rèn)同，被告也沒(méi)有向本院提交證據(jù)，證明其在與原告簽訂第三者責(zé)任險(xiǎn)合同時(shí)已履行了對(duì)該免責(zé)條款的提示及說(shuō)明義務(wù)。且從原告向本院提交并由被告認(rèn)可的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同第四條第（八）項(xiàng)內(nèi)容看，該免責(zé)條款規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)恕与x事故現(xiàn)場(chǎng)，……”，根據(jù)邱縣交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本案事故發(fā)生后，駕駛員劉亞飛并未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，而是“駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，到邱縣交警大隊(duì)報(bào)案”，不符合免責(zé)條款規(guī)定的情形，故本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采納。因原告已向事故死者一方支付了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他賠償款，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金100000元。
此外，對(duì)原告為維修受損車(chē)輛支出的修理費(fèi)2680元，被告認(rèn)為原告的車(chē)輛損失應(yīng)由事故科委托有關(guān)部門(mén)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)定才可確認(rèn)。本院認(rèn)為有權(quán)部門(mén)的事故車(chē)輛的評(píng)定并非確定損失的唯一途徑，被告自己根據(jù)對(duì)冀D×××××號(hào)事故車(chē)輛的受損情況，已經(jīng)定損，并通過(guò)其官方網(wǎng)站進(jìn)行公布確認(rèn)，原告對(duì)被告的定損予以認(rèn)可，且原告主張的車(chē)輛損失在被告定損的數(shù)額范圍之內(nèi)。因此，原告因本案所涉交通事故給其冀D×××××號(hào)車(chē)造成損失2680元的事實(shí)可以確定，但原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償該損失的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告吳某某保險(xiǎn)金222000元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2335元，由原告承擔(dān)28元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)2307元。

審判長(zhǎng)：崔東嶺

書(shū)記員：汪西坤