吳某某
揭興智
枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員會
卞於清（湖北竟成律師事務所）
姚昌林
張洪軍

原告吳某某（曾用名吳學榮），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省枝江市。
委托代理人揭興智，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜都市。
（一般代理）
被告枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員會，住所地枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村，組織機構代碼08234663-7。
代表人李緒紅，村長。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。
（特別授權代理）
第三人姚昌林，男，侗族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址貴州省松桃苗族自治縣。
委托代理人張洪軍，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省枝江市。
（特別授權代理）
原告吳某某訴被告枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員會（簡稱雅畈村委會）物權保護糾紛一案，本院于2015年12月16日作出（2015）鄂三峽民初字第812號民事判決，原告吳某某不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴。
2016年6月16日湖北省宜昌市中級人民法作出（2016）鄂05民終983號民事裁定:撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第812號民事判決；發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。
本院2016年7月12日重審受理后，依法另行組成合議庭審理。
依原告吳某某申請，本院追加姚昌林為本案第三人參加訴訟。
本院于2016年8月25日公開開庭審理了本案，原告吳某某及其委托代理人揭興智，被告雅畈村委會的代表人李緒紅、委托代理人卞於清，第三人姚昌林及其委托代理人張洪軍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告吳某某訴稱，吳某某在七十年代末建造座落于原穿心店村三組，現雅畈村一組，磚木結構平房一棟，面積105平米。
1992年7月白洋鎮(zhèn)土地管理所確權并發(fā)放了房屋土地使用權證（原件己失），現有從白洋土地分局調取的存根為據。
1992年底，貴州姚昌林、楊吉香夫妻遷移到該村，當時由村委會書記張代華（己故）、主任吳學富同意居住在吳某某家中。
后來，姚昌林提出購買吳某某房屋，因當時姚昌林缺錢購買，故買賣關系未成立。
姚、楊夫婦卻住到1994年11月份左右不辭而別，返回貴州原籍。
吳某某對該房屋一直沒有放棄管理，結果村委會在1996年修雅畈小學時，將吳某某房屋拆毀，拆毀時未通知吳某某。
吳某某在村委會拆毀房屋后多次找村委會的原書記、主任，這時村委會才知道姚昌林與吳某某的房屋買賣關系未成立。
隨后，吳某某多年多次找村委會干部要求解決未果。
至2014年12月23日，雅畈村委會在接待信訪上批示“無力解決”，2015年7月28日由白洋工業(yè)園區(qū)告知吳某某走司法程序。
2015年8月12日宜昌高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)信訪辦的答復又推回到基層。
吳某某訴請法院判令:1、被告雅畈村委會向白洋鎮(zhèn)人民政府申請賠償原告吳某某相等面積的安居房一套，或者按照安居房的價格賠償；2、被告雅畈村委會賠償原告吳某某房屋內生產工具、家具、生活用具、沼氣池等損失2萬元。
吳某某舉證如下:
證據一、集體土地建設用地使用證發(fā)放登記表。
用以證明房屋系吳某某的合法財產。
證據二、調查筆錄三份（被調查人吳學富、鄢明梅、方明法）。
用以證明房屋被雅畈村委會拆毀，吳某某在房屋拆毀前一直管理該房。
證據三、信訪維權書面批復復印件三份。
用以證明吳某某在口頭反映無果的情況下走信訪渠道維權，最后走訴訟程序。
證據四、調查筆錄三份（被調查人姚昌林、閆友明、易衛(wèi)東）。
用以證明被拆房屋系吳某某所有、拆除房屋的財產損失。
證據五、宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園區(qū)建設管理辦公室文件（宜高白辦（2014）22號），用以證明房屋賠償價格標準。
被告雅畈村委會辯稱，集體土地建設用地使用證發(fā)放登記表上是吳學榮，不是吳某某，吳某某沒有證據證實吳某某就是吳學榮，這是原告主體資格問題；吳某某與姚昌林之間的房屋買賣合同已經成立，雅畈村委會已將姚昌林所欠房款支付給吳某某；沒有證據證實房屋的面積、用材結構、屋內物品；如果是雅畈村委會的工作人員對其房屋有侵權行為，吳某某的請求不符合侵權責任法的規(guī)定，本案案由是侵犯房屋所有權，吳某某起訴超過訴訟時效。
請求人民法院駁回吳某某的訴訟請求。
雅畈村委會舉證如下:
證據一、信訪維權書面批復三份（同吳某某證據三），用以證明原告與姚昌林的房屋買賣關系成立。
證據二、證人張某1、張某2出庭作證證言。
用以證明原告與姚昌林是房屋買賣關系，雅畈村委會已將姚昌林所欠房款支付給吳某某。
第三人姚昌林陳述，姚昌林在穿心店村住了不到3年，沒有買原告吳某某的房屋；穿心店村拆除的不是姚昌林的房屋，是吳某某的房屋。
經庭審質證，當事人均發(fā)表了質證意見，本判決在事實認定和裁判理由中闡明認證的理由和結論。
本院認為，本案爭議的焦點是被告雅畈村委會拆除訟爭房屋，是否侵害了原告吳某某的房屋財產權。
一、關于訴訟時效。
因本案屬物權保護糾紛中的財產損害賠償糾紛，原被告雙方爭議的首先是訟爭房屋權屬，且雅畈村委會在原一審期間未提出訴訟時效抗辯，本院對雅畈村委會的訴訟時效抗辯，不予支持。
二、訟爭房屋權屬。
訟爭房屋由吳某某在其享有使用權的宅基地上所建，原被告雙方并無爭議，爭議的是吳某某是否將該房屋賣給了姚昌林；雅畈村委會是否將姚昌林所欠購房款支付給了吳某某；雅畈村委會拆除該房屋時，該房屋的權屬。
1、姚昌林明確否認其買受了訟爭房屋，主張其最初有買受意愿，因缺錢購買，實際是租住吳某某的房屋；吳某某亦主張雙方系房屋租賃關系。
本院認為，吳某某與姚昌林均主張雙方之于訟爭房屋系租賃關系，雅畈村委會主張吳某某將房屋賣給了姚昌林，應當承擔舉證責任。
2、雅畈村委會擬通過證明姚昌林所欠吳某某的購房款由雅畈村委會支付給了吳某某來證明吳某某與姚昌林的房屋買賣關系。
然而，雅畈村委會不能舉證支付憑證，又擬通過證人張某1、張某2證言證實村委會的付款，但二證人并未作出明確一致的關于支付項目、時間、金額的證言，而是表示時間久遠記不清楚了，況且，關于資金的支付，也不能僅憑證人證言予以認定。
即，雅畈村委會不能證明姚昌林買受了訟爭房屋，雅畈村委會拆除的訟爭房屋，屬吳某某所有。
三、雅畈村委會拆除訟爭房屋行為的性質和責任承擔。
1、雅畈村委會主張其拆除訟爭房屋并非侵權的理由:該房屋屬姚昌林所有；姚昌林在欠村提留、信用社貸款及購房款的情況下，不辭而別，離開了雅畈村；村集體決定拆除該房屋，所拆房屋材料用于修建雅畈小學，由村委會償還姚昌林欠款并將姚昌林所欠吳某某的購房款支付給了吳某某。
如前述，雅畈村委會不能舉證證明上述理由的事實基礎，上述理由不成立。
2、雅畈村委會在訟爭房屋無人居住時，基于房屋屬姚昌林所有的錯誤認識，拆除了該房屋，是侵權行為，應當賠償房屋所有權人吳某某的損失。
吳某某訴請判令雅畈村委會向鎮(zhèn)政府申請賠償相等面積安居房一套，或按安居房價格賠償，沒有法律、政策依據。
本院參照枝江市人民政府枝府發(fā)（2013）15號文件《關于進一步規(guī)范土地與房屋征收補償標準的通知》的規(guī)定認定吳某某的損失，按房屋面積105㎡、348元／㎡計算，雅畈村委會應當賠償吳某某拆除房屋損失36540元。
吳某某還訴請判令雅畈村委會賠償房屋內生產工具、家具、生活用具、沼氣池等損失2萬元，但未舉證證明損失的明細項目和金額，考慮到房屋內應當有相關物品，本院酌情支持屋內物品損失賠償2000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員會于本判決生效之日起十五日內賠償原告吳某某損失38540元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4330元（原告已預交），由被告枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員負擔850元，原告吳某某負擔3480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是被告雅畈村委會拆除訟爭房屋，是否侵害了原告吳某某的房屋財產權。
一、關于訴訟時效。
因本案屬物權保護糾紛中的財產損害賠償糾紛，原被告雙方爭議的首先是訟爭房屋權屬，且雅畈村委會在原一審期間未提出訴訟時效抗辯，本院對雅畈村委會的訴訟時效抗辯，不予支持。
二、訟爭房屋權屬。
訟爭房屋由吳某某在其享有使用權的宅基地上所建，原被告雙方并無爭議，爭議的是吳某某是否將該房屋賣給了姚昌林；雅畈村委會是否將姚昌林所欠購房款支付給了吳某某；雅畈村委會拆除該房屋時，該房屋的權屬。
1、姚昌林明確否認其買受了訟爭房屋，主張其最初有買受意愿，因缺錢購買，實際是租住吳某某的房屋；吳某某亦主張雙方系房屋租賃關系。
本院認為，吳某某與姚昌林均主張雙方之于訟爭房屋系租賃關系，雅畈村委會主張吳某某將房屋賣給了姚昌林，應當承擔舉證責任。
2、雅畈村委會擬通過證明姚昌林所欠吳某某的購房款由雅畈村委會支付給了吳某某來證明吳某某與姚昌林的房屋買賣關系。
然而，雅畈村委會不能舉證支付憑證，又擬通過證人張某1、張某2證言證實村委會的付款，但二證人并未作出明確一致的關于支付項目、時間、金額的證言，而是表示時間久遠記不清楚了，況且，關于資金的支付，也不能僅憑證人證言予以認定。
即，雅畈村委會不能證明姚昌林買受了訟爭房屋，雅畈村委會拆除的訟爭房屋，屬吳某某所有。
三、雅畈村委會拆除訟爭房屋行為的性質和責任承擔。
1、雅畈村委會主張其拆除訟爭房屋并非侵權的理由:該房屋屬姚昌林所有；姚昌林在欠村提留、信用社貸款及購房款的情況下，不辭而別，離開了雅畈村；村集體決定拆除該房屋，所拆房屋材料用于修建雅畈小學，由村委會償還姚昌林欠款并將姚昌林所欠吳某某的購房款支付給了吳某某。
如前述，雅畈村委會不能舉證證明上述理由的事實基礎，上述理由不成立。
2、雅畈村委會在訟爭房屋無人居住時，基于房屋屬姚昌林所有的錯誤認識，拆除了該房屋，是侵權行為，應當賠償房屋所有權人吳某某的損失。
吳某某訴請判令雅畈村委會向鎮(zhèn)政府申請賠償相等面積安居房一套，或按安居房價格賠償，沒有法律、政策依據。
本院參照枝江市人民政府枝府發(fā)（2013）15號文件《關于進一步規(guī)范土地與房屋征收補償標準的通知》的規(guī)定認定吳某某的損失，按房屋面積105㎡、348元／㎡計算，雅畈村委會應當賠償吳某某拆除房屋損失36540元。
吳某某還訴請判令雅畈村委會賠償房屋內生產工具、家具、生活用具、沼氣池等損失2萬元，但未舉證證明損失的明細項目和金額，考慮到房屋內應當有相關物品，本院酌情支持屋內物品損失賠償2000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員會于本判決生效之日起十五日內賠償原告吳某某損失38540元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4330元（原告已預交），由被告枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈村民委員負擔850元，原告吳某某負擔3480元。

審判長：許建江
審判員：黃薇
審判員：許均

書記員：蔡慧麗