原告：吳孝萱，女，2002年9月20日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：吳憶福(系原告吳孝萱父親)，男，1972年11月12日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)乳山路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：錢徐，上海中沃律師事務所律師。
　　被某：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐長福，男。
　　委托訴訟代理人：錢圣華，男。
　　原告吳孝萱與被某上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生公司)出租汽車運輸合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序。2018年11月2日，本院公開開庭進行了審理。原告吳孝萱的委托訴訟代理人錢徐、被某強生公司的委托訴訟代理人徐長福均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳孝萱向本院提出訴訟請求：判令被某賠償原告醫(yī)療費41,144.24元、交通費500元、律師費2,000元。事實與理由：2017年7月31日14時35分許，原告與案外人朱某某乘坐被某駕駛員毛渭江駕駛的登記在被某名下牌號為滬GUXXXX出租汽車，途徑本市浦東南路出濰坊路路口，與案外人易某某駕駛的滬JZXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告及案外人朱某某受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，案外人易某某承擔全部責任，原告、案外人朱某某及被某駕駛員均無責。原告與于發(fā)當日至上海市東方醫(yī)院門急診就診；次日至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院口腔科及脊柱外科診療；后原告多次至上海摩爾口腔門診部就診。原告為此支出醫(yī)療費41,144.24元。原、被某就損害賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
　　被某強生公司辯稱，對于事發(fā)時原告乘坐該公司駕駛員毛渭江駕駛的滬GUXXXX出租汽車并無異議，毛渭江系履行職務行為，相關(guān)責任由被某承擔。對于交通事故事發(fā)過程無異議，原告系該起事故事發(fā)時被某車輛的乘車人之一。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、2017年7月31日14時35分許，原告與案外人朱某某乘坐被某駕駛員毛渭江駕駛的登記在被某名下牌號為滬GUXXXX出租汽車，途徑本市浦東南路濰坊路路口，與案外人易某某駕駛的滬JZXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告及案外人朱某某受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，案外人易某某承擔全部責任，被某駕駛員及原告、案外人朱某某均無責。2018年3月25日，被某駕駛員毛渭江向原告出具情況說明：“本人毛渭江……于2017年7月31日下午14：35左右駕駛滬GUXXXX車……遭易某某駕駛的滬JZXXXX號車突然變道，造成我車輛右側(cè)損壞及車內(nèi)兩名乘客受傷(……吳孝萱，證件號：……)，并送醫(yī)治療?！?br/>　　2、原告與事發(fā)當日至上海市東方醫(yī)院門急診就診，診斷結(jié)論為外傷致左肩、左膝腫痛。次日至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院口腔科及脊柱外科診療，診療結(jié)論為牙外傷、頸部軟組織損傷。后原告多次至上海摩爾口腔門診部就診，其中2017年12月16日，診斷結(jié)論為：76467中齲11牙根吸收。2018年1月20日，原告主訴：患者說上下牙齒不齊，擁擠，前傾；診斷安氏Ⅰ類牙列不齊，11根尖吸收。2018年2月6日，原告復查，主訴：上列正畸二周，上列牙排齊中；處理：7—7粘托槽，排齊。原告為此支出醫(yī)療費共計41,144.24元，其中上海市東方醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院醫(yī)療費共計387.20元。
　　3、2018年8月10日，本院應被某申請委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告因本次交通事故后所發(fā)生的醫(yī)療費與本次交通事故所致?lián)p害是否存在因果關(guān)系進行鑒定。2018年10月22日，上海楓林司法鑒定有限公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第2097號《司法鑒定意見書》，記載：“……被鑒定人吳孝萱2017年7月31日及8月1日就診所發(fā)生的醫(yī)療費因治療本次事故所致?lián)p傷而發(fā)生。2017年12月16日后發(fā)生的相應醫(yī)療費與本次事故不存在因果關(guān)系。……”為此，被某墊付鑒定費3,000元。
　　對于原、被某雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。上述事實，除有當事人陳述外，另有《道路交通事故認定書(簡易程序)》、病歷資料、醫(yī)療費單據(jù)、滬楓林[2018]殘鑒字第2097號《司法鑒定意見書》等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，因被某無意調(diào)解，致本案調(diào)解不能。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。原、被某對于訂立出租汽車運輸合同無異議，本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承運人應當將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。除非因旅客自身健康原因或者是旅客存在故意、重大過失，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。
　　根據(jù)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定，案外人易某某承擔全部責任，被某駕駛員及車上乘客(即原告及案外人朱某某)均無責。被某未提供充足證據(jù)佐證原告存過錯可減輕被某責任。結(jié)合本案案情，本院認為事故的發(fā)生，原告并無故意或重大過失，被某應當對運輸過程中原告的人身傷害承擔賠償責任，在承擔相應責任后，可依法向案外人追某。
　　根據(jù)鑒定結(jié)論：原告于2017年7月31日及8月1日就診所發(fā)生的醫(yī)療費因治療本次事故所致?lián)p傷而發(fā)生；2017年12月16日后發(fā)生的相應醫(yī)療費與本次事故不存在因果關(guān)系。因此就原告主張的各項損失，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費41,144.24元。根據(jù)原告?zhèn)榧啊端痉ㄨb定意見書》，本院認定2017年7月31日及8月1日發(fā)生醫(yī)療費387.20元系因本次交通事故產(chǎn)生。其余醫(yī)療費因與交通事故無因果關(guān)系，本院不予認可。
　　2、交通費500元。根據(jù)原告?zhèn)椤⒕驮\次數(shù)及其提供的交通費發(fā)票，本院酌定為60元。
　　3、律師費2,000元。該項訴請依據(jù)不足，本院無法認定。
　　據(jù)此，本院認定原告所受損失為447.20元，被某應當承擔賠償責任。被某已墊付的鑒定費由原告承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百零二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被某上海強生出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳孝萱醫(yī)療費、交通費共計447.20元；
　　二、駁回原告吳孝萱其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　鑒定費3,000元，由原告吳孝萱負擔(被某上海強生出租汽車有限公司已墊付)。
　　案件受理費891.20元，減半收取計445.60元，由原告吳孝萱負擔440元，由被某上海強生出租汽車有限公司負擔5.60元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡培莉

書記員：林??潔