原告：吳某鶴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
　　委托訴訟代理人：王超，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江大申建設(shè)有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：汪國民，董事長。
　　委托訴訟代理人：戚秋平，男。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：金秀明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告吳某鶴與被告浙江大申建設(shè)有限公司(以下簡稱“大申公司”)、朱某某、金秀明買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃欣獨任審判，后因被告朱某某下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王超及被告大申公司的委托訴訟代理人戚秋平到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，被告金秀明經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某鶴向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同支付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款688,602.52元；2、判令被告大申公司支付利息損失暫計至2019年6月30日為144,366.55元(附利息生成清單)及自2019年6月31日起算至實際清償之日止，以688,602.52元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、判令被告朱某某、金秀明對上述利息損失中自2019年2月13日起算至實際清償之日止的部分承擔(dān)共同還款責(zé)任。事實和理由：2014年3月31日，被告大申公司與案外人上海絡(luò)宣建材有限公司(以下簡稱“絡(luò)宣公司”)分別簽訂兩份工程材料采購合同，約定總價分別為2,923,927元及196,000元，后雙方結(jié)算價為3,080,000元，被告大申公司僅支付了2,391,397.48元，尚欠688,602.52元。2017年10月13日，被告朱某某、金秀明承諾對上述欠款承擔(dān)共同還款責(zé)任，于2019年2月12日之前付清。2019年4月18日，原告與絡(luò)宣公司簽訂一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將被告大申公司欠絡(luò)宣公司的貨款688,602.52元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并約定就上述貨款及相應(yīng)的違約產(chǎn)生的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告。當(dāng)日，原告將該協(xié)議以快遞的形式寄給三被告。后原告經(jīng)多次催要未果，故涉訟。
　　被告大申公司辯稱：對于欠付的金額688,602.52元沒有異議。但對于利息損失的主張不予認(rèn)可，確認(rèn)書上并未明確約定利息。就涉案的弘翔學(xué)校項目，合同約定的最后付款時間為2015年春節(jié)前，但實際的付款時間無法確認(rèn)。
　　被告朱某某、金秀明未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2014年3月31日，被告大申公司與絡(luò)宣公司簽訂《工程材料采購合同》兩份，約定就弘翔小學(xué)及初級中學(xué)項目工程向絡(luò)宣公司采購工程施工材料，合同價格分別為196,000元及2,923,927元(暫定)，付款方式分別約定為供貨結(jié)束后30天內(nèi)被告大申公司支付結(jié)算金額的50%，2015年春節(jié)前付清剩余結(jié)算金額及5月底被告大申公司每月支付300,000元整，直至付清結(jié)算款。
　　2017年7月24日，被告大申公司與絡(luò)宣公司簽訂《確認(rèn)書》，約定就上述弘翔小學(xué)及初級中學(xué)項目簽訂的購銷合同，合同暫定價3,119,927元，根據(jù)實際工程用量結(jié)算金額為3,080,000元，扣除已付金額2,391,397.48元，被告大申公司尚欠貨款688,602.52元。落款大申公司處由被告朱某某簽字確認(rèn)。
　　再查明，2017年10月13日，被告朱某某、金秀明(欠款方)出具付款協(xié)議書，就松江弘翔學(xué)校項目材料款尚欠688,602.52元，其承諾保證該材料款在2019年2月12日之前支付清。
　　另查明，2019年4月18日，原告與絡(luò)宣公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，就大申公司欠付絡(luò)宣公司的貨款688,602.52元的債權(quán)以及相應(yīng)的違約所產(chǎn)生的所有權(quán)利等轉(zhuǎn)讓給原告，絡(luò)宣公司不再享有任何權(quán)利。后原告于2019年4月18日、4月25日將上述協(xié)議通過快遞形式寄送給被告大申公司、朱某某、金秀明。
　　以上事實，由原告提供的工程采購合同、確認(rèn)書、付款協(xié)議書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、快遞單等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告大申公司與絡(luò)宣公司之間的買賣合同關(guān)系依法成立，合法有效。根據(jù)確認(rèn)書可以證明就涉案項目被告大申公司尚欠的貨款金額為688,602.52元，且大申公司對此并無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人?，F(xiàn)絡(luò)宣公司將其對被告大申公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，原告主張被告大申公司支付貨款688,602.52元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告主張被告大申公司支付逾期付款利息損失的主張，被告大申公司抗辯稱確認(rèn)書并未明確約定利息，故不同意支付的意見，本院認(rèn)為，原告主張的利息損失是由絡(luò)宣公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來，故原告根據(jù)絡(luò)宣公司與被告大申公司之間的合同約定主張被告大申公司支付逾期付款利息損失，并按照有利于被告的原則，根據(jù)合同約定的2014年5月底開始每月支付300,000元的約定，自2014年12月開始分段計算，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于被告朱某某、金秀明的付款責(zé)任，根據(jù)其出具的付款協(xié)議書，其作為欠款方自愿對被告大申公司就涉案項目所欠的材料款688,602.52元承擔(dān)付款責(zé)任，可以視為對大申公司的債務(wù)加入，故原告主張被告朱某某、金秀明對被告大申公司的貨款688,602.52元承擔(dān)共同付款責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。且被告朱某某、金秀明在付款協(xié)議書中承諾最晚于2019年2月12日前付清上述貨款，現(xiàn)其并未按約履行，故原告主張被告朱某某、金秀明自2019年2月13日起對被告大申公司的逾期付款利息損失承擔(dān)共同付款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告朱某某、金秀明未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為兩被告放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由兩被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江大申建設(shè)有限公司、朱某某、金秀明于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償付原告吳某鶴貨款688,602.52元；
　　二、被告浙江大申建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某鶴逾期付款利息損失(暫計至2019年6月30日為144,366.55元，及以688,602.52元為基數(shù)，自2019年6月31日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告朱某某、金秀明對被告浙江大申建設(shè)有限公司的上述逾期利息損失中自2019年2月13日起至實際清償之日止的部分承擔(dān)共同清償責(zé)任。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,130元，公告費(fèi)560元，合計訴訟費(fèi)用12,690元，由被告浙江大申建設(shè)有限公司、朱某某、金秀明負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??欣

書記員：鐘??玲