吳某
郭勇民（河北十力律師事務所）
李某某
崔某某
李某某
河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司
李愛民（河北鼎輝律師事務所）
天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
管懷民
胡金科
邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠律師事務所）
李培臣（河北現(xiàn)代恒遠律師事務所）

原告吳某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
被告崔某某，農(nóng)民。
委托代理人李某某，基本情況同上。
被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司。住所地館陶縣北環(huán)路加油站。
法定代表人房長友。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務所律師。
被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市中華北大街578號六樓。
代表人潘新峰。
委托代理人管懷民。
被告胡金科。
被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司。住所地邯鄲縣高新園區(qū)309國道北。
法定代表人于建華。
委托代理人邢保文、李培臣，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。
原告吳某與被告崔某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱偉凱公司）、天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安支公司）、胡金科、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司（以下簡稱天翼公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年1月17日受理后，原告于2013年8月28日申請追加王玉改為本案共同被告，又于2013年10月10日申請追加李某某、趙云海、崔志峰為本案共同被告，后于2013年11月8日申請撤回對被告趙云海、崔志峰、王玉改的起訴。本案依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年12月4日公開開庭進行了審理。原告吳某的委托代理人郭勇民，被告?zhèn)P公司的委托代理人李愛民，被告胡金科及被告天安支公司的委托代理人管懷民，被告天翼公司的委托代理人李培臣到庭參加訴訟。被告崔某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據(jù)2、3、4、5、7、8無異議，本院予以確認。被告?zhèn)P公司、天翼公司對原告提交的證據(jù)1無異議，被告胡金科、天安支公司對證據(jù)1中責任劃分不予認可。本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據(jù)6提出異議，認為原告的護理人員應為1人；原告的病歷檢查報告與鑒定機構對病情的表述不符，相互矛盾。本院認為病歷中的檢查報告記載原告的傷情與鑒定機構分析說明2記載傷者因車禍致骨盆骨折，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有骨盆畸形愈合并不矛盾，被告未提交證據(jù)反駁該鑒定結論且未申請重新鑒定，故對證據(jù)6予以確認。被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據(jù)9不予認可，請求法院酌情認定，本院根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生交通費的事實，交通費酌情確定為200元。
原告及被告天安支公司、胡金科、天翼公司對被告?zhèn)P公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
原告及被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科對被告天翼公司提交的證據(jù)5無異議，本院予以確認。被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科對被告天翼公司提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，原告對證據(jù)1、2、3、4的真實性無異議，但認為“省際包車客運承包經(jīng)營合同”約定天翼公司為車輛所有人，其他人均為承包人，被告天翼公司對該車具有支配權，享有該車運營利益，故應對本案原告承擔賠償責任。本院認為，冀D×××××號客車機動車行駛證登記車主為被告天翼公司，該公司提交的證據(jù)4“省際包車客運承包經(jīng)營合同”第一條為“天翼公司按照省際包車客運旅游經(jīng)營進行管理，選聘車輛經(jīng)營承包者，王玉改自愿接受本公司的經(jīng)營管理與約束，并自覺遵守公司各項規(guī)章制度，同時承擔各種風險”。第二條“王玉改應聘錄取上崗后，與公司簽訂《勞動用工協(xié)議》取得天翼公司金龍牌XMQ6886HF型39座，牌照號冀D×××××號客車使用權一部，該車產(chǎn)權歸屬天翼公司。第四條“承包經(jīng)營期內(nèi)，張玉改無權轉讓車輛經(jīng)營使用權，如因故張玉改不能經(jīng)營下去，須提前一個月向天翼公司提出書面申請，各種證件收回方可辦理終止或變更承包者經(jīng)營使用權手續(xù)”。第五條“承包經(jīng)營期為2011年4月13日至2014年5月8日，期限為3年。第七條“簽訂承包經(jīng)營合同后，每月向天翼公司繳納服務費450元”。被告天翼公司提出該車實際所有人為王玉改與合同不符，上述合同條文足以證明冀D×××××號客車為被告天翼公司所有，王玉改作為天翼公司的職工只取得冀D×××××號客車使用權。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年12月28日7時25分許，胡金科駕駛冀D×××××號大型普通客車沿309國道由東向西行駛，駛至309國道法寺村洪源科技園門口由寬變窄路段處時，因天有霧，路面有冰雪，采取措施不當，致使冀D×××××號大型普通客車向左側滑后，與由西向東由崔某某駕駛的冀D×××××號重型自卸貨車相撞，造成胡金科及冀D×××××號大型普通客車乘坐人張瑩瑩、李文艷、平振剛、張偉國、陳亞東、李艷娜、冀玉魁、閆懷亮、吳某、田小濤、陳同利、趙獻平、陳敬賢、田立坤、王鵬、閆美周、馬曉軍、馬軍亮、王銀合、徐祥安、李永磊、王保領、劉增亞等二十四人受傷，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，崔某某和胡金科負事故同等責任。冀D×××××號大型普通客車乘坐人張瑩瑩等23人無責任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)查原告的傷情為頭面部外傷、腹部外傷、脾挫傷、骨盆骨折，住院11天，花去醫(yī)療費7800.8元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2013年6月5日對原告的損傷作出鑒定意見書，原告因車禍致骨盆骨折，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有骨盆畸形愈合，傷情符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》4.10.7條b款之規(guī)定，傷殘等級為十級一處；護理期限30日，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人；整容費約需2000元。原告支付鑒定費2600元。原告的女兒常樂于xxxx年xx月xx日出生。兒子常建豪于xxxx年xx月xx日出生。
本院認為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告吳某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為7800.8元。被告天安支公司所提非醫(yī)保用藥不予賠償，醫(yī)保用藥費用應扣除10%-20%的抗辯意見與法不符，不予采納。2、后續(xù)治療費（整容費）2000元。3、護理費根據(jù)鑒定機構鑒定的護理人數(shù)并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×（11天×2人＋19天×1人）=1523.63元。4、住院伙食補助費50元／天×11天=550元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為20543元／年×20年×10%=41086元。被撫養(yǎng)人常樂年滿9周歲，其生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算至18周歲為12531元／年×（18周歲-9周歲）÷2人×10%=5638.95元。被撫養(yǎng)人常建豪年滿5周歲，其生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算至18周歲為12531元／年×（18周歲-5周歲）÷2人×10%=8145.15元。被撫養(yǎng)人生活費共計13784.1元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為41086元＋13784.1元=54870.1元。6、鑒定費為2600元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度以及侵權行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。8、交通費200元。以上共計74544.53元。原告主張被告賠償誤工費，但未提交收入狀況和實際收入減少的證據(jù)，不予支持；主張賠償營養(yǎng)費，但未提交實際花費的證據(jù)，不予支持。本案原告在交強險醫(yī)療費項下的損失為10350.8元。另案受害人陳亞東、趙獻平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強險醫(yī)療費項下的損失分別為:11051.06元、46272.5元、11742.15元、36199.4元、7671.4元、8436元、41931.82元。各受害人在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應獲得的數(shù)額為10000元×10350.8元÷（10350.8元＋11051.06元＋46272.5元＋11742.15元＋36199.4元＋7671.4元＋8436元＋41931.82元）=596.05元。本案原告在交強險死亡傷殘項下的損失為61593.73元。另案受害人陳亞東、趙獻平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強險死亡傷殘項下的損失分別為:65649.08元、47926.89元、38693.42元、70130.87元、4985.14元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應獲得的數(shù)額為110000元×61593.73元÷（61593.73元＋65649.08元＋47926.89元＋38693.42元＋70130.87元＋4985.14元＋1414.94元＋285968.98元）=11755.3元。超過交強險部分的損失數(shù)額為74544.53元-596.05元-11755.3元=62193.18元。被告崔某某負事故同等責任，該損失的50%計31096.59元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告天安支公司應按此數(shù)額對原告進行賠償，被告崔某某、李某某、偉凱公司無需承擔賠償責任。被告天安支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共需賠償原告596.05元＋11755.3元＋31096.59元=43447.94元。被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運經(jīng)營，公司應對王玉改的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關系，不影響公司對外承擔賠償責任。被告胡金科受雇于他人且負事故同等責任，在事故中無重大過失不應承擔賠償責任。被告天翼公司對原告超過交強險限額部分的損失承擔50%的賠償責任，數(shù)額為62193.18元×50%=31096.59元，已付5000元，需再付原告26096.59元。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某各項損失43447.94元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某各項損失26096.59元。
二、駁回原告吳某對被告崔某某、李某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請求和對被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2175元，由原告吳某負擔583元，被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔995元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔597元。保全費400元，由被告李某某、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司各擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告吳某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為7800.8元。被告天安支公司所提非醫(yī)保用藥不予賠償，醫(yī)保用藥費用應扣除10%-20%的抗辯意見與法不符，不予采納。2、后續(xù)治療費（整容費）2000元。3、護理費根據(jù)鑒定機構鑒定的護理人數(shù)并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×（11天×2人＋19天×1人）=1523.63元。4、住院伙食補助費50元／天×11天=550元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為20543元／年×20年×10%=41086元。被撫養(yǎng)人常樂年滿9周歲，其生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算至18周歲為12531元／年×（18周歲-9周歲）÷2人×10%=5638.95元。被撫養(yǎng)人常建豪年滿5周歲，其生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算至18周歲為12531元／年×（18周歲-5周歲）÷2人×10%=8145.15元。被撫養(yǎng)人生活費共計13784.1元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為41086元＋13784.1元=54870.1元。6、鑒定費為2600元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度以及侵權行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。8、交通費200元。以上共計74544.53元。原告主張被告賠償誤工費，但未提交收入狀況和實際收入減少的證據(jù)，不予支持；主張賠償營養(yǎng)費，但未提交實際花費的證據(jù)，不予支持。本案原告在交強險醫(yī)療費項下的損失為10350.8元。另案受害人陳亞東、趙獻平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強險醫(yī)療費項下的損失分別為:11051.06元、46272.5元、11742.15元、36199.4元、7671.4元、8436元、41931.82元。各受害人在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應獲得的數(shù)額為10000元×10350.8元÷（10350.8元＋11051.06元＋46272.5元＋11742.15元＋36199.4元＋7671.4元＋8436元＋41931.82元）=596.05元。本案原告在交強險死亡傷殘項下的損失為61593.73元。另案受害人陳亞東、趙獻平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強險死亡傷殘項下的損失分別為:65649.08元、47926.89元、38693.42元、70130.87元、4985.14元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應獲得的數(shù)額為110000元×61593.73元÷（61593.73元＋65649.08元＋47926.89元＋38693.42元＋70130.87元＋4985.14元＋1414.94元＋285968.98元）=11755.3元。超過交強險部分的損失數(shù)額為74544.53元-596.05元-11755.3元=62193.18元。被告崔某某負事故同等責任，該損失的50%計31096.59元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告天安支公司應按此數(shù)額對原告進行賠償，被告崔某某、李某某、偉凱公司無需承擔賠償責任。被告天安支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共需賠償原告596.05元＋11755.3元＋31096.59元=43447.94元。被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運經(jīng)營，公司應對王玉改的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關系，不影響公司對外承擔賠償責任。被告胡金科受雇于他人且負事故同等責任，在事故中無重大過失不應承擔賠償責任。被告天翼公司對原告超過交強險限額部分的損失承擔50%的賠償責任，數(shù)額為62193.18元×50%=31096.59元，已付5000元，需再付原告26096.59元。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某各項損失43447.94元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某各項損失26096.59元。
二、駁回原告吳某對被告崔某某、李某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請求和對被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2175元，由原告吳某負擔583元，被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔995元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔597元。保全費400元，由被告李某某、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司各擔200元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：陳平