吳某
王月民（黑龍江四方律師事務所）
張春艷（黑龍江四方律師事務所）
張某某
尚曉光（黑龍江新天地律師事務所）
齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限責任公司

上訴人（原審被告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王月民，黑龍江四方律師事務所律師。
委托代理人張春艷，黑龍江四方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人尚曉光，黑龍江新天地律師事務所律師。
原審第三人齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人劉清海，該公司董事長。
上訴人吳某與被上訴人張某某、原審第三人齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限責任公司因物權糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1040號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員楊春雷擔任審判長，審判員劉穎、代理審判員左秀宏參加的合議庭公開開庭對本案進行了審理，書記員趙紋冉擔任記錄。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，被告原系黑龍江大北企業(yè)集團有限總公司的職工，該集團于1996年占有使用了齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)公司坐落于齊市龍沙區(qū)龍沙小區(qū)2號樓2單元401室的房屋，該房屋建筑面積86.59平方米，因未付款齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限公司未給付銷售許可證及辦理相關手續(xù)。1995年10月6日被告與其單位簽訂了一份借房居住協(xié)議，協(xié)議約定:1、住房地址:龍沙小區(qū)2號樓2單元701號，2、住房面積二室一廳，86.59平方米，3、本房產權為公司所有，被告居住可以裝修，但不得破壞主體結構，4、被告居住期間費用自理包括水、電、天然氣、衛(wèi)生、采暖費等，5、被告離開本公司工作時，要無條件及時搬出，交還大北集團，6、在本公司工作達到退休年齡退休者，業(yè)績突出，經大北集團同意仍可繼續(xù)借住。該合同簽訂以后，被告始終在此居住。大北集團已經在1997年解體，所在單位的職工都在外面打工，但仍在該房居住至今。2012年3月原告在第三人齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限公司購買此房，第三人協(xié)助原告在產權處辦理了該房屋的產權手續(xù)。并由原告補交了被告住該房屋所拖欠的房屋租金及取暖費。另原告與齊市興計開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同及交款收據的日期是1995年9月20日?，F原告訴至法院，要求被告從該房屋中遷出。被告以原告取得房屋產權不合法，要求駁回原告的訴訟請求。
張某某在二審中辯稱，被上訴人于2012年3月在興計房地產開發(fā)公司購買了位于龍沙小區(qū)2號樓2單元701室的房屋，并辦理了產權過戶手續(xù)，取得了房產證。上訴人一直無理由在該房屋內居住數年，自稱是單位大北集團的財產，惡意占有房屋，構成侵權。根據法律規(guī)定，被上訴人要求上訴人從所占有的房屋中遷出。
原審第三人齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限責任公司，未出庭。
原審法院經審理認為，原告與第三人齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限責任公司2012年的房屋買賣關系成立，因為原告是獨立民事權利主體其繳納房款購買該房，第三人協(xié)助辦理房屋更名過戶手續(xù)取得房屋所有權沒有違反國家法律規(guī)定。雙方簽訂的商品房買賣合同及交款時間寫在1995年有該房買賣的歷史演變過程，不影響買賣關系成立。被告舉證《借房居住協(xié)議》不能證明其對訴爭房屋有居住權，因為大北集團沒有取得該房屋產權，沒有主體資格出借給職工此房屋。被告即沒購買該房又不具有合法根據占有該房，故應立即停止侵權行為遷出此房。原告訴訟請求合理應予支持。
吳某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:1、原審認定“張某某與第三人興計房地產開發(fā)有限責任公司2012年的房屋買賣關系成立”，是錯誤的。理由是，大北集團已經交付了本案爭議房屋的全款，興計公司承認房子賣給了大北集團，已經將房屋交付大北集團使用，并由大北集團的員工居住。2、原審判決認為:“上訴人的《借房居住協(xié)議》不能證明其對訴爭房屋有居住權，因為大北集團沒有取得該房屋產權”是錯誤的。大北集團早已經取得房屋所有權，大北當然有權利將房屋借給職工居住使用。3、原審認定“原告從第三人手中取得產權合法”是錯誤的。張某某本身就是提供虛假材料騙取的產權登記，他的所有權是非法取得的，沒有證據證實被上訴人善意取得該房屋。商品房檔案顯示，《商品房交易合同》簽訂于1995年9月20日，買方張某某不滿10周歲，系無民事行為能力人，其購買房屋的行為是無效的。該買賣合同及收據中出賣方均是“興計房地產開發(fā)有限責任公司”，而該公司是1998年才改制為興計房地產開發(fā)有限責任公司，1995年這個名稱不存在。綜上，張某某提供虛假材料，違法取得產權證。被上訴人明知所購買房屋一直有人居住，而且不同意遷出，卻予以購買，被上訴人不具有善意取得的法定理由，沒有合法取得爭議房屋產權，不具有本訴的訴訟主體資格，應依法駁回訴訟請求。
本院經二審審理查明，上訴人吳某是黑龍江大北企業(yè)集團有限總公司的職工，該集團于1995年9月20日，和齊齊哈爾市興計房地產開發(fā)有限責任公司簽訂商品房買賣合同。合同約定，興計開發(fā)公司將本案爭議樓房賣給大北集團。興計開發(fā)公司將該爭議樓房交付大北集團使用，同年大北集團與其員工吳某簽訂了借房居住協(xié)議，吳某依據該協(xié)議居住至今。1997年大北集團被清算，在清算資產評估報告書中有本案爭議樓房。2012年張某某從興計開發(fā)公司購本案爭議樓房并辦理產權登記手續(xù)，現張某某取得了該爭議房屋所有權證。
本案經本院審判委會討論認為，本案爭議的樓房是興計開發(fā)公司賣給大北集團的，雙方商品房買賣關系成立，買賣合同有效。并且大北集團的職工吳某已經居該樓房近20年。1997年清算大北集團財產時，在清算資產評估報告中有本案爭議的樓房，說明該樓房是大北集團的財產，即大北集團的資產。張某某以其是該樓房所有權人要求吳某遷出的訴訟請求沒有事實和法律依據，吳某上訴請求有理本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1040號民事判決；
二、駁回張某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費227.00元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本案經本院審判委會討論認為，本案爭議的樓房是興計開發(fā)公司賣給大北集團的，雙方商品房買賣關系成立，買賣合同有效。并且大北集團的職工吳某已經居該樓房近20年。1997年清算大北集團財產時，在清算資產評估報告中有本案爭議的樓房，說明該樓房是大北集團的財產，即大北集團的資產。張某某以其是該樓房所有權人要求吳某遷出的訴訟請求沒有事實和法律依據，吳某上訴請求有理本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1040號民事判決；
二、駁回張某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費227.00元，由張某某負擔。

審判長：楊春雷
審判員：劉穎
審判員：左秀宏

書記員：趙紋冉