上訴人（原審原告）：吳姣枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市。
上訴人（原審原告）：黃某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，工人，住仙桃市。
上訴人（原審原告）：馬澤雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。
上訴人（原審原告）：馬澤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。
上述四上訴人共同的委托訴訟代理人：湯長華，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中外建華中工程集團(tuán)有限公司。住所地武漢市東西湖區(qū)吳南路15號。
法定代表人：劉攀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊震中，男，該公司合約法務(wù)部副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜武祥，男，該公司仙桃南城道路項(xiàng)目部副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：仙桃市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會。住所地仙桃市仙桃大道中段20號。
負(fù)責(zé)人：郭爾軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭華斌，該委員會法律顧問。
被上訴人（原審被告）：仙桃市城市管理局。住所地仙桃市大洪小區(qū)南特一號。
法定代表人：閔玉浩，該局局長。
委托訴訟代理人：徐詩雨，女，該局執(zhí)法科科員。
被上訴人（原審被告）：仙桃市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司。住所地仙桃市仙桃大道1號。
法定代表人：陳長生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張明坤，男，該公司工程一部副經(jīng)理。

上訴人吳姣枝、黃某姣、馬澤雄、馬澤明（以下簡稱吳姣枝等四人）及上訴人中外建華中工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱中外建工程公司）因與被上訴人仙桃市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司(以下簡稱仙桃城投公司)、仙桃市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱仙桃住建委）、仙桃市城市管理局（以下簡稱仙桃城管局）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某姣、馬澤明及吳姣枝等四人共同的委托訴訟代理人湯長華，上訴人中外建工程公司的委托訴訟代理人熊震中、姜武祥，被上訴人仙桃住建委的委托訴訟代理人郭華斌，被上訴人仙桃城管局的委托訴訟代理人徐詩雨，被上訴人仙桃城投公司的委托訴訟代理人張明坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳姣枝等四人上訴請求：撤銷原判，依法改判支持吳姣枝等四人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由中外建工程公司、仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院對吳姣枝等四人提交的關(guān)于仙桃住建委和仙桃城管局的職權(quán)事項(xiàng)的證據(jù)不予采信不當(dāng)。吳姣枝等四人提交的該證據(jù)是從仙桃市人民政府網(wǎng)上下載的，一審時，吳姣枝等四人對證據(jù)的來源已經(jīng)說明，但一審以吳姣枝等四人未說明來源，無法證明證據(jù)的真實(shí)性為由不采信，完全錯誤。2、一審法院確定受害人馬學(xué)祥與中外建工程公司的責(zé)任比例為6：4顯失公平。中外建工程公司擅自在已開放通行的城市道路上堆放石料，且未設(shè)置安全標(biāo)志和護(hù)圍設(shè)施，其對可能出現(xiàn)的后果是明知的，但仍采取放任態(tài)度，故中外建工程公司對受害人馬學(xué)祥的死亡后果屬于間接故意，受害人馬學(xué)祥的過錯程度相對較小。3、一審法院未判決仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任明顯錯誤。仙桃住建委的職責(zé)是對未在城市道路施工現(xiàn)場設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施行為的處罰，仙桃城管局的職責(zé)是對擅自在城市道路兩側(cè)和公共場所堆放物料，搭建建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施進(jìn)行處罰。因此，仙桃住建委對中外建工程公司在城市道路上擅自堆放石料且未設(shè)置明顯標(biāo)志和防護(hù)設(shè)施的行為有責(zé)令改正的職責(zé)；仙桃城管局對該行為有進(jìn)行制止、責(zé)令改正、清理等職責(zé)；仙桃城投公司作為道路的發(fā)包方，對中外建工程公司擅自在道路上堆放物料的行為理應(yīng)履行監(jiān)督、檢查、管理義務(wù)，但仙桃住建委、仙桃城管局、仙桃城投公司均怠于履行管理職責(zé)，故仙桃住建委、仙桃城管局、仙桃城投公司均應(yīng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。4、吳姣枝主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金?！币虼?，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以扶養(yǎng)人的身份狀況確定。一審判決確定受害人馬學(xué)祥系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，吳姣枝作為受害人馬學(xué)祥的被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。5、一審法院結(jié)合本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況酌情確定精神損害撫慰金為30000元后按照過錯責(zé)任比例分擔(dān)，屬于適用法律錯誤。精神損害撫慰金的對象是精神損害，而非物質(zhì)損失，物質(zhì)損失可以依雙方的過錯程度按比例承擔(dān)，但精神損害撫慰金具有整體補(bǔ)償性質(zhì)，不能再按比例分擔(dān)，而應(yīng)由侵權(quán)人全額承擔(dān)。6、受害人馬學(xué)祥所駕駛的摩托車與堆積物撞擊后，摩托車當(dāng)時已受損。事故發(fā)生后，交警部門交摩托車提交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，需要拆除及實(shí)驗(yàn)等，摩托車的功能及使用價值已基本喪失，該事實(shí)已在吳姣枝等四人提交的其他證據(jù)材料中予以證實(shí)，一審法院以吳姣枝等人未提交證據(jù)證明而對該損失不予支持不當(dāng)。
中外建工程公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回吳姣枝等四人的全部訴訟請求，本案一、二審案件受理費(fèi)由吳姣枝等四人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、事故現(xiàn)場的碎石堆旁有一處明顯的長達(dá)二十余米的大車緊急剎車的輪胎印痕，且該輪胎印痕距離受害人馬學(xué)祥不足15米。因此，該剎車痕跡所屬的機(jī)動車與本起事故有著因果關(guān)系，也是導(dǎo)致受害人馬學(xué)祥死亡的關(guān)鍵原因，一審法院對該事實(shí)未予查清。2、中外建工程公司在法定期限內(nèi)已分別向仙桃市公安局交通警察支隊和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所提出書面異議，仙桃市交通警察支隊事故調(diào)處大隊作出了道路交通事故成因無法查清的事故證明。該書面異議已于一審時向法院提交，但一審法院對該證據(jù)并未予以采信。既然交警部門對事故成因無法查清已出具證明，一審判決認(rèn)定中外建工程公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。3、事故路段不屬于公共道路，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的規(guī)定，且該路段并未交付使用，中外建工程公司已在道路兩頭設(shè)置了安全警示標(biāo)牌，盡到了警示義務(wù)。4、通過鑒定意見可知，受害人馬學(xué)祥的行駛速度為50KM/H，其駕駛的摩托車在碎石堆上飛出后向前拋出十多米，摩托車向右倒摔跌而造成事故。但碎石堆的頂端有尚未證明成因的下窄上寬左偏痕跡，受害人馬學(xué)祥及其摩托車是摔在靠右的馬路牙子上，與鑒定意見中附圖顯示的向右跌倒的顯示不相符，同向緊挨著的高于碎石堆10公分的沙堆沒有任何沙石飛濺的痕跡，而該附圖系復(fù)勘圖片，不合常理。一審時，中外建工程公司舉證證明其已在施工路段設(shè)立警示標(biāo)牌限速40公里及受害人馬學(xué)祥駕駛摩托車速度為50KM/H，一審判決遺漏了該事實(shí)。該路段寬度為30米，中外建工程公司堆放的沙石僅為沿道路邊緣非機(jī)動車道4.6米寬，尚剩余25.4米寬度，兩輪摩托車無論在何種情況下均能正常通行，故中外建工程公司認(rèn)為其堆放石料的行為并未妨礙道路的正常通行，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5、一審判決對中外建工程公司提出的尸檢報告異議未作出認(rèn)定，該報告未對駕駛員進(jìn)行酒精檢驗(yàn)，中外建工程公司有理由相信受害人馬學(xué)祥系酒后駕駛摩托車，存在過錯。二、一審判決確定吳姣枝等四人的損失數(shù)額過高，且不符合事實(shí)和法律規(guī)定。1、一審判決認(rèn)為，受害人馬學(xué)祥的戶籍地在仙桃市××辦事處××村××號，該村因經(jīng)濟(jì)發(fā)展，土地被征用，于2012年由村委會改居委會。但吳姣枝等四人在一審時并未對該事實(shí)舉證證明，故吳姣枝等四人主張的死亡賠償金只能按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動者享有喪假，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資。因此，一審判決確定支持吳姣枝等四人的誤工費(fèi)損失不當(dāng)。3、一審判決支持吳姣枝等四人的交通費(fèi)不當(dāng)。吳姣枝等四人提交的證據(jù)證明交通費(fèi)發(fā)生的時間與受害人馬學(xué)祥死亡的時間不相符，而交通費(fèi)是指在救治期間，受害人及其必要的救護(hù)、陪護(hù)人員和家屬因救治、護(hù)理需要所花費(fèi)的交通費(fèi)，吳姣枝等四人主張的交通費(fèi)不應(yīng)支持。4、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中并未規(guī)定精神損害賠償金這一項(xiàng)目，吳姣枝等四人在一審時也未主張過精神損害撫慰金，故一審法院支持吳姣枝等四人的精神損害撫慰金超出了其訴訟請求范圍。
中外建工程公司針對吳姣枝等四人的上訴辯稱，1、吳姣枝等四人一審時提交的關(guān)于仙桃住建委、仙桃城管局的職權(quán)事項(xiàng)的證據(jù)并不全面，也沒有相關(guān)單位加蓋公章予以證實(shí)，一審法院對此不予采信并無不當(dāng)。2、受害人馬學(xué)祥屬于非正常行駛，沒有行駛證和駕駛證，未佩戴頭盔，沒有購買保險、超速行駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。3、一審判決確定仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局不承擔(dān)責(zé)任正確。一審時，中外建工程公司主動要求如果判決仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局承擔(dān)責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由中外建工程公司承擔(dān)，一審法院對此予以認(rèn)可。4、吳姣枝等四人未提交證據(jù)證明其主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)支持其主張。5、一審判決支持精神損害撫慰金超出了吳姣枝等四人的訴訟請求。6、吳姣枝等四人沒有提交購買摩托車的發(fā)票，一審法院對該項(xiàng)損失不予支持并無不當(dāng)。7、事故發(fā)生時，中外建工程公司沒有第一時間到達(dá)現(xiàn)場，現(xiàn)場已遭到破壞。
仙桃住建委針對吳姣枝等四人的上訴辯稱，仙桃住建委不是本案的適格主體，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。理由是，1、事發(fā)路段系中外建工程公司正在修建中的道路，并未竣工，也未有相應(yīng)移交手續(xù)證明該路段進(jìn)行了移交。2、仙桃住建委不是該路段的發(fā)包方或承包方，沒有監(jiān)督職權(quán)。請求駁回吳姣枝等四人的上訴請求。
仙桃城管局針對吳姣枝等四人的上訴辯稱，由仙桃城管局負(fù)責(zé)保潔的路段需要市政府辦理相關(guān)移交手續(xù)，而該道路并未辦理移交手續(xù)，故仙桃城管局對該路段無管理義務(wù)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。請求駁回吳姣等四人的上訴請求。
仙桃城投公司針對吳姣枝等四人的上訴辯稱，同意仙桃住建委和仙桃城管局的答辯意見，仙桃城投公司不承擔(dān)責(zé)任。
吳姣枝等四人針對中外建工程公司的上訴辯稱，1、事發(fā)路段是否交付使用，吳姣枝等四人并不清楚。即使該路段并未交付使用，但已實(shí)際通車一年多，該路段上也并無禁行標(biāo)志，也未進(jìn)行封閉，故事發(fā)路段屬于公共道路。2、路面上有其他車輛的緊急剎車的輪胎印痕，只能說明該路段有其他車輛通行。3、吳姣枝等四人提交的鑒定意見能夠證明受害人馬學(xué)祥死亡的原因是因?yàn)樽采鲜褜?dǎo)致的，與中外建工程公司堆放沙石的行為存在因果關(guān)系。4、雖然尸檢沒有做酒精檢測，但中外建工程公司據(jù)此認(rèn)為受害人馬學(xué)祥系酒后駕駛的事實(shí)沒有依據(jù)。5、仙桃市龍華山辦事處打字號村已于2012年改為居委會，吳姣枝等四人主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。6、《中華人民共和國勞動法》對喪假只是做出了原則性的規(guī)定，不能適用本案。且關(guān)于喪假的規(guī)定只針對國有企業(yè)，而受害人馬學(xué)祥非國有企業(yè)職工，一審法院按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣酌情計算誤工費(fèi)，符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予維持。7、吳姣枝等四人主張的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。8、吳姣枝等四人主張的精神損害賠償金就是精神損害撫慰金，一審判決支持精神損害撫慰金并未超出吳姣枝等四人的訴訟請求。
仙桃城投公司針對中外建工程公司的上訴未答辯。
仙桃住建委、仙桃城管局針對中外建工程公司的上訴辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
吳姣枝等四人向一審法院起訴請求：1、判令中外建工程公司、仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局賠償吳姣枝等四人因受害人馬學(xué)祥死亡所造成的喪葬費(fèi)23660元、誤工損失4328元、死亡賠償金582474元、交通費(fèi)2315元、精神損害撫慰金50000元和車輛損失3000元，共計582905.30元；2、由中外建工程公司、仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月10日晚，受害人馬學(xué)祥駕駛無號牌鉆石牌二輪摩托車從仙桃市龍華山辦事處葉王村出發(fā)駛往仙桃市西流河鎮(zhèn)姚潭村。21時30分許，其沿仙桃市沔州大道由西向東行至沔州大道東××村路段處，因故沖越路右南側(cè)占道堆放的石料堆時，引發(fā)摩托車向前縱翻并右倒，造成馬學(xué)祥當(dāng)場死亡及車輛損壞的交通意外。2016年11月18日，仙桃市公安局交通警察支隊作出道路交通事故證明：此次事故系交通意外原因造成。
另查明：事發(fā)地位于中外建工程公司承接的由仙桃城投公司發(fā)包的仙桃市城東和平路沔州大道K2+340～K5+855.138施工路段內(nèi)。受害人馬學(xué)祥的戶籍地在仙桃市××辦事處××村××號，該村委會于2012年改為居委會，受害人馬學(xué)祥系城鎮(zhèn)居民。
一審法院認(rèn)為：公安交警部門對此次交通事故已作出道路交通事故證明，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。受害人馬學(xué)祥無證駕駛無牌摩托車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上路行駛”和第十九條“駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證”，是造成此次意外事故的過錯之一；受害人馬學(xué)祥摔倒后因顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡，因其未佩戴安全頭盔，是此次事故的又一過錯。中外建工程公司在公共道路上堆放黃沙、石料，也是造成此次意外事故的過錯之一。結(jié)合本案實(shí)際，一審法院認(rèn)為受害人馬學(xué)祥與中外建工程公司之間按6：4確定責(zé)任比例為宜。中外建工程公司在庭審中辯稱“如果仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，中外建工程公司愿意代替仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局承擔(dān)全部責(zé)任”，吳姣枝等四人在庭審中明確表示同意，系當(dāng)事人自由行使處分權(quán)，依法予以認(rèn)可，即仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
受害人馬學(xué)祥的戶籍地在仙桃市××辦事處××村××號，該村因經(jīng)濟(jì)發(fā)展，土地被征用，于2012年由村委會改為居委會，受害人馬學(xué)祥系城鎮(zhèn)居民，故對吳姣枝等四人主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。吳姣枝等四人訴請的死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23600元和交通費(fèi)2315元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請的贍養(yǎng)費(fèi)41454元和誤工損失4328元，因其計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法分別認(rèn)定為贍養(yǎng)費(fèi)34310.50元（9803元／年×7年÷2人）和誤工損失1279.64元（31138元／年÷365天×3天×5人）；其訴請的車輛損失3000元，因證據(jù)不足，依法不予認(rèn)定；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地的實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平，酌情認(rèn)定30000元。綜上，吳姣枝等四人因受害人馬學(xué)祥在交通意外事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計為632525.14元，由中外建工程公司賠償40%即253010.06元，扣減已支付的23600元，還應(yīng)賠償229410.06元；仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第六項(xiàng)，第十六條，第二十條，第二十六條，第八十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中外建工程公司支付吳姣枝等四人因受害人馬學(xué)祥在交通意外事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失229410.06元。二、駁回吳姣枝等四人的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9629元，由吳姣枝等四人負(fù)擔(dān)5450元，由中外建工程公司負(fù)擔(dān)4179元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：事故發(fā)生后，中外建工程公司項(xiàng)目部姜武祥已向吳姣枝等四人支付安葬費(fèi)用23600元。事故發(fā)生路段的堆放物兩端均未設(shè)置安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，該路段夜間無路燈照明。仙桃市公安局交通警察支隊事故調(diào)處大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、無號牌兩輪摩托車的前大燈經(jīng)視檢線路連接無異，但其事發(fā)前是否處于點(diǎn)亮狀態(tài)無條件認(rèn)定（現(xiàn)場大燈不亮）；其前、后輪制動性能經(jīng)動態(tài)推行/轉(zhuǎn)動檢驗(yàn)，基本符合國標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2、通過痕跡勘驗(yàn)，沒有跡象表明無號牌兩輪摩托車在沖越路右石料堆前，與路面其它車輛發(fā)生過接觸或被接觸。3、事故發(fā)生形態(tài)：無號牌兩輪摩托車由西向東行至事發(fā)地點(diǎn)，因沖上路右（南側(cè)）占道堆放的石料堆，引發(fā)無號牌兩輪摩托車向前縱翻并最終右倒在現(xiàn)場圖標(biāo)示方位。4、依據(jù)相關(guān)參數(shù)，估算無號牌兩輪摩托車事發(fā)時的行駛速度約在50KM/H。仙桃市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見為：受害人馬學(xué)祥因顱腦損傷導(dǎo)致機(jī)能障礙死亡。對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是，1、受害人馬學(xué)祥的死亡與中外建工程公司在道路上堆放沙石的行為是否存在因果關(guān)系，中外建工程公司、仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任及原審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)？2、吳姣枝等四人主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算？3、吳姣枝等四人主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及摩托車損失應(yīng)否支持？4、一審判決支持吳姣枝等人的精神損害撫慰金并由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)是否正確？針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：
1、受害人馬學(xué)祥的死亡與中外建工程公司在道路上堆放沙石的行為是否存在因果關(guān)系，中外建工程公司、仙桃城投公司、仙桃住建委、仙桃城管局應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任及原審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)？仙桃市公安局交通警察支隊道路交通事故證明中載明的事實(shí)為受害人馬學(xué)祥沖越事發(fā)路段南側(cè)堆放的沙石堆，引發(fā)摩托車向前縱翻并右倒，造成受害人馬學(xué)祥死亡、車輛損壞。仙桃市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見為：受害人馬學(xué)祥因顱腦損傷導(dǎo)致機(jī)能障礙死亡。事發(fā)路段為中外建工程公司承建的仙桃市城東和平路沔洲大道K2+340---K5+855.138路段內(nèi)，由此可知，受害人馬學(xué)祥的死亡與中外建工程占道堆放沙石堆的行為之間存在因果關(guān)系。
中外建工程公司在并未完全封閉的道路上堆放沙石，且在沙石堆附近并未設(shè)立警示標(biāo)志并采取防護(hù)設(shè)施，該路段夜間亦無照明，導(dǎo)致受害人馬學(xué)祥駕駛摩托車沖越沙石堆后倒地死亡，中外建工程公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
受害人馬學(xué)祥無證駕駛無號牌摩托車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定。在正處于施工階段且夜間無照明的道路上行駛，速度為50KM/H,沒有盡到安全注意義務(wù)，也是導(dǎo)致其死亡的原因，存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院結(jié)合雙方的過錯程度和事故的成因，確定受害人馬學(xué)祥與中外建工程公司的責(zé)任比例為6：4適當(dāng)。
本起事故發(fā)生路段雖未竣工，但并未禁止行人和車輛通行，屬于公共道路，中外建工程公司認(rèn)為不屬于公共道路，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的規(guī)定的理由不能成立。中外建工程公司還認(rèn)為，碎石堆的頂端有左偏痕跡，沙堆沒有沙石飛濺的痕跡，且碎石堆旁有車輛緊急剎車的輪胎印痕，該剎車印痕的機(jī)動車與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系。因湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的鑒定意見已經(jīng)明確受害人馬學(xué)祥駕駛的無號牌兩輪摩托車向前縱翻并最終右倒，無跡象表明受害人馬學(xué)祥駕駛的兩輪摩托車與其他車輛發(fā)生過接觸或被接觸，中外建工程公司的該意見與鑒定意見不符，不能成立。中外建公司還認(rèn)為尸檢未做酒精檢查，受害人馬學(xué)祥系酒后駕駛及中外建工程公司已在施工路段兩端安裝了限速標(biāo)志及警示牌，但因其未能提供證據(jù)證明受害人馬學(xué)祥系酒后駕駛，且中外建工程公司一審時提交的事發(fā)路段的圖片并非事故當(dāng)日所拍，不能證明中外建工程公司在事故發(fā)生前已在施工路段安裝了限速標(biāo)志及警示牌，故其主張不能成立。
吳姣枝等四人認(rèn)為中外建工程公司對受害人馬學(xué)祥的死亡系間接故意，原審確定其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公司的理由與事實(shí)不符，不能成立。
吳姣枝等四人認(rèn)為仙桃住建委的職責(zé)包括對未在城市道路施工現(xiàn)場設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施行為的處罰，仙桃城管局的職責(zé)包括對擅自在城市道路兩側(cè)和公共場所堆放物料，搭建建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的處罰。而仙桃住建委和仙桃城管局未盡到管理義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，吳姣枝等四人沒有提交有效證據(jù)證實(shí)事發(fā)路段已移交仙桃城管局進(jìn)行管理及仙桃住建委和仙桃城管局對事發(fā)路段有管理義務(wù)，其一審時所舉的證據(jù)因無法證實(shí)來源和真實(shí)性，一審法院對此不予采信并無不當(dāng)。故其要求仙桃住建委、仙桃城管局承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，不能成立。仙桃城投公司只是事發(fā)路段的發(fā)包人，在施工期間的管理責(zé)任屬于承包方，吳姣枝等四人認(rèn)為仙桃城投公司作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督責(zé)任，其未盡到責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由無事實(shí)依據(jù)，不能成立。
2、吳姣枝等四人主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算？受害人馬學(xué)祥的戶籍系仙桃市龍華山辦事處打字號村，但該村已于2012年由村改居，受害人馬學(xué)祥系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)以扶養(yǎng)人的身份來確定計算標(biāo)準(zhǔn)，扶養(yǎng)人馬學(xué)祥系城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算為63672（18192元/年×7年÷2人）元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計入死亡賠償金，則死亡賠償金共計應(yīng)為604692元（541020元+63672元），吳姣枝等四人主張的死亡賠償金為582474元（541020元+41454元），系對其權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其主張的582474元作為確定其死亡賠償金的數(shù)額。
3、吳姣枝等四人主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及摩托車損失應(yīng)否支持？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！备鶕?jù)上述規(guī)定，受害人馬學(xué)祥死亡，吳姣枝等四人作為其近親屬，需要辦理喪葬事宜，故吳姣枝等四人主張的誤工損失和交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持。原審以5人3天的誤工人數(shù)及期限，并按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失正確。一審時，吳姣枝等四人提交了馬澤雄在廣東惠州工作的勞動合同及在辦理完受害人馬學(xué)祥的喪事后返回廣東惠州的交通費(fèi)票據(jù)、馬澤明在受害人馬學(xué)祥死亡的次日從深圳到天門南及辦完喪事后返回深圳的交通費(fèi)票據(jù)，上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明馬澤難、馬澤明為辦理喪事支出交通費(fèi)的事實(shí)。一審判決支持其交通費(fèi)2315元并無不當(dāng)。受害人馬學(xué)祥駕駛摩托車沖越沙石堆導(dǎo)致死亡，車輛毀壞，吳姣枝等四人雖未提交證據(jù)證明車輛的實(shí)際損失價值，但該車輛損壞是客觀事實(shí)，原審對此不予支持不當(dāng)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定支持其摩托車損失1000元。中外建工程公司認(rèn)為不應(yīng)支持吳姣枝等四人主張的誤工損失、交通費(fèi)及摩托車損失的理由與事實(shí)和法律不符，不能成立。
4、一審判決支持吳姣枝等人的精神損害撫慰金并由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)是否正確？精神損害撫慰金是侵權(quán)人因自己的過錯行為給他人造成嚴(yán)重精神損害而應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人支付的賠償金。本案中，中外建工程公司對受害人馬學(xué)祥的死亡后果存在過錯，應(yīng)當(dāng)向受害人馬學(xué)祥的近親屬支付精神損害撫慰金。吳姣枝等四人一審時的訴訟請求雖為精神損害賠償金，但只是表述方式不準(zhǔn)確，并不是沒有主張精神損害撫慰金，故可以認(rèn)定其主張的精神損害賠償金即為精神損害撫慰金，原審支持精神損害撫慰金并未超出其訴訟請求。在確定精神損害撫慰金數(shù)額的方式上，原審確定死亡賠償金數(shù)額30000元后，再按照受害人馬學(xué)祥與中外建工程公司在本案中的責(zé)任比例由雙方進(jìn)行分擔(dān)不當(dāng)。中外建工程公司對受害人馬學(xué)祥的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，在確定中外建工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害撫慰金數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮其過錯程度，一審判決雖然確定雙方按責(zé)任比例對精神損害撫慰金進(jìn)行分擔(dān)不當(dāng)，但其確定中外建工程公司實(shí)際承擔(dān)的精神損害撫慰金數(shù)額12000元數(shù)額適當(dāng)。
吳姣枝等四人因受害人馬學(xué)祥死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金582474元，喪葬費(fèi)23600元、交通費(fèi)2315元、誤工損失1279.64元，摩托車損失1000元，共計610668.64元及精神損害撫慰金12000元。由中外建工程公司承擔(dān)40%（不含精神損害撫慰金），即244267.46元（610668.64×40%），另賠償精神損害撫慰金12000元，共計256267.46元，扣減中外建工程公司已支付的23600元，實(shí)際還應(yīng)賠償232667.46元。其余損失由吳姣枝等四人自行承擔(dān)。
綜上所述，吳姣枝等四人的部分上訴請求成立，予以支持。中外建工程公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十六條、第八十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初49號民事判決；
二、中外建華中工程集團(tuán)有限公司賠償吳姣枝、黃某姣、馬澤雄、馬澤明經(jīng)濟(jì)損失232667.46元；
三、駁回吳姣枝、黃某姣、馬澤雄、馬澤明的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9629元，由吳姣枝、黃某姣、馬澤雄、馬澤明負(fù)擔(dān)5400元，中外建華中工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4229元。二審案件受理費(fèi)11343元，由吳姣枝、黃某姣、馬澤雄、馬澤明負(fù)擔(dān)6500元，中外建華中工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4843元（中外建華中工程集團(tuán)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分二審訴訟費(fèi)已由吳姣枝、黃某姣、馬澤雄、馬澤明墊付，執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明