吳某某
何佳濱（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）
韓某某
趙春杰（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）吳某某。
委托代理人何佳濱，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、反訴原告）韓某某。
委托代理人趙春杰，黑龍江省洪浩律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某與上訴人韓某某因健康權(quán)糾紛一案，均不服（2014）加民初字第370號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某及其委托代理人何佳濱，上訴人韓某某及其委托代理人趙春杰到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認(rèn)為，上訴人吳某某酒后與韓某某因收割莊稼發(fā)生口角進(jìn)而廝打，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗公安局已對打仗事件做了處理，公安偵察卷宗中有筆錄證實(shí)，韓某某下車時車門碰到吳某某，雙方發(fā)生肢體接觸進(jìn)而廝打。
韓某某將吳某某打傷，應(yīng)付主要責(zé)任，吳某某受傷后，誤將韓某某雇傭的司機(jī)林玉國認(rèn)成韓某某的父親，將林玉國打傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
林玉國傷后住院費(fèi)用由韓某某墊付，韓某某墊付后有權(quán)向賠償義務(wù)人吳某某主張權(quán)利，故對吳某某以林玉國的醫(yī)療費(fèi)因另案處理的上訴請求，本院不予支持；吳某某的牙齒醫(yī)院建議進(jìn)行保守治療，鑲牙的費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故對吳某某要求韓某某賠償鑲牙費(fèi)用的上訴請求，本院不予支持；吳某某要求韓某某給付其雇傭六個工人的費(fèi)用，除證人柳國勝證言外沒有其他證據(jù)予以佐證，不能形成證據(jù)鏈條，故對其要求韓某某給付雇傭六個工人人工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
韓某某主張因司機(jī)林玉國受傷而致使其收割機(jī)無法正常收割而產(chǎn)生31200.00元的損失，其僅提供證人證言證實(shí)收割機(jī)一天能收割莊稼的數(shù)量及單價，未提供相關(guān)證據(jù)證明在林玉國住院期間有雇主雇傭其收割機(jī)收地，故對其要求吳某某承擔(dān)收割機(jī)停止作業(yè)6天的損失的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070.00元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)180.00元，上訴人韓某某負(fù)擔(dān)890.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人吳某某酒后與韓某某因收割莊稼發(fā)生口角進(jìn)而廝打，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗公安局已對打仗事件做了處理，公安偵察卷宗中有筆錄證實(shí)，韓某某下車時車門碰到吳某某，雙方發(fā)生肢體接觸進(jìn)而廝打。
韓某某將吳某某打傷，應(yīng)付主要責(zé)任，吳某某受傷后，誤將韓某某雇傭的司機(jī)林玉國認(rèn)成韓某某的父親，將林玉國打傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
林玉國傷后住院費(fèi)用由韓某某墊付，韓某某墊付后有權(quán)向賠償義務(wù)人吳某某主張權(quán)利，故對吳某某以林玉國的醫(yī)療費(fèi)因另案處理的上訴請求，本院不予支持；吳某某的牙齒醫(yī)院建議進(jìn)行保守治療，鑲牙的費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故對吳某某要求韓某某賠償鑲牙費(fèi)用的上訴請求，本院不予支持；吳某某要求韓某某給付其雇傭六個工人的費(fèi)用，除證人柳國勝證言外沒有其他證據(jù)予以佐證，不能形成證據(jù)鏈條，故對其要求韓某某給付雇傭六個工人人工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
韓某某主張因司機(jī)林玉國受傷而致使其收割機(jī)無法正常收割而產(chǎn)生31200.00元的損失，其僅提供證人證言證實(shí)收割機(jī)一天能收割莊稼的數(shù)量及單價，未提供相關(guān)證據(jù)證明在林玉國住院期間有雇主雇傭其收割機(jī)收地，故對其要求吳某某承擔(dān)收割機(jī)停止作業(yè)6天的損失的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070.00元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)180.00元，上訴人韓某某負(fù)擔(dān)890.00元。

審判長：張甲平