吳某某
何佳濱（加格達奇光明法律服務所）
韓某某
趙春杰（黑龍江洪浩律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）吳某某。
委托代理人何佳濱，加格達奇光明法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告、反訴原告）韓某某。
委托代理人趙春杰，黑龍江省洪浩律師事務所律師。
上訴人吳某某與上訴人韓某某因健康權糾紛一案，均不服（2014）加民初字第370號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某及其委托代理人何佳濱，上訴人韓某某及其委托代理人趙春杰到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
本院認為，上訴人吳某某酒后與韓某某因收割莊稼發(fā)生口角進而廝打，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗公安局已對打仗事件做了處理，公安偵察卷宗中有筆錄證實，韓某某下車時車門碰到吳某某，雙方發(fā)生肢體接觸進而廝打。
韓某某將吳某某打傷，應付主要責任，吳某某受傷后，誤將韓某某雇傭的司機林玉國認成韓某某的父親，將林玉國打傷，應承擔賠償責任。
林玉國傷后住院費用由韓某某墊付，韓某某墊付后有權向賠償義務人吳某某主張權利，故對吳某某以林玉國的醫(yī)療費因另案處理的上訴請求，本院不予支持；吳某某的牙齒醫(yī)院建議進行保守治療，鑲牙的費用尚未實際發(fā)生，故對吳某某要求韓某某賠償鑲牙費用的上訴請求，本院不予支持；吳某某要求韓某某給付其雇傭六個工人的費用，除證人柳國勝證言外沒有其他證據(jù)予以佐證，不能形成證據(jù)鏈條，故對其要求韓某某給付雇傭六個工人人工費的訴訟請求，本院不予支持。
韓某某主張因司機林玉國受傷而致使其收割機無法正常收割而產(chǎn)生31200.00元的損失，其僅提供證人證言證實收割機一天能收割莊稼的數(shù)量及單價，未提供相關證據(jù)證明在林玉國住院期間有雇主雇傭其收割機收地，故對其要求吳某某承擔收割機停止作業(yè)6天的損失的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院
認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1070.00元，由上訴人吳某某負擔180.00元，上訴人韓某某負擔890.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人吳某某酒后與韓某某因收割莊稼發(fā)生口角進而廝打，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗公安局已對打仗事件做了處理，公安偵察卷宗中有筆錄證實，韓某某下車時車門碰到吳某某，雙方發(fā)生肢體接觸進而廝打。
韓某某將吳某某打傷，應付主要責任，吳某某受傷后，誤將韓某某雇傭的司機林玉國認成韓某某的父親，將林玉國打傷，應承擔賠償責任。
林玉國傷后住院費用由韓某某墊付，韓某某墊付后有權向賠償義務人吳某某主張權利，故對吳某某以林玉國的醫(yī)療費因另案處理的上訴請求，本院不予支持；吳某某的牙齒醫(yī)院建議進行保守治療，鑲牙的費用尚未實際發(fā)生，故對吳某某要求韓某某賠償鑲牙費用的上訴請求，本院不予支持；吳某某要求韓某某給付其雇傭六個工人的費用，除證人柳國勝證言外沒有其他證據(jù)予以佐證，不能形成證據(jù)鏈條，故對其要求韓某某給付雇傭六個工人人工費的訴訟請求，本院不予支持。
韓某某主張因司機林玉國受傷而致使其收割機無法正常收割而產(chǎn)生31200.00元的損失，其僅提供證人證言證實收割機一天能收割莊稼的數(shù)量及單價，未提供相關證據(jù)證明在林玉國住院期間有雇主雇傭其收割機收地，故對其要求吳某某承擔收割機停止作業(yè)6天的損失的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院
認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1070.00元，由上訴人吳某某負擔180.00元，上訴人韓某某負擔890.00元。

審判長：張甲平