原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿俊杰，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，住所上海市。
　　法定代表人：丁強(qiáng)，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華山醫(yī)院”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人朱超群律師、瞿俊杰律師，被告華山醫(yī)院委托訴訟代理人孫再冉律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告華山醫(yī)院賠償原告吳某某各項(xiàng)損失共計(jì)44,263.03元，其中，醫(yī)療費(fèi)3,293.03元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)689元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天*30天)、護(hù)理費(fèi)11,250元(4,500元/月*2.5個(gè)月)、誤工費(fèi)10,800元(3,600元/月*3個(gè)月)、交通費(fèi)1,501元、精神撫慰金5,000元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)5,530元。事實(shí)和理由：2016年4月5日,原告陪同其女兒前往華山醫(yī)院看病，下午15時(shí)左右，原告站在醫(yī)院皮膚科急癥室門(mén)口,被告員工推著推車(chē)從原告右腳壓過(guò)，當(dāng)時(shí)原告感覺(jué)右腳腳趾極度痛疼，被壓的部位立即腫脹；被告員工卻未對(duì)原告作任何救治處理，并當(dāng)即要離開(kāi),原告女兒無(wú)奈報(bào)警處理。民警聯(lián)系被告負(fù)責(zé)人協(xié)商解決,無(wú)果，之后被告一直推諉和消極處理。后經(jīng)診斷,原告?zhèn)楸淮_診為右腳小趾骨折,致使原告長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法正常生活,家人也因照顧原告無(wú)法正常工作。2016年4月19日，原告乘坐隧道八線(xiàn)換乘48路公交車(chē)到華山醫(yī)院看病，換乘車(chē)下車(chē)過(guò)程中，因右足小趾受傷不受力，雙膝摔倒在地，導(dǎo)致膝蓋受傷，并引發(fā)雙膝病變，原告為治療雙膝支付醫(yī)療費(fèi)等。原告受傷期間,多次就人身?yè)p害賠償事宜與被告進(jìn)行溝通,并于2017年4月12日向本市靜安區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)提出與被告協(xié)商醫(yī)患糾紛,但因賠償數(shù)額有一定差距,委員會(huì)于2017年9月11日作出糾紛調(diào)解終止通知書(shū),后原告于2017年8月7日向上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)提出信訪,然被告于同年9月18日明確表示不同意繼續(xù)調(diào)解。被告的侵權(quán)行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的人身權(quán)益,給原告造成了極大的身體和精神傷害。為維護(hù)原告合法權(quán)益,特提起訴訟。審理中，原告撤回誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　被告華山醫(yī)院辯稱(chēng)，原告在華山醫(yī)院右腳趾受傷屬實(shí)，予以認(rèn)可。2016年4月19日原告在下車(chē)過(guò)程中受傷，系原告自己摔倒，與被告無(wú)關(guān)，治療雙膝的相關(guān)費(fèi)用均不予認(rèn)可。第一次受傷醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可2,165元，認(rèn)可第一次鑒定費(fèi)；不認(rèn)可第二次受傷后的交通費(fèi)；原告不構(gòu)成傷殘等級(jí)，精神撫慰金不予認(rèn)可；不同意承擔(dān)律師費(fèi)。原告通過(guò)人身保險(xiǎn)合同理賠1,851.11元應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除。雖不同意原告訴訟請(qǐng)求，但愿意以補(bǔ)償?shù)男问椒謸?dān)原告10%的費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)原告提交的上海市基本醫(yī)療保險(xiǎn)部門(mén)就診記錄冊(cè)、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶(hù)口簿、上海市公安局接報(bào)回執(zhí)單、市衛(wèi)計(jì)委員會(huì)信訪答復(fù)、靜安區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)糾紛調(diào)解終止通知書(shū)、被告信訪答復(fù)、上海增值稅普通發(fā)票、出租車(chē)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票、律師合同、發(fā)票及匯款憑證等無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提供的上海市黃浦區(qū)圓明食苑出具的收入證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告姐姐吳培君每月收入4,500元，被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本院對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性予以認(rèn)可，上海市黃浦區(qū)圓明食苑的經(jīng)營(yíng)者吳培倩系原告姐姐，考慮到經(jīng)營(yíng)者與原告關(guān)系密切，故對(duì)收入證明不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年4月5日下午15時(shí)，原告陪同女兒在華山醫(yī)院皮膚科急診門(mén)口看病，被告工作人員推車(chē)時(shí)不慎壓傷原告右腳小趾，原告當(dāng)場(chǎng)報(bào)警要求處理，但雙方協(xié)商未果。當(dāng)天原告在華山醫(yī)院就診，就診記錄記載右足小趾外傷，經(jīng)放射學(xué)診斷為右足舟骨永存骨骺可能大；同年4月19日，原告赴華山醫(yī)院繼續(xù)治療，在換乘公交車(chē)過(guò)程中，原告雙膝摔倒在地受傷；到達(dá)華山醫(yī)院后，經(jīng)查，原告右足小趾稍腫；為此，原告支付醫(yī)療費(fèi)327.6元。同年4月21日至6月23日，原告就其右足小趾傷情及雙膝關(guān)節(jié)至上海市第六人民醫(yī)院繼續(xù)治療，上海市第六人民醫(yī)院針對(duì)原告右足進(jìn)行影像(放射科)診斷：1、右足小趾中節(jié)趾骨骨皮質(zhì)欠光整，2、右足退變，骨質(zhì)疏松；針對(duì)原告左膝、右膝進(jìn)行影像(放射科)診斷為雙膝關(guān)節(jié)退變，醫(yī)生根據(jù)體查及拍片診斷原告右足骨折，并進(jìn)行石膏固定術(shù)，5月25日，原告門(mén)診復(fù)診，拆除石膏；原告為此支付醫(yī)療費(fèi)1,566.46元。此后，原告又陸續(xù)至上海市黃浦中心醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院繼續(xù)門(mén)診治療，并支付醫(yī)療費(fèi)1,039.25元。
　　2018年4月8日，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告右足小趾傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料及鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析認(rèn)為：被鑒定人吳某某因故受傷，損傷當(dāng)天病史記載“右足小趾稍腫”，傷后19天放射學(xué)診斷報(bào)告診斷“右足小趾中節(jié)趾骨骨皮質(zhì)欠光整”，并行石膏固定。該鑒定機(jī)構(gòu)閱看其影像學(xué)資料見(jiàn)右足無(wú)動(dòng)態(tài)影像學(xué)改變。依照《人體損傷致殘程度分級(jí)》及相關(guān)條款之規(guī)定，其右足損傷尚未達(dá)到人體損傷致殘程度。根據(jù)其損傷、治療的實(shí)際情況，并參照GA/T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款之規(guī)定，其本次損傷后休息60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15日，護(hù)理60日。原告為此墊付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，原告就其醫(yī)療費(fèi)用向中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司申請(qǐng)理賠，獲賠意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金1,851.11元。
　　又查明，原告為訴訟，聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)5,000元。
　　審理中，原告認(rèn)為其在2016年4月19日摔傷后致使雙膝關(guān)節(jié)改變與右足小趾傷情存在因果關(guān)系，請(qǐng)求法院對(duì)前述因果關(guān)系及傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。2018年7月31日，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)前述因果關(guān)系等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為，根據(jù)臨床病史及送檢材料記載，吳某某2016年4月5日并無(wú)雙膝外傷史，2016年4月19日可存在雙膝外傷史(如摔倒受傷)，但外力作用輕微，不排除雙膝軟組織損傷可能。該鑒定機(jī)構(gòu)詳閱吳某某2016年4月25日雙膝X線(xiàn)片顯示，其雙側(cè)膝關(guān)節(jié)輕度退行性改變且諸組成骨未見(jiàn)明顯新鮮骨折和關(guān)節(jié)脫位征象；吳某某2018年5月3日右膝MRI片顯示其右膝關(guān)節(jié)存在輕度退行性改變和前交叉韌帶變性；2018年8月28日該鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)查雙膝X線(xiàn)片顯示其雙側(cè)膝關(guān)節(jié)輕度退行性改變，較前無(wú)明顯動(dòng)態(tài)變化。綜上分析，該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，吳某某雙膝退行性改變(包括右膝前交叉韌帶變性)等系其自身既往存在的病變，與2016年4月5日和2016年4月19日外傷之間存在因果關(guān)系的不足。故該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，被鑒定人吳某某雙膝因故受傷，其雙膝退行性改變(包括右膝前交叉韌帶變性)等系其自身既往存在病變，與2016年4月5日和2016年4月19日外傷之間存在因果關(guān)系依據(jù)不足；其雙側(cè)膝關(guān)節(jié)病變不宜評(píng)定人體損傷致殘程度(亦未達(dá)到人體損傷致殘程度)。為此，原告支付鑒定費(fèi)3,580元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任需符合侵權(quán)構(gòu)成的四個(gè)要件，即侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。本案中，被告華山醫(yī)院對(duì)原告右足小趾骨折的侵權(quán)事實(shí)不持異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告雙膝關(guān)節(jié)退行性改變是否由被告造成？原告認(rèn)為其雙膝退行性改變系因右足小趾不受力導(dǎo)致摔倒，進(jìn)而致使雙膝受傷，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張被告賠償其治療雙膝退行性改變等費(fèi)用，應(yīng)符合上述侵權(quán)構(gòu)成要件，但實(shí)際上并不符合，理由如下：首先，原告當(dāng)庭陳述其雙膝關(guān)節(jié)受損是在換乘公交車(chē)過(guò)程中自行摔倒造成，被告未對(duì)原告雙膝實(shí)施不法侵害，故被告不存在侵權(quán)行為。其次，經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，原告雙膝退行性改變系其自身既往存在病變，與2016年4月5日右足小趾受傷和2016年4月19日自行摔倒的外傷之間存在因果關(guān)系依據(jù)不足。故原告主張要求被告賠償治療雙膝關(guān)節(jié)費(fèi)用，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告右足小趾傷情產(chǎn)生損失及費(fèi)用，應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張3,293.03元，被告認(rèn)為扣除治療雙膝關(guān)節(jié)的醫(yī)療費(fèi)及統(tǒng)籌附加支付部分，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)2,165元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告現(xiàn)金支付及個(gè)人賬戶(hù)支付部分，并扣除原告在上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院治療雙膝關(guān)節(jié)的費(fèi)用957.36元，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)1,975.95元。被告辯稱(chēng)應(yīng)扣除原告向中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司理賠款1,851.11元，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)已獲部分賠償乃是基于原告投保的人身保險(xiǎn)合同而享有的保險(xiǎn)權(quán)利，是特定的保險(xiǎn)合同利益，應(yīng)由原告享有，不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)人減輕或者免除賠償責(zé)任的法定理由，故對(duì)被告的主張不予采信。經(jīng)核定，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)1,975.95元。
　　二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天*30天)。被告認(rèn)為原告未構(gòu)成傷殘，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)結(jié)論確認(rèn)的營(yíng)養(yǎng)期15天，按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。
　　三、護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)11,250元(4,500元/月*2.5個(gè)月)，原告受傷后，由原告姐姐吳培君照顧原告，原告提供案外人上海市黃浦區(qū)圓明食苑出具的吳培君每月工資4,500元收入證明，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)及計(jì)算方式不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供收入證明，并未提供工資發(fā)放證明及繳稅憑證等，且上海市黃浦區(qū)圓明食苑經(jīng)營(yíng)者系原告姐姐，收入證明真實(shí)性難以核實(shí)；另外，原告主張護(hù)理期2.5個(gè)月，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。本院根據(jù)鑒定結(jié)論確定護(hù)理60天，按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2,400元。
　　四、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1,501元。被告對(duì)交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為大部分票據(jù)在2018年，與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院根據(jù)原告就診記錄及診斷報(bào)告的日期，酌情確定交通費(fèi)800元。
　　五、輔助器具費(fèi)：原告主張689元，被告予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供相應(yīng)票據(jù)，且被告不持異議，本院予以照準(zhǔn)。
　　六、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金5,000元。被告認(rèn)為未達(dá)到傷殘等級(jí)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告尚未達(dá)到傷殘程度，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。
　　七、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)5,530元。被告僅認(rèn)可第一次鑒定費(fèi)1,950元，第二次鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告第一次鑒定與被告侵權(quán)有關(guān)，且提供正規(guī)發(fā)票，本院予以認(rèn)可。根據(jù)第二次鑒定結(jié)論，原告雙膝關(guān)節(jié)退行性改變與被告無(wú)關(guān)，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故本院依法確認(rèn)鑒定費(fèi)1,950元。
　　八、律師費(fèi)：原告主張律師費(fèi)5,000元，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，原告雙膝退行性改變與原告右足小趾傷情及2016年4月19日的外傷之間不存在因果關(guān)系，系其自身既往病變所致，但原告仍然執(zhí)意訴訟，并堅(jiān)持訴請(qǐng)，故原告亦應(yīng)承擔(dān)部分律師費(fèi)，本院根據(jù)司法實(shí)踐及本案的實(shí)際情況，依法確認(rèn)被告承擔(dān)3,000元律師費(fèi)。
　　綜上所述，因被告華山醫(yī)院侵權(quán)行為導(dǎo)致原告右足小趾骨折，被告華山醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華山醫(yī)院應(yīng)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)1,975.95元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)2,400元、輔助器具費(fèi)689元、交通費(fèi)800元，共計(jì)6,464.95元，并賠償原告鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6,464.95元；
　　二、被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某鑒定費(fèi)1,950元；
　　三、被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某律師費(fèi)3,000元；
　　四、駁回原告吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)636.58元，減半收取318.29元，由被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：薛為安

書(shū)記員：孫亦玢