原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿俊杰，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，住所上海市。
　　法定代表人：丁強，院長。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院(以下簡稱“華山醫(yī)院”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人朱超群律師、瞿俊杰律師，被告華山醫(yī)院委托訴訟代理人孫再冉律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告華山醫(yī)院賠償原告吳某某各項損失共計44,263.03元，其中，醫(yī)療費3,293.03元、醫(yī)療輔助器具費689元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天*30天)、護理費11,250元(4,500元/月*2.5個月)、誤工費10,800元(3,600元/月*3個月)、交通費1,501元、精神撫慰金5,000元、律師費5,000元、鑒定費5,530元。事實和理由：2016年4月5日,原告陪同其女兒前往華山醫(yī)院看病，下午15時左右，原告站在醫(yī)院皮膚科急癥室門口,被告員工推著推車從原告右腳壓過，當時原告感覺右腳腳趾極度痛疼，被壓的部位立即腫脹；被告員工卻未對原告作任何救治處理，并當即要離開,原告女兒無奈報警處理。民警聯(lián)系被告負責人協(xié)商解決,無果，之后被告一直推諉和消極處理。后經(jīng)診斷,原告?zhèn)楸淮_診為右腳小趾骨折,致使原告長時間無法正常生活,家人也因照顧原告無法正常工作。2016年4月19日，原告乘坐隧道八線換乘48路公交車到華山醫(yī)院看病，換乘車下車過程中，因右足小趾受傷不受力，雙膝摔倒在地，導(dǎo)致膝蓋受傷，并引發(fā)雙膝病變，原告為治療雙膝支付醫(yī)療費等。原告受傷期間,多次就人身損害賠償事宜與被告進行溝通,并于2017年4月12日向本市靜安區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會提出與被告協(xié)商醫(yī)患糾紛,但因賠償數(shù)額有一定差距,委員會于2017年9月11日作出糾紛調(diào)解終止通知書,后原告于2017年8月7日向上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會提出信訪,然被告于同年9月18日明確表示不同意繼續(xù)調(diào)解。被告的侵權(quán)行為已嚴重損害了原告的人身權(quán)益,給原告造成了極大的身體和精神傷害。為維護原告合法權(quán)益,特提起訴訟。審理中，原告撤回誤工費的訴訟請求。
　　被告華山醫(yī)院辯稱，原告在華山醫(yī)院右腳趾受傷屬實，予以認可。2016年4月19日原告在下車過程中受傷，系原告自己摔倒，與被告無關(guān)，治療雙膝的相關(guān)費用均不予認可。第一次受傷醫(yī)療費認可2,165元，認可第一次鑒定費；不認可第二次受傷后的交通費；原告不構(gòu)成傷殘等級，精神撫慰金不予認可；不同意承擔律師費。原告通過人身保險合同理賠1,851.11元應(yīng)當在醫(yī)療費中扣除。雖不同意原告訴訟請求，但愿意以補償?shù)男问椒謸?0%的費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，對原告提交的上海市基本醫(yī)療保險部門就診記錄冊、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、戶口簿、上海市公安局接報回執(zhí)單、市衛(wèi)計委員會信訪答復(fù)、靜安區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會糾紛調(diào)解終止通知書、被告信訪答復(fù)、上海增值稅普通發(fā)票、出租車發(fā)票、鑒定意見書及發(fā)票、律師合同、發(fā)票及匯款憑證等無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的上海市黃浦區(qū)圓明食苑出具的收入證明及營業(yè)執(zhí)照，證明原告姐姐吳培君每月收入4,500元，被告不予認可。本院認為，本院對營業(yè)執(zhí)照的真實性予以認可，上海市黃浦區(qū)圓明食苑的經(jīng)營者吳培倩系原告姐姐，考慮到經(jīng)營者與原告關(guān)系密切，故對收入證明不予確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年4月5日下午15時，原告陪同女兒在華山醫(yī)院皮膚科急診門口看病，被告工作人員推車時不慎壓傷原告右腳小趾，原告當場報警要求處理，但雙方協(xié)商未果。當天原告在華山醫(yī)院就診，就診記錄記載右足小趾外傷，經(jīng)放射學(xué)診斷為右足舟骨永存骨骺可能大；同年4月19日，原告赴華山醫(yī)院繼續(xù)治療，在換乘公交車過程中，原告雙膝摔倒在地受傷；到達華山醫(yī)院后，經(jīng)查，原告右足小趾稍腫；為此，原告支付醫(yī)療費327.6元。同年4月21日至6月23日，原告就其右足小趾傷情及雙膝關(guān)節(jié)至上海市第六人民醫(yī)院繼續(xù)治療，上海市第六人民醫(yī)院針對原告右足進行影像(放射科)診斷：1、右足小趾中節(jié)趾骨骨皮質(zhì)欠光整，2、右足退變，骨質(zhì)疏松；針對原告左膝、右膝進行影像(放射科)診斷為雙膝關(guān)節(jié)退變，醫(yī)生根據(jù)體查及拍片診斷原告右足骨折，并進行石膏固定術(shù)，5月25日，原告門診復(fù)診，拆除石膏；原告為此支付醫(yī)療費1,566.46元。此后，原告又陸續(xù)至上海市黃浦中心醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院繼續(xù)門診治療，并支付醫(yī)療費1,039.25元。
　　2018年4月8日，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告右足小趾傷情進行鑒定，該鑒定機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料及鑒定人檢驗所見，綜合分析認為：被鑒定人吳某某因故受傷，損傷當天病史記載“右足小趾稍腫”，傷后19天放射學(xué)診斷報告診斷“右足小趾中節(jié)趾骨骨皮質(zhì)欠光整”，并行石膏固定。該鑒定機構(gòu)閱看其影像學(xué)資料見右足無動態(tài)影像學(xué)改變。依照《人體損傷致殘程度分級》及相關(guān)條款之規(guī)定，其右足損傷尚未達到人體損傷致殘程度。根據(jù)其損傷、治療的實際情況，并參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》標準相關(guān)條款之規(guī)定，其本次損傷后休息60天，營養(yǎng)費15日，護理60日。原告為此墊付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告就其醫(yī)療費用向中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司申請理賠，獲賠意外傷害醫(yī)療保險金1,851.11元。
　　又查明，原告為訴訟，聘請律師，支付律師費5,000元。
　　審理中，原告認為其在2016年4月19日摔傷后致使雙膝關(guān)節(jié)改變與右足小趾傷情存在因果關(guān)系，請求法院對前述因果關(guān)系及傷殘等級進行鑒定。2018年7月31日，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對前述因果關(guān)系等事項進行鑒定，該鑒定機構(gòu)分析認為，根據(jù)臨床病史及送檢材料記載，吳某某2016年4月5日并無雙膝外傷史，2016年4月19日可存在雙膝外傷史(如摔倒受傷)，但外力作用輕微，不排除雙膝軟組織損傷可能。該鑒定機構(gòu)詳閱吳某某2016年4月25日雙膝X線片顯示，其雙側(cè)膝關(guān)節(jié)輕度退行性改變且諸組成骨未見明顯新鮮骨折和關(guān)節(jié)脫位征象；吳某某2018年5月3日右膝MRI片顯示其右膝關(guān)節(jié)存在輕度退行性改變和前交叉韌帶變性；2018年8月28日該鑒定機構(gòu)復(fù)查雙膝X線片顯示其雙側(cè)膝關(guān)節(jié)輕度退行性改變，較前無明顯動態(tài)變化。綜上分析，該鑒定機構(gòu)認為，吳某某雙膝退行性改變(包括右膝前交叉韌帶變性)等系其自身既往存在的病變，與2016年4月5日和2016年4月19日外傷之間存在因果關(guān)系的不足。故該鑒定機構(gòu)作出鑒定意見認為，被鑒定人吳某某雙膝因故受傷，其雙膝退行性改變(包括右膝前交叉韌帶變性)等系其自身既往存在病變，與2016年4月5日和2016年4月19日外傷之間存在因果關(guān)系依據(jù)不足；其雙側(cè)膝關(guān)節(jié)病變不宜評定人體損傷致殘程度(亦未達到人體損傷致殘程度)。為此，原告支付鑒定費3,580元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但承擔責任需符合侵權(quán)構(gòu)成的四個要件，即侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)人存在過錯以及侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。本案中，被告華山醫(yī)院對原告右足小趾骨折的侵權(quán)事實不持異議，雙方爭議焦點在于原告雙膝關(guān)節(jié)退行性改變是否由被告造成？原告認為其雙膝退行性改變系因右足小趾不受力導(dǎo)致摔倒，進而致使雙膝受傷，被告對此不予認可。本院認為，原告主張被告賠償其治療雙膝退行性改變等費用，應(yīng)符合上述侵權(quán)構(gòu)成要件，但實際上并不符合，理由如下：首先，原告當庭陳述其雙膝關(guān)節(jié)受損是在換乘公交車過程中自行摔倒造成，被告未對原告雙膝實施不法侵害，故被告不存在侵權(quán)行為。其次，經(jīng)司法機構(gòu)鑒定，原告雙膝退行性改變系其自身既往存在病變，與2016年4月5日右足小趾受傷和2016年4月19日自行摔倒的外傷之間存在因果關(guān)系依據(jù)不足。故原告主張要求被告賠償治療雙膝關(guān)節(jié)費用，并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告右足小趾傷情產(chǎn)生損失及費用，應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張3,293.03元，被告認為扣除治療雙膝關(guān)節(jié)的醫(yī)療費及統(tǒng)籌附加支付部分，認可醫(yī)療費2,165元。本院認為，根據(jù)原告現(xiàn)金支付及個人賬戶支付部分，并扣除原告在上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院治療雙膝關(guān)節(jié)的費用957.36元，確認原告的醫(yī)療費1,975.95元。被告辯稱應(yīng)扣除原告向中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司理賠款1,851.11元，對此，本院認為，原告的醫(yī)療費已獲部分賠償乃是基于原告投保的人身保險合同而享有的保險權(quán)利，是特定的保險合同利益，應(yīng)由原告享有，不應(yīng)當成為侵權(quán)人減輕或者免除賠償責任的法定理由，故對被告的主張不予采信。經(jīng)核定，確認醫(yī)療費1,975.95元。
　　二、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費1,200元(40元/天*30天)。被告認為原告未構(gòu)成傷殘，不予認可。本院認為，根據(jù)鑒定意見結(jié)論確認的營養(yǎng)期15天，按照40元/天的標準計算，確認營養(yǎng)費600元。
　　三、護理費：原告主張護理費11,250元(4,500元/月*2.5個月)，原告受傷后，由原告姐姐吳培君照顧原告，原告提供案外人上海市黃浦區(qū)圓明食苑出具的吳培君每月工資4,500元收入證明，被告對護理費及計算方式不予認可。本院認為，原告提供收入證明，并未提供工資發(fā)放證明及繳稅憑證等，且上海市黃浦區(qū)圓明食苑經(jīng)營者系原告姐姐，收入證明真實性難以核實；另外，原告主張護理期2.5個月，并無事實和法律依據(jù)，故對原告主張護理費不予認可。本院根據(jù)鑒定結(jié)論確定護理60天，按照每天40元的標準計算，確認護理費為2,400元。
　　四、交通費：原告主張交通費1,501元。被告對交通費票據(jù)真實性認可，但認為大部分票據(jù)在2018年，與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院根據(jù)原告就診記錄及診斷報告的日期，酌情確定交通費800元。
　　五、輔助器具費：原告主張689元，被告予以認可。本院認為，根據(jù)原告提供相應(yīng)票據(jù)，且被告不持異議，本院予以照準。
　　六、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金5,000元。被告認為未達到傷殘等級，不予認可。本院認為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告尚未達到傷殘程度，故對原告主張精神損害撫慰金的請求，不予支持。
　　七、鑒定費：原告主張鑒定費5,530元。被告僅認可第一次鑒定費1,950元，第二次鑒定費不予認可。本院認為，原告第一次鑒定與被告侵權(quán)有關(guān)，且提供正規(guī)發(fā)票，本院予以認可。根據(jù)第二次鑒定結(jié)論，原告雙膝關(guān)節(jié)退行性改變與被告無關(guān)，鑒定費應(yīng)由原告自行承擔。故本院依法確認鑒定費1,950元。
　　八、律師費：原告主張律師費5,000元，被告不予認可，本院認為，經(jīng)鑒定，原告雙膝退行性改變與原告右足小趾傷情及2016年4月19日的外傷之間不存在因果關(guān)系，系其自身既往病變所致，但原告仍然執(zhí)意訴訟，并堅持訴請，故原告亦應(yīng)承擔部分律師費，本院根據(jù)司法實踐及本案的實際情況，依法確認被告承擔3,000元律師費。
　　綜上所述，因被告華山醫(yī)院侵權(quán)行為導(dǎo)致原告右足小趾骨折，被告華山醫(yī)院應(yīng)該承擔賠償責任，被告華山醫(yī)院應(yīng)賠償原告吳某某醫(yī)療費1,975.95元、營養(yǎng)費600元、護理費2,400元、輔助器具費689元、交通費800元，共計6,464.95元，并賠償原告鑒定費1,950元、律師費3,000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、輔助器具費、交通費共計6,464.95元；
　　二、被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某鑒定費1,950元；
　　三、被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某律師費3,000元；
　　四、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
　　如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費636.58元，減半收取318.29元，由被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：薛為安

書記員：孫亦玢