原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告謝露、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人李紅峰，被告謝露、被告人民保險公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某訴稱，2017年7月14日13時許，被告謝露駕駛牌號為浙A2XXXX的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)申長路北翟路南30米處時，未按規(guī)定車道行駛將原告撞傷。經(jīng)交警部門認定，原告吳某某承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任，被告謝露承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院救治，治療好轉(zhuǎn)后，經(jīng)傷殘鑒定構(gòu)成十級。因雙方對賠償事宜協(xié)商無果，故起訴請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣6,603.37元(以下幣種相同)、住院伙食補助費80元、誤工費13,840元、護理費4,600元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、鑒定費3,900元、衣物損失費500元、車輛損失費400元、交通費500元、復(fù)印費96元、律師費5,000元，上述損失要求由被告人民保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告謝露按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告謝露辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定無異議。肇事機動車輛在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠。原告損失由保險公司進行賠償。另被告為原告墊付醫(yī)療費用500元，本起事故同時造成被告車輛受損，要求在本案中一并處理。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定無異議。對被告謝露所述的保險情況亦無異議。事故發(fā)生于保險期間，同意承擔(dān)相關(guān)保險責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費總金額無異議，但要求扣除住院伙食費45元及非醫(yī)保費用；住院伙食補助費認可按照每天20元計算3天；誤工費要求按照每月2,420元計算，營養(yǎng)費要求按照每天30元計算，護理費要求按照每天40元計算，殘疾賠償金認可按照農(nóng)村標準計算，但對于休息、營養(yǎng)、護理期限及傷殘等級有異議，要求重新鑒定；精神損害撫慰金亦依重新鑒定意見予以確定，同時應(yīng)考慮責(zé)任比例；衣物損認可100元，交通費認可200元，車輛損失費沒有異議，鑒定費及律師費不予認可。
　　本院基于庭審查明如下事實，原告所述發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認定屬實。被告人民保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠,事故發(fā)生于保險期間。事故發(fā)生后，原告被急救至上海市同仁醫(yī)院就診，后住院治療3天。相關(guān)院前急救病歷顯示急救車到達現(xiàn)場時間當日12時57分，離開現(xiàn)場時間13時08分，到達醫(yī)院時間13時18分，現(xiàn)病史患者15分鐘前因車禍后出現(xiàn)頭面部疼痛、出血，現(xiàn)場出血量約250ml，無意識障礙，無惡心，嘔吐……相關(guān)門急診記錄冊顯示就診時間當日13時59分，現(xiàn)病史車禍后即刻，伴頭暈頭痛，伴短暫記憶喪失……。原告為治療傷情花費醫(yī)療費7,058.37元(已剔除住院伙食費45元)，其中被告謝露墊付500元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人吳某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天，營養(yǎng)期60天，護理期60天。原告為鑒定支付鑒定費3,900元。
　　另查明，原告系上海金勤物業(yè)管理有限公司員工，從事保潔員工作，現(xiàn)有勞動合同及單位誤工證明顯示勞動合同期自2016年4月1日至2019年3月31日，月薪3,460元，原告自2017年7月14日至同年11月13日未上班工作，扣發(fā)工資13,840元。事發(fā)前，原告已在本市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)北橋村七林10號居住一年以上。
　　還查明，被告謝露駕駛的牌號浙A2XXXX機動車輛亦在本起交通事故中受損，被告謝露依被告人民保險公司定損金額花費修車費2,530元。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、相關(guān)病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、誤工證明及收入情況證明、工資表、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、居住證明、來滬人員居住登記表復(fù)印件、房東戶口簿、定損單、車輛維修發(fā)票、復(fù)印費收據(jù)以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告人民保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；本起事故發(fā)生于機動車和非機動車之間，公安機關(guān)認定原告吳某某承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任，被告謝露承擔(dān)同等責(zé)任，故原告主張中不足部分由人民保險公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)按照60%的責(zé)任比例負責(zé)賠償；仍有不足的，由被告謝露按責(zé)賠償。
　　關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)相關(guān)病歷及醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合雙方當事人的確認情況，核定醫(yī)療費數(shù)額為7,058.37元；根據(jù)住院天數(shù)，核定住院伙食補助費為60元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需營養(yǎng)、護理期限及相關(guān)標準，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費2,400元、護理費4,600元，酌情予以確認；原告主張誤工費13,840元，由勞動合同、其所在單位的誤工證明、工資表等證據(jù)為憑，結(jié)合鑒定意見書確定的休息期限，予以確認；原告為證明其居住情況，提供相關(guān)單位蓋章的居住證明、來滬人員居住登記表復(fù)印件、房屋出租人戶口本等證據(jù)，本院為此亦向房屋出租人進行了核實，其確認原告于2015年11月起居住于其處，上述證據(jù)結(jié)合原告的工作情況，可以證明事發(fā)時原告已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域居住生活一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級，現(xiàn)原告主張參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金125,192元，予以確認，另綜合雙方對本起事故的過錯大小，酌定精神損害撫慰金為3,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)等，從合理性出發(fā)，酌定交通費為300元；原告所騎電動自行車在事故中受損，被告對原告主張修理費400元無異議，結(jié)合原告在本起事故中受有的其他衣物損，酌情確定物損為600元；原告主張鑒定費3,900元、復(fù)印費及律師費，系原告為解決糾紛支出的合理費用，結(jié)合雙方在本起事故中過錯，復(fù)印費及律師費酌情支持3,060元。
　　被告謝露在本起事故中受有的車損2,530元經(jīng)保險公司定損且有相關(guān)票據(jù)佐證，予以確認。
　　被告人民保險公司以原告不具有腦震蕩綜合癥的病理基礎(chǔ)等為由要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，對此本院認為，事發(fā)后原告即被送院治療，院前及到院后病史完整且客觀真實，現(xiàn)人民保險公司截取院前病史的相關(guān)記錄以此否定到院病史的相關(guān)內(nèi)容，其理由顯然不能成立。因原告鑒定意見系由具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員作出，鑒定程序合法合規(guī)，故本院對被告人民保險公司提出的重新鑒定申請不予采信。被告人民保險公司對原告的居住情況提出異議并提供了調(diào)查材料，但該材料為其單方調(diào)查作出，外來人員居住數(shù)量、流動性以及被調(diào)查人的辯知、認知程度等因素均會對調(diào)查內(nèi)容的全面客觀產(chǎn)生影響，現(xiàn)出租人能夠到庭確認原告的居住情況，結(jié)合本案其它證據(jù)，本院對被告上述抗辯亦不予采信。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費7,058.37元、住院伙食補助費60元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,600元、誤工費13,840元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金3,000元、交通費300元、物損600元、鑒定費3,900元、復(fù)印費及律師費3,060元。上述損失由被告人民保險公司在交強險限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金3,000元及醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、物損，計120,118.37元；超出部分及鑒定費由人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償原告24,499.20元；律師費及復(fù)印費3,060元由被告謝露賠償原告。被告謝露在本起事故中受有車損2,530元,原告依責(zé)賠償1,012元,另扣除謝露墊付醫(yī)療費500元,故謝露尚應(yīng)賠償原告1,548元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失人民幣144,617.57元；
　　二、被告謝露于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失人民幣1,548元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取1,642.27元，由原告吳某某負擔(dān)656.90元，被告謝露負擔(dān)985.37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張??安