原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周鵬飛，上海君瀾(無(wú)錫)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：蔡炎炯，浙江越光律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告姚某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月27日、2018年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某的委托訴訟代理人周鵬飛、被告姚某某及其委托訴訟代理人蔡炎炯兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，原告吳某參加了2018年8月3日的訴訟。2018年8月3日，原、被告申請(qǐng)延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砣齻€(gè)月，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還借款本金700,000元；2.判令被告支付利息(以700,000元為基數(shù)，自2013年1月15日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止，扣除已經(jīng)支付的330,000元)。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還借款本金700,000元；2.判令被告支付利息(以700,000元為基數(shù)，自2013年1月15日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止，扣除已經(jīng)支付的360,000元)。事實(shí)和理由：原、被告經(jīng)案外人林大華介紹認(rèn)識(shí)。2012年1月5日，被告以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款1,000,000元。被告出具了借條，寫(xiě)明向原告及原告作為法定代表人的上海華戴家用紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱華戴公司)借款1,000,000元，利息按月利率3%計(jì)算，借款本息于2012年7月10日前還清，林大華作為擔(dān)保人在借條上簽名。2012年1月6日，原告通過(guò)銀行本票交付被告借款本金1,000,000元。至期，被告未歸還本金，按借條約定繼續(xù)支付利息至2012年12月，合計(jì)360,000元。2013年1月15日，被告重新出具借條，明確尚欠原告及華戴公司借款本金700,000元，利息按月利率2%支付，2014年1月15日前分兩期還清本息。其后，被告未按約還本付息，至2018年2月13日前分八筆陸續(xù)支付利息360,000元，其余借款本息未予歸還，原告催討不成，遂起訴來(lái)院。
　　被告姚某某辯稱，收到原告交付的借款本金1,000,000元，但實(shí)際借款人及使用人均為林大華；對(duì)借款本金尚余700,000元及還款數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為2014年1月15日之后被告不應(yīng)再支付利息，故其于2013年1月15日出具借條后陸續(xù)歸還的360,000元扣除借條上約定的借款利息144,000元，剩余216,000元應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了借條、工商銀行本票、工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、工商銀行業(yè)務(wù)委托書(shū)、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證、工商銀行理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單、工商銀行卡歷史交易明細(xì)清單、情況說(shuō)明等證據(jù)材料，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。被告圍繞其抗辯主張?zhí)峁┝宿r(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單及案外人林大華、楊小忠、王建強(qiáng)出具的書(shū)面證明等證據(jù)材料，原告對(duì)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)林大華、楊小忠、王建強(qiáng)出具的書(shū)面證明真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原、被告經(jīng)案外人林大華介紹認(rèn)識(shí)。2012年1月5日，被告以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款1,000,000元。被告出具了借條，寫(xiě)明“今借到吳某和他的上海華戴家用紡織品有限公司人民幣壹佰萬(wàn)元整(月利息3%)，2012年7月10日前還清本息”，林大華作為擔(dān)保人在借條上簽名。2012年1月6日，原告通過(guò)銀行本票交付被告借款本金1,000,000元。至期，被告未歸還本金，按借條約定繼續(xù)支付利息至2012年12月，合計(jì)360,000元。2013年1月15日，被告重新出具借條，明確尚欠原告及華戴公司借款本金700,000元，利息按月利率2%計(jì)算，2013年7月15日歸還本金200,000元及利息84,000元，2014年1月15日歸還剩余本金500,000元及利息60,000元。其后，被告分別于2014年10月8日、2015年5月5日、7月3日、2016年2月5日、4月30日、2018年2月13日各歸還原告50,000元，于2017年4月28日、6月19日各歸還原告30,000元，合計(jì)歸還原告360,000元，其余借款本息未予歸還，原告催討不成，遂起訴來(lái)院。
　　另華戴公司明確表示系爭(zhēng)借款全部來(lái)源于原告?zhèn)€人自有資金，華戴公司非實(shí)際債權(quán)人，不再向被告主張權(quán)利。
　　因雙方爭(zhēng)議較大，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告向原告借款的事實(shí)，有原告提交的借條、工商銀行本票、工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、工商銀行業(yè)務(wù)委托書(shū)、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證、工商銀行理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單、工商銀行卡歷史交易明細(xì)清單、情況說(shuō)明等證據(jù)為證，本院依法應(yīng)予確認(rèn)。原、被告對(duì)截至2013年1月15日被告尚欠原告借款本金700,000元及其后被告歸還了360,000元的事實(shí)均無(wú)異議，原告主張?jiān)?60,000元系支付利息，被告辯稱原告曾免除2014年1月15日之后的利息，故該360,000元扣除借條約定的借款利息144,000元后剩余的216,000元應(yīng)用于抵扣本金。本院認(rèn)為，被告辯稱原告放棄了2014年1月15日以后的利息，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不足以證明其抗辯主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予采信，被告于2013年1月15日以后歸還的360,000元尚不足以支付利息，被告尚余借款本金700,000元，故本院對(duì)原告要求被告歸還借款余款700,000元的主張予以支持。雙方在借條中約定的借款利息未超過(guò)法律規(guī)定的上限，被告應(yīng)當(dāng)按約支付借款利息，現(xiàn)原告主張被告按照借款利率支付利息至實(shí)際還清之日止扣除被告已經(jīng)支付的360,000元，于法不悖，本院一并予以支持。
　　綜上所述，原告要求被告歸還借款余款及利息的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某借款本金700,000元；
　　二、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某利息(以700,000元為基數(shù)，自2013年1月15日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止，扣除被告已經(jīng)支付的360,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)21,441.60元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)10,720.80元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：吳元萍

書(shū)記員：范龍帥